Решение по делу № 33а-4845/2021 от 25.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4845/2021 Судья: Носкова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Ю.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года административное дело №2а-3105/2020 по частным жалобам Мартынюк М.И., Андреева В.Е., Киселева Н.Ю., Куричкиса И.В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года о прекращении производства по административному делу №2а-3105/2020 по административному исковому заявлению Мартынюк М.И. к Муниципальному Совету муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителей административного истца Мартынюк М.И. – Стульба И.А. и Иванова С.С., действующих на основании доверенности от 29 мая 2020 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка – Русиновича С.А., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2020 года сроком на 1 год; заинтересованного лица Киселева Н.Ю., представителя заинтересованного лица Киселева Н.Ю. - Ляшкевича С.А., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2020 года сроком на 3 года; заинтересованных лиц Куричкиса И.В., Аксенкина А.С., Аксенкина Р.С., Михайлова А.В.; представителей заинтересованного лица Андреева В.Е. - Стульба И.А., Иванова С.С. и Ляшкевича С.А., действующих на основании доверенности от 18 сентября 2020 года сроком на 3 года, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л:

Мартынюк М.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, выразившееся в непроведении заседаний в течение трех месяцев подряд (л.д.5-11 том 1).

В обоснование заявленных требований Мартынюк М.И. указала, что 8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. В сентябре 2019 года из числа избранных депутатов был сформирован постоянно действующий представительный орган местного самоуправления – Муниципальный Совет муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка в составе 20 депутатов. Пунктом 3 статьи 7 Устава Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают полномочиями в соответствии с федеральными законами и законами Санкт-Петербурга. Гарантией того, что вопросы местного значения будут своевременно решаться в интересах населения муниципального образования является закрепленная в части 1.1 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность проведения представительным органом муниципального образования заседаний не реже одного раза в три месяца, что также закреплено в пункте 4 статьи 25 Устава муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка. Из ответа прокуратуры Кировского района г.Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года следует, что заседания Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка не проводились с 23 декабря 2019 года, что более 3-х месяцев. Аналогичное сообщение получено от депутата муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка Егоровой Т.Н., а также данные обстоятельства усматриваются из коллективного письма депутатов в адрес секретаря Генерального Совета Партии «Единая Россия» от 5 марта 2020 года. Поскольку с 23 декабря 2019 года не состоялось ни одного заседания, то Муниципальный Совет муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка бездействовал в течение 3-х месяцев подряд. За неисполнение указанной обязанности представительным органом местного самоуправления в частях 2.1 и 2.2 статьи 73 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлена мера ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования. Бездействие Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка нарушает права граждан на местное самоуправление, предусмотренное статьёй 130 Конституции Российской Федерации. Вследствие данного бездействия административный ответчик не имеет возможности внести изменения в Устав, в местный бюджет муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка для обеспечения взыскания с муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка в пользу ПАО «Ленэнерго» денежных средств, взысканных на основании решения суда, что может повлечь блокировку всех лицевых счетов. Также административный ответчик не заслушал отчеты председателей постоянных комиссий муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка и ежегодный отчет главы муниципального образования о результатах деятельности. В связи с не проведением собраний невозможно утвердить отчет об исполнении местного бюджета, Положение о помощнике депутата Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, в связи с чем административный истец лишена возможности осуществлять деятельность помощника депутата, подать предложения по проекту внесения изменений в Устав. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов жителей муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, в том числе, невозможно исполнять в полной мере расходные обязательства местного бюджета, обеспечить исполнение решения суда, влечет негативные последствия в отношении исполнителей муниципальных контрактов. Отсутствие утвержденных отчетов также нарушают права жителей муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, поскольку они не могут убедиться в правомерности расходной части местного бюджета, увидеть его доходную часть, указать, каким образом необходимо расходовать те или иные денежные средства местного бюджета, исходя из их потребностей, в качестве реализации права граждан на выражение своего суверенитета – возможности осуществлять власть через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения (л.д.5-11,201-205 том 1, л.д. 66-72 том 2, л.д.15-17 том 4).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года производство по административному делу №2а-3105/2020 прекращено (л.д.71-83 том 4).

На определение суда поданы частные жалобы административным истцом Мартынюк М.И., заинтересованными лицами Андреевым В.Е., Киселевым Н.Ю., Куричкисом И.В., в которых просят определение суда отменить.

Административный истец Мартынюк М.И. в обоснование доводов частной жалобы указала, что судом при вынесении определения о прекращении производства по административному делу не было учтено, что не назначены публичные слушания по вопросу отчета об исполнении местного бюджета на заседании Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка; не утвержден порядок регионального дня приема граждан на заседании Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка; не утверждено Положение о помощнике депутата Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка в соответствии с требованием п. 29 ст. 31 Устава муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка. Мартынюк М.А. полагает, что суд неверно указал, что права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку были нарушены следующие права административного истца: право участвовать (подавать предложения и прочее) в публичных слушаниях по проекту отчета об исполнении местного бюджета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, установленное п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 264.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года №145-ФЗ и п.6 ст.30 Положения о бюджетном процессе муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка от 23 марта 2010 года № 12-4; право на обращение в органы местного самоуправления и к должностным лицам в рамках регионального дня приема граждан, установленного ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года №177-38 «О дополнительных гарантиях права граждан Российской Федерации на обращение в органы государственной власти Санкт-Петербурга и органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга»; право подать предложения по проекту внесения изменений в Устав муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, установленное п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; право стать помощником депутата муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, установленное п. 29 ст. 31 Устава муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка исходя из положений о статусе депутата муниципального образования, закрепленного в ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Также административный истец считает, что судом неверно установлено, что 19 марта 2020 года состоялось заседание Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, поскольку материалы дела содержат доказательства обратного. Мартынюк М.А. полагает, что судом неправильно применены нормы статей 1, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той части, что административный истец в просительной части административного иска просит признать бездействие Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, выразившееся в не проведении заседаний в течение трех месяцев подряд, а не распустить Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка (л.д.109-117 том 4).

Заинтересованное лицо Андреев В.Е. в обоснование доводов частной жалобы указал, что суд неправильно квалифицировал факт отсутствия нарушения прав административного истца Мартынюк М.И. бездействием Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, поскольку были нарушены права административного истца; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, указав, что 19 марта 2020 года состоялось заседание Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, в то время как в протоколе заседания Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка от 19 марта 2020 года Андреев В.Е. не расписывался и во время проведения заседания находился в поликлинике; суд необоснованно отклонил ходатайство депутата Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка Аксенкина А.С. о приобщении к материалам дела фотографий (л.д.151-154 том 4).

Заинтересованное лицо Киселев Н.Ю. в обоснование доводов частной жалобы указал, что бездействием Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка были нарушены права административного истца Мартынюк М.И.; в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 18 декабря 2020 года по причине возможного заражения COVID-19 им было передано через представителя заявление о готовности лично защищать свои права в деле и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено, несмотря на то, что согласно абз.4 п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, суд был обязан приостановить рассмотрение административного дела (л.д.175-176 том 4).

Заинтересованное лицо Куричкис И.С. в обоснование доводов частной жалобы указал, что бездействием Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка были нарушены права административного истца Мартынюк М.И.; он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в Боткинской больнице и желании лично защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, которое было отклонено в нарушение положений абз.4 п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года (л.д.192-193 том 4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мартынюк М.И., заинтересованные лица Андреев В.Е., Беллавин А.П., Бойко Д.А., Брагин П.Н., Господинова Н.В., Давыдова М.М., Данилюк Т.Ф., Егорова Т.Н., Кириллов Н.Н., Кондрашов П.В., Крупко С.В., Мингазова В.А., Степанова Н.В., Топузов Э.Э., Хлебникова О.Н., о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Господинова Н.В., Давыдова М.М., Егорова Т.Н., Кириллов Н.Н., Кондрашов П.В., Крупко С.В., Топузов Э.Э. - заказным письмом с уведомлением, Андреев В.Е., Беллавин А.П., Брагин П.Н., Данилюк Т.Ф., Мингазова В.А., Хлебникова О.Н., Мартынюк М.И. – телефонограммами, Бойко Д.А. и Степанова Н.В. - заказным письмом с уведомлением и телефонограммами.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Мартынюк М.И., заинтересованные лица Андреев В.Е., Беллавин А.П., Бойко Д.А., Брагин П.Н., Господинова Н.В., Давыдова М.М., Данилюк Т.Ф., Егорова Т.Н., Кириллов Н.Н., Кондрашов П.В., Крупко С.В., Мингазова В.А., Степанова Н.В., Топузов Э.Э., Хлебникова О.Н. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованных лиц Аксенкина А.С., Аксенкина Р.С., Михайлова А.В., Куричкиса И.В., Киселева Н.Ю., представителей заинтересованных лиц Киселева Н.Ю. и Андреева В.Е., поддержавших доводы частных жалоб, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб и возражения на доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что требования Мартынюк М.И. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как её права и свободы не нарушаются и не затрагиваются, реальная угроза их нарушения не существует, полномочий на обращение в суд за защитой интересов иных лиц у неё не имеется; доводы сводятся к рассуждениям о возможном нарушении прав истца и третьих лиц в будущем и заявленные требования на восстановление каких-либо прав административного истца не направлены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктами 2, 3 которой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п.2); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п.3).

Статьёй 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Структуру органов местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправ-ления в Российской Федерации» составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муници-пального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (ч.3 ст.34 ФЗ №131-ФЗ).

Статьёй 25 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года №420-79 (ред. от 23.07.2020) «Об организации местного самоуправ-ления в Санкт-Петербурге» установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют муниципальный совет муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация муниципального образования, контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьёй 20 Устава муниципального образования внутригородской территории Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка структуру органов местного самоуправления муниципального образования Ульянка составляют: Муниципальный Совет муниципального образования - представительный орган муниципального образования; глава муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования; местная Администрация муниципального образования - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования; контрольный орган - контрольная комиссия муниципального образования (л.д.81 том 1).

Согласно статье 21 Устава муниципального образования внутригородской территории Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка Муниципальный Совет является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления муниципального образования Смольнинское и обладает правами юридического лица (л.д.82-83 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Устава Муниципальный Совет муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка состоит из 20 депутатов, избираемых населением муниципального образования на муниципальных выборах (л.д.83 том 1).

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Ульянка от 12 сентября 2019 года №20-21 по результатам выборов от 08 сентября 2019 года депутатами Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка шестого созыва зарегистрированы 20 человек: Аксенкин Р.С., Аксенкин Р.С., Данилюк Т.Ф., Крупко С.В., Мингазова В.А., Топузов Э.Э., Киселев Н.Ю., Беллавин А.П., Брагин П.Н., Хлебникова О.Н., Бойко Д.А., Давыдова М.М., Егорова Т.Н., Кондрашов П.В., Михайлов А.В., Андреев В.Е., Господинова Н.В., Кириллов Н.Н., Куричкис И.В., Степанова Н.В. (л.д.66 том 1).

Согласно части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункту 4 статьи 25 Устава муниципального образования внутригородской территории Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка заседания Муниципального Совета проводятся не реже одного раза в три месяца (л.д.87 том 1).

В отзыве на административный иск от 2 июля 2020 года Муниципальный Совет муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка указал, что, начиная с 10 октября 2019 года (первого заседания Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка) было проведено 8 заседаний, принято 18 решений из них 4 нормативно-правовых акта (л.д.3-5 том 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В административном исковом заявлении Мартынюк М.И., оспаривая бездействие Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, ссылается на нарушение прав и законных интересов жителей муниципального образования Ульянка и ПАО «Ленэнерго» и на совершение Губернатором Санкт-Петербурга на основании решения суда, постановленного по её административному иску действий по роспуску Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка (л.д.5-11 том 1).

При этом, Мартынюк М.И. в силу положений статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к лицам, которые имеют право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Несмотря на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года Мартынюк М.И. не предъявила в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об изменении основания административного иска.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия административного ответчика, Мартынюк М.И. не указала способ восстановления нарушенного права, а исходя из содержания административного искового заявления следует, что целью обращения в суд административного истца является не восстановление нарушенного права, а роспуск Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка по формальным основаниям.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 73 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования. Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о его роспуске.

Учитывая, что правом внесения проекта Закона Санкт-Петербурга о роспуске муниципального совета обладает Губернатор Санкт-Петербурга, то административный истец не является тем субъектом, который вправе обращаться с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении муниципальным советом в течение трех месяцев подряд, и судебное решение по заявленному административному иску для Мартынюк М.И. правовых последствий не порождает, не влечет автоматический роспуск Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка и не восстанавливает её права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, предъявленное в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право, не может быть принято к производству суда, а в случае принятия такого заявления производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 71 названного Федерального закона основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления проводится по инициативе населения в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 76 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (ст. 72 Федерального закона N 131-ФЗ).

Часть 2.1 статьи 73 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет ответственность представительного органа муниципального образования перед государством.

Таким образом, Федеральный закон разграничивает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по признаку того, перед кем она наступает. При этом ответственность представительного органа муниципального образования в виде его роспуска в случае не проведения правомочного заседания в течение трех месяцев подряд наступает перед государством.

В этой связи заявление об установлении соответствующего юридического факта может быть принято к производству суда лишь от того лица, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Этим лицом в силу части 1 статьи 45 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации является прокурор.

Положений, позволяющих гражданам обращаться в суд с заявлениями об установлении юридических фактов, необходимых для привлечения представительного органа муниципального образования к ответственности перед государством, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другие федеральные законы не содержат.

Принятие судом административного иска к производству в силу положений статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе не исключает возможность прекращения производства по административному делу по основаниям, установленным статьями 194, 128 настоящего Кодекса.

Поскольку административное исковое заявление Мартынюк М.И. ошибочно принято к производству, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц Киселева Н.Ю. и Куричкиса И.С., не явившихся в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью и ходатайствующих об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении прав административного истца и заинтересованных лиц, и не основаны на положениях главы 14 и 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

О времени и месте судебного заседания заинтересованные лица Киселев Н.Ю. и Куричкис И.С. были извещены надлежащим образом, их неявка в судебное заседание не была признана обязательной, ранее Киселев Н.Ю. и Куричкис И.С. в судебные заседания не являлись, в судебном заседании 18 декабря 2020 года интересы Киселева Н.Ю. представлял представитель.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может, но не обязан, отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доводы частных жалоб об обязанности суда в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, приостановить производство по делу в связи с болезнью заинтересованных лиц Киселева Н.Ю. и Куричкиса И.С., основаны на ошибочном толковании указанного Обзора.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Мартынюк М.И., Андреева В.Е., Киселева Н.Ю., Куричкиса И,В. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: