Решение по делу № 33-3438/2021 от 23.09.2021

Судья Мамонов К.Л.	№33-3438/2020 10RS0011-01-2020-013841-02 2-343/2021 (2-6988/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 г. по иску Обидова Р. Т. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обидов Р.Т. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 10.08.2020 в (.....), управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортное средство отбросило на автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой Н.Н., и пешеходное ограждение. Ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дорожной выбоины, а ответчиком на дороге не была обеспечена безопасность дорожного движения, Обидов Р.Т., уточнив заявленные требования, просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа 41500 руб. в возмещение причиненного ущерба, 3400 руб. расходов по эвакуации и хранению автомобиля, 4500 руб. расходов по оценке ущерба, 1400 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТехРент".

Решением суда иск удовлетворен, с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Обидова Р.Т. взысканы 41500 руб. в возмещение ущерба, 25745 руб. в возмещении судебных расходов. Кроме того, с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, подтвердившей возможность возникновения неуправляемого заноса, вызванного наездом автомобиля истца на выбоину. Полагает, что выводы эксперта, изложенные в данном заключении, противоречат первоначальному экспертному заключению, констатировавшему отсутствие на автомобиле Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, повреждений, образовавшихся от наезда на выбоину, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что занос автомобиля произошел не от наезда на выбоину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежаще изведены о дате, времени и месте слушания дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2020 в 17 час. 20 мин. в (.....) Обидов Р.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой Н.Н. и на препятствие – пешеходное ограждение, повредив пять пролётов.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие выбоины длиной 70 см, шириной 140 см и глубиной 4 см, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 10.08.2020.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.

23.05.2019 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт № 08063000118190000850001, сроком с 23.05.2019 по 15.08.2024, в соответствии с которым общество приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Однако, в рамках заключенного контракта какие-либо работы на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия администрацией Петрозаводского городского округа подрядчику не заказывались, в связи с чем именно администрация Петрозаводского городского округа обоснованно признана судом надлежащим ответчиком по делу.

Положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Обидова Р.Т. были причинены механические повреждения. По заключению ООО (...) от 24.08.2020 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 578456 руб., с учетом износа – 335532 руб. 50 коп. Согласно заключению ООО (...) от 24.08.2020 № рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 126300 руб., стоимость годных остатков – 15300 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

В связи со спором сторон о механизме и действительных последствиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Автотекс".

По заключению эксперта от 09.03.2021 № с технической точки зрения механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: 10.08.2020 водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, Обидов Р.Т. двигался по (.....) в направлении (.....). При движении по (.....) водитель стал свершать маневр перестроения из правой полосы в крайнюю левую, допустил занос своего автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло влево через левую сторону, и он продолжил движение в неуправляемом заносе. При движении в неуправляемом заносе автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, совершил касательное столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, после чего правой стороной (колесами) совершил столкновение с бордюрным камнем разделительной полосы, выехал на разделительную полосу, где совершил столкновение с дорожным ограждением.

Экспертом были установлены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, констатировано отсутствие повреждений, образованных от наезда на выбоину проезжей части, а также сделан вывод о несоответствии действий водителя Обидова Р.Т. требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при своевременном выполнении которых он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку вопрос о причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на выбоину на проезжей части и последующим неуправляемым заносом автомобиля изначально на разрешение эксперта поставлен не был, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" (заключение от 21.05.2021), с технической точки зрения вследствие наезда автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, на дорожную выбоину задним правым колесом и последующей разгерметизации колеса, мог возникнуть неуправляемый занос автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценив доказательства по делу в их совокупности, правильно согласился с заключениями эксперта, сослался на ненадлежащее состояние дороги и нарушениях со стороны водителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 41500 руб. в пределах уточенных Обидовым Р.Т. требований.

С оценкой судом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной судебная коллегия соглашается. Каких-либо противоречий, неясностей указанные экспертные заключения не содержат. Констатация экспертом отсутствия на автомобиле повреждений, образованных от наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о противоречивости заключений эксперта не свидетельствует. Компетентность эксперта, проводившего исследование, сомнений также не вызывает.

Мотивы, по которым судом первой инстанции в основу принимаемого решения положено заключение судебных экспертиз, подробно приведены в постановленном судом решении, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит такую оценку доказательств верной, выполненной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи