Решение по делу № 33-4046/2024 от 11.03.2024

Судья Манько А.В.

Дело № 33-4046/2024

УИД № 59RS0004-01-2023-000919-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2023 по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак», Дмитриеву Александру Владимировичу, Митрошину Юрию Викторовичу, Митрошиной Марине Николаевне, Степкину Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», ответчика Митрошина Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Ермак» Кузнецова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 февраля 2023 года истец публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (далее также – Банк, ПАО «ТКБ Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (далее также – ООО «СК «Ермак»), Дмитриеву А.В., Митрошину Ю.В., Митрошиной М.Н., Степкину К.А., просило (с учётом изменения исковых требований):

взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2021 № *** по состоянию на 10.04.2023 в размере 2 516 734 руб. 71 коп., из которых: 881 504 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 606 670 руб. 33 коп. - пени по кредиту, 23 622 руб. 02 коп. – пени по процентам, 4 937 руб. 42 коп. – пени за комиссию ЮЛ,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 386 руб. 80 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Митрошину Ю.В.: жилой дом, общей площадью 294,8 кв. м, кадастровый номер **, земельный участок общей площадью 1 137 кв. м, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, - путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 6 351 746 руб. 40 коп.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Митрошина Ю.В. 6 000 руб.

Ответчики ООО «СК «Ермак» и Степкин К.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска полностью, указали, что задолженности у ООО «СК «Ермак» перед Банком не имеется; сумма начисленных пеней является чрезмерно завышенной; предлагаемая цена реализации заложенного имущества является минимум в два раза ниже рыночной,

Банк злоупотребляет своими правами, поскольку в нарушение условий договора необоснованно начислил повышенные более чем в два раза проценты; процентная ставка по кредиту, которая с 03.03.2022 составляет 25 % годовых, подлежит увеличению через 30 дней с момента уведомления заёмщика, то есть не ранее 05.05.2022, поэтому процентная ставка подлежит пересчёту за период с 01.03.2022 по 05.05.2022 по ставке 12 % годовых; в связи с увеличением процентной ставки заёмщик не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору; Банк незаконно удерживал с заёмщика плату в размере 0,3 % в месяц от размера неиспользованного лимита кредитной линии,

просят о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2023 постановлено:

взыскать солидарно с ООО «СК «Ермак», Степкина К.В., Митрошина Ю.В., Митрошиной М.Н., Дмитриева А.В. в пользу ПАО «ТКБ Банк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2021 № *** в размере 652 754 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 035 руб. 44 коп.,

возвратить ПАО «ТКБ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603 руб. 13 коп., уплаченной по платёжному поручению от 07.02.2023 № 83654,

в удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «ТКБ Банк» отказать.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение в этой части об удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Митрошин Ю.В. просит указанное решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга за счёт процентов, начисленных за период с 03.03.2023 по 05.05.2023, в размере 156 774 руб. 04 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной сумме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Представитель ответчика ООО «СК «Ермак» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Митрошина Ю.В. просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Митрошина Ю.В., просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики Степкин К.В., Митрошин Ю.В., Митрошина М.Н., Дмитриев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, Банк об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 23.06.2021 между ПАО «ТКБ Банк» и ООО «СК «Ермак» (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии № ***, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 7 000 000 руб. под 12 % годовых, сроком погашения кредита 23.06.2023,

пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет заёмщику кредит отдельными траншами с условием использования заёмщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств, включая выплату заработной платы и уплату налогов, за исключением выдачи траншей на пополнение оборотных средств при осуществлении заёмщиком деятельности, связанной с оптовой торговлей,

срок действия кредитной линии устанавливается с момента открытия лимита задолженности в соответствии с пунктом 2.1 договора по 23.06.2023 (пункт 2.2),

из подпунктов 2.3.1, 2.3.2 пункта 2.3 кредитного договора следует, что процентная ставка может изменяться в течение срока действия договора: а) по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору; б) в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения Центральным Банком Российской Федерации размера ключевой ставки Банк вправе изменить (увеличить или снизить) размер процентной ставки за пользование кредитными средствами, действующей на момент изменения, на любое количество процентных пунктов, но не более размера ключевой ставки Банка России плюс 7 % годовых,

новая процентная ставка, изменённая в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, начинает применяться по истечении 30 дней календарных дней с даты направления Банком уведомления об изменении процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке, если иной срок применения новой процентной ставки не указан в договоре уведомления Банка, и применяется ко всей текущей задолженности заёмщика, имеющейся на момент вступления процентной ставки в силу, если иной порядок не указан в уведомлении Банка,

согласие заёмщика на изменение Банком процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке считается полученным Банком в момент подписания договора. Расчёт подлежащих уплате процентов за пользование кредитом новой процентной ставки производится Банком со дня начала применения новой процентной ставки на момент вступления новой процентной ставки, на что заёмщик, подписывая договор, даёт своё согласие (пункт 2.3.2.),

каждый из траншей предоставляется на срок не более 180 календарных дней и подлежит погашению в последний день истечения срока Транша. При этом срок транша не может превышать срок действия кредитной линии (пункт 2.4.),

пунктом 4.11 кредитного договора установлено, что за услуги Банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии заёмщик уплачивает Банку плату в размере 0,3 % в месяц от размера неиспользованного лимита кредитной линии; уплата комиссии осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитной линией – одновременно с полным возвратом кредита; начисление комиссии осуществляется исходя из размера неиспользованного лимита кредитной линии на конец каждого календарного дня текущего месяца, в котором уплачивается комиссия,

подпунктами 7.1.1, 7.1.2 пункта 7.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком прядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и иных плат, предусмотренных договором, Банк вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

уведомление, требование, сообщение одной из сторон второй стороне при исполнении договора (если иное не предусмотрено договором) считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату с использованием факсимильных/электронных средств связи, в том числе по системе дистанционного банковского облуживания «Интернет-Банк», курьерской почтой, нарочным или заказным письмом или телеграммой с уведомлением, по адресам сторонам, указанным в договоре, или иным адресам, о которых стороны надлежащим образом уведомили друг друга, за подписью уполномоченного лица;

уведомление, требование, сообщение одной из сторон второй стороне при исполнении договора (если иное не предусмотрено договором) считается доставленным второй стороне надлежащим образом, если оно получено второй стороной, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) одной стороной в соответствии с условиями соглашения, вторая сторона не явилась за его получением или отказалась от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщению) адресу, о чём орган (оператор) связи проинформировал отправителя уведомления (сообщения); датой доставки уведомления или сообщения одной стороны считается дата его получения второй стороной, а при неявке второй стороны за получением уведомления (сообщения) с требованием первой стороны или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствие адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу-дата отправки органом (оператором) связи уведомления первой стороне о невручении второй стороне сообщений (уведомления); также уведомление и сообщение считается доставленным в дату направления уведомления или сообщения в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», если зафиксирован факт отправления уведомления (пункт 8.2.).

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Степкина К.В., Митрошина Ю.В., Митрошиной М.Н., Дмитриева А.В., ипотекой, залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Митрошину Ю.В.: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 294,8 кв. м, кадастровый номер **; земельный участок общей площадью 1 137 кв. м, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства от 23.06.2021 поручители Степкин К.В., Митрошин Ю.В., Митрошина М.Н., Дмитриев А.В. взяли на себя обязательство перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ООО «СК «Ермак» всех денежных обязательств перед Банком по обеспечиваемому настоящим поручительством обязательству, указанному в разделе 2,

в пункте 2.1 договоров поручительства указано, что поручительством по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2021 № ***, заключённому между ООО «СК «Ермак» и ПАО «ТКБ Банк», а также по всем изменениям и дополнениям к основному договору, которые будут приняты в период его действия.

Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки от 23.06.2021 № ***, заключенного с Митрошиным Ю.В., составляет 6 351 746 руб. 40 коп., в том числе 4 487 976 руб. – стоимость жилого дома, 1 863 770 руб. 40 коп. – стоимость земельного участка. Стороны договора определили, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (пункт 5.2).

Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что на имущество, принадлежащего на праве собственности Митрошину Ю.В.: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 294,8 кв. м, кадастровый номер **; земельный участок общей площадью 1 137 кв. м, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, – зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Указано лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, ПАО «ТКБ Банк». Основание – договор ипотеки от 23.06.2021 №***.

Из информационного сообщения следует, что 28.02.2022 Центральным Банком России повышена ключевая ставка до 20 % годовых.

03.03.2022 ПАО «ТКБ Банк» направило в адрес заёмщика ООО «СК «Ермак» письмо, в котором содержалось уведомление о повышении ставки по договору от 23.06.2021 № *** в соответствии с условиями кредитного договора до 25 % с 03.03.2022,

уведомление о повышении процентной ставки по кредиту с 12 % до 25 % 31.03.2022 Банком направлено в адрес Митрошина Ю.В., которое получено им 01.04.2022.

Из представленных Банком расчётов, а также выписки по лицевому счёту заёмщика следует, что по состоянию на 11.04.2023 сумма задолженности ООО «СК «Ермак» перед истцом по договору кредитной линии от 23.06.2021 № *** составляет 2 844 121 руб. 83 коп., из которых:

- 1 330 960 руб. 27 коп. – сумма просроченного основного долга,

- 14 444 руб. 13 коп. – задолженность по процентам,

- 1 449 303 руб. 39 коп. – пени по кредиту,

- 22 546 руб. 35 коп. – пени по процентам,

- 3 787 руб. 99 коп. – пени за комиссии ЮЛ,

- 6235 руб. 94 коп. – комиссия за неиспользованный лимит,

- 16 843 руб. 76 коп. – просроченная комиссия за неиспользованный лимит.

Ответчик ООО «СК «Ермак» представило в суд платёжные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по договору кредитной линии от 23.06.2021 № ***; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер просроченной ссудной задолженности по сумме основного долга составлял 531 857 руб. 39 коп.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 323, 330, 333, 334, 348, 350, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, правах кредитора при солидарной обязанности, неустойке и её уменьшении, залоге, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя, ответственности за неисполнение денежного обязательства, статей 3, 50, 51, 54, 54.1, 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о требованиях, обеспечиваемых ипотекой, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, вопросах, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать солидарно с ООО «СК «Ермак», Степкина К.В., Митрошина Ю.В., Митрошиной М.Н., Дмитриева А.В. в пользу ПАО «ТКБ Банк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2021 № *** в размере 652 754 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 035 руб. 44 коп., возвратить Банку расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований Банка отказать.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения заёмщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2021 № *** установлен,

у Банка имелись предусмотренные условиями кредитного договора основания для увеличения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке до 25 % и применения её с 03.03.2022 ко всей текущей задолженности, поскольку истцом направлено 03.03.2022 в личный кабинет заёмщика в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» уведомление № 313595660599 о повышении ставки по кредитному договору до 25 %, в котором был установлен срок применения новой процентной ставки с 03.03.2022; поручители уведомлены путём направления в их адрес уведомлений по почте,

оснований для начисления Банком заёмщику с августа 2022 года платы в размере 0,3 % в месяц от неиспользованного лимита кредитной линии не имелось, поскольку согласно расчёту задолженности с 19.07.2022 у ответчиков возникла просрочка платежа, в связи с чем начисление денежных средств за открытие и поддерживание лимита кредитной линии не должно было производиться на основании пункта 4.11 кредитного договора; переплата ответчиком по кредиту составляет 120 897 руб. 55 коп.,

оснований для перерасчёта комиссии за предыдущий период исходя из суммы для начисления – 6 350 000 000 руб., а не 7 000 000 руб. не имеется, поскольку противоречит условиям пунктов 2.1, 4.11 кредитного договора, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 531 857 руб. 39 коп.,

ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам с учётом фактических обстоятельств дела, нарушения условий кредитного договора с июля 2022 года, частичном погашения заёмщиком задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчёт пени по пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, а также то, что солидарными должниками являются физические лица, учитывая период действия моратория, подлежит удовлетворению, следует уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.,

требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, учитывая, что по состоянию на 27.06.2023 рыночная стоимость заложенного имущества исходя из заключения эксперта от 29.06.2023 № 23/0504-3, в частности: жилого дома, общей площадью 294,8 кв. м, кадастровый номер **, и земельного участка общей площадью 1 137 кв. м, кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****, - составляет 11 200 000 руб., а сумма неисполненного основного обязательства составляет 531 857 руб. 39 коп., следовательно, допущенное должником ООО «СК «Ермак» нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика Митрошина Ю.В. эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- размер неустойки, определённый судом в размере 100 000 руб., уменьшен необоснованно, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства,

- необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,

суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об уменьшении начисленной в пользу истца неустойки по ставке 0,15 % в день, что составляет 54,75 % годовых, в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации и в пределах, предусмотренных статьёй 395 ГК Российской Федерации, указанное обстоятельство Банком не опровергнуто,

суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, принял во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства и пришёл к правильному выводу о необходимости снижения сумм, с чем оснований не согласиться не имеется; выводы суда об уменьшении указанных сумм направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком ООО «СК «Ермак» нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества,

поскольку задолженность по просроченной ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2021 составляет 531 857 руб. 39 коп., подлежит взысканию по решению суда 652 754 руб. 94 коп., а рыночная стоимость заложенного имущества составляет 11 200 000 руб., то есть подлежащая взысканию просроченная задолженность составляет 5,8 % от размера стоимости заложенного имущества, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав ответчика обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается; нарушение основного обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Митрошина Ю.В. о том, что:

- выводы суда о наличии оснований для увеличения процентной ставки по кредиту Банком до 25 % и применения её с 03.03.2022 ошибочные, поскольку ставка увеличена с момента направления должнику уведомления 03.03.2022, то есть ранее, чем по истечении 30 календарных дней,

- заёмщик был лишён возможности в установленный тридцатидневный срок воспользоваться правом на досрочное прекращение кредитных обязательств,

- судом необоснованно сделан вывод о том, что уведомление об увеличении процентной ставки до 25 % было направлено заёмщику в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» и доставлено 03.03.2022, поскольку указанный вывод сделан на основании представленных Банком скриншотов с экрана компьютера, не заверенных в установленном законом порядке, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств,

- суд принял позицию Банка, освободив его от обязанности представлять доказательства, дав возможность изменять условия договора в части увеличения процентной ставки в одностороннем порядке, что является злоупотреблением правом,

- суд не учёл то, что заёмщик не обязан проверять поступившие через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» сообщения в личном кабинете; Банк не исполнил обязанность направления уведомления посредством почтовой корреспонденции,

- уведомление об увеличении процентной ставки до 25 % годовых было получено заёмщиком 28.04.2022 через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», а начисление процентов ранее 28.05.2022, то есть ранее 30 дней, является незаконным и нарушающим существенные условия договора, учитывая, что уведомление направлено поручителям 05.04.2022, то процентная ставка должна была увеличиться с 05.05.2022, поэтому необходимо уменьшить сумму произведённой переплаты за период с 03.03.2022 по 28.05.2022 на 156 774 руб. 04 коп.; представленные ответчиком контрасчёты оставлены без внимания, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Как следует из условий пункта 2.3.2. договора об открытии кредитной линии от 23.06.2021 № ***, сторонами кредитного договора предусмотрено, что новая процентная ставка, изменённая в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, начинает применяться по истечении 30 дней календарных дней с даты направления Банком уведомления об изменении процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке, если иной срок применения новой процентной ставки не указан в договоре или уведомлении Банка, и применяется ко всей текущей задолженности заёмщика, имеющейся на момент вступления процентной ставки в силу, если иной порядок не указан в уведомлении Банка.

Вопреки доводам жалобы материалами дела установлено, что Банком 03.03.2022 должнику направлено уведомление № 313595660599 о повышении ставки рефинансирования по договору до 25 % годовых с 03.03.2022, то есть условия договора Банком не были нарушены, в уведомлении, направленном Банком в адрес ООО «СК «Ермак» посредством дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», указаны сроки применения ставки 25 % (л. д. 135 – 136 т. 1, л. д. 24 – 25 т. 3); представленные суду первой инстанции доказательства были надлежащим образом заверены, поэтому обоснованно приняты в качестве доказательств надлежащего извещения должника,

обязанность по направлению уведомления Банком исполнена в соответствии с пунктом условий договора 8.2., из которого следует, что уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату с использованием факсимильных/электронных средств связи, в том числе по системе дистанционного банковского облуживания «Интернет-Банк», курьерской почтой, нарочным или заказным письмом или телеграммой с уведомлением, по адресам сторонам, указанным в договоре, следовательно, направление заёмщику уведомления посредством дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» надлежащее,

следовательно, не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы основного долга за счёт процентов, начисленных за период с 03.03.2023 по 05.05.2023, в размере 156 774 руб. 04 коп.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что решение суда по делу ни ответчиком, ни другими поручителями не обжаловано в апелляционном порядке, ответчиком исполнялись обязательства по уплате Банку процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых начиная с 3 марта 2022 года, при этом ни заёмщиком, ни поручителями, в том числе поручителем Митрошиным Ю.В. не предпринималось реальных мер по досрочному исполнению обязательств по возврату кредита после увеличения процентной ставки по кредиту до 25 % годовых.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», Митрошина Юрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 года.