Решение по делу № 8Г-4078/2022 [88-5903/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-5903/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забирова Тагойбека Саидовича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1118/2021 по иску Чувашской региональной общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Забирова Тагойбека Саидовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, выдать график платежей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская региональная общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Забирова Т.С., в котором с учетом уточнений просила обязать ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет задолженности, а именно суммы основного долга, процентов и пеней за период с 29 апреля 2016 года по 23 декабря 2020 года, а также выдать график платежей и взыскать в пользу Забирова Т.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что 22 апреля 2016 года между Забировым Т.С. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Забирову Т.С. в кредит денежные средства в размере 2100000 руб., под 14% годовых, сроком на 302 месяца, под залог приобретенной квартиры. Согласно кредитному договору и графику платежей Забиров Т.С. взял на себя обязательство вносить аннуитентные платежи в размере 19464,12 руб. ежемесячно в срок с 10 по 18 число каждого месяца на счет, с которого списывается задолженность по кредиту. По заявлению Забирова Т.С. от 9 декабря 2019 года ему был предоставлен льготный период и приостановлено на 6 месяцев с 10 января 2020 года по 10 июля 2020 года включительно исполнение обязательств по кредитному договору путем определения ежемесячного платежа на этот период в размере 0 руб. В целях погашения просроченной задолженности поручителем по договору Забировой Н.В. в период с 20 марта 2019 года по 11 марта 2020 года вносились денежные средства на общую сумму 257250 руб. Согласно справке Банка по состоянию на 13 марта 2020 года сумма основного долга по кредитному договору составляла 1484582,41 руб. После мая 2020 года ему предоставлен график платежей с льготным периодом, в котором отражена сумма основного долга в размере 1562850,27 руб. По обращениям Забирова Т.С. Банк уведомил его о проведении исправительных мероприятий и корректировке графика платежей. 7 августа 2020 года Банк сообщил о погашении просроченной задолженности, разъяснив возможность получения информации по телефону. В период с 10 июля 2020 года по 9 сентября 2020 года Забировым Т.С. были внесены 4 платежа на общую сумму 73000 руб. 16 сентября 2020 года Забирову Т.С. предоставлен график платежей с льготным периодом, в котором вновь была указана сумма основного долга в размере 1562850,27 руб., превышающую сумму основного долга, указанную ранее в справке. 20 сентября 2020 года Забировым Т.С. получено СМС-сообщение от Банка о наличии просроченной задолженности в размере 83498,57 руб. На обращения Забирова Т.С. сотрудники Банка образование просроченной задолженности не объяснили, при этом ему был выдан график платежей от 19 сентября 2020 года, в котором вновь отражена сумма задолженности, превышающая задолженность, указанную в справке. Банком произвольно списываются денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности. Истец и поручитель продолжают исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, в октябре 2020 года и ноябре 2020 года ими внесены три платежа. 9, 17, 19 декабря 2020 года на телефон Забирова Т.С. поступили СМС-сообщения о необходимости оплатить просроченную задолженность, 13 декабря 2020 года - о намерении Банка передать кредитные обязательства третьим лицам для принудительного взыскания. Забиров Т.С. и Забирова Н.В. лишены возможности общения с Банком путем рефинансирования кредита в иной кредитной организации ввиду наличия просроченной задолженности, при этом находящаяся по кредитному договору в залоге квартира является единственным местом жительства семьи Забировых. Действиями Банка нарушены права Забирова Т.С. как потребителя, нарушением прав последнему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чувашской региональной общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Забирова Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Забирова Т.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком зачисление произведенных платежей производилось с нарушением закона и условий договора в счет погашения пени. Не учтены кредитные каникулы. Банком предоставлена ненадлежащая информация о задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 апреля 2016 года между Забировым Т.С. и ПАО Банк ВТБ 24, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения предмета ипотеки в сумме 2100000 руб., со сроком кредита 302 месяца с даты предоставления кредита, под условием возврата кредита с процентами в размере 14% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 25278,98 руб. Процентный период определен с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.6), платежный период - с 10 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.7).

В пунктах 4.8 и 4.9 договора предусмотрена неустойка за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов за каждый день просрочки.

Заключая договор, заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил и выразил согласие со всеми их условиями, а также принял Правила в качестве неотъемлемой части договора (п. 10.1).

Договором (п.п. 10.2-10.3) предусмотрено, что заемщик дает кредитору согласие на периодическое исполнение (в том числе частичное) требований кредитора по уплате платежей, предусмотренных Правилами, а также на исполнение (в том числе частичное) требований кредитора в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению платежей и иных случаях.

Обеспечение кредита произведено залогом (ипотекой) предмета ипотеки и солидарным поручительством Забировой Н.В. (раздел 8 кредитного договора).

Согласно Приложению № к кредитному договору «Уведомление о полной стоимости кредита» заемщик своей подписью подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита: погашение основного долга 2100000 руб., уплата процентов по кредиту - 5507177,86 руб., комиссия за безналичный расчет - 3000 руб., расходы на оценку - 2000 руб., расходы на страхование - 173934,40 руб. (полная стоимость кредита с процентной ставкой 14,55% годовых).

С условиями кредитного договора истец Забиров Т.С. ознакомлен, был согласен, денежные средства от Банка им были получены в полном объеме. Заемщику выдан график платежей и, с учетом внесения денежных средств, с 10 июля 2016 года определен ежемесячный платеж в размере 19464,12 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости следует, что квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Забиров Т.С. и Забирова Н.В., имеет ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

Из уведомления ПАО Банк ВТБ усматривается, что по обращению Забирова Т.С. изменены условия кредитного договора на следующих условиях: исполнение обязательства по кредитному договору приостановлено на 6 месяцев с 10 января 2020 года, размер ежемесячного платежа, уплачиваемого в течение льготного периода, установлен в сумме 0 руб.

По заявлению Забирова Т.С. начальником отдела продаж и обслуживания физических лиц РОО «Чебоксарский» ВТБ от 13 марта 2020 года выдана справка, в которой указано, что остаток основного долга составляет 1484582,41 руб., задолженность по процентам - 21658,80 руб., пени - 369472,40 руб., суммарная задолженность - 1875713,61 руб.

По условиям кредитного договора, в случае просрочки внесения платежей Заемщик обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности банка за период с 29 апреля 2016 года по 8 января 2020 года ввиду несвоевременного и неполного внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суммарная задолженность составляла 1763335,86 руб. На указанную дату остаток ссудной задолженности составлял 1570418,83 руб. Имелась задолженность по плановым процентам - 150477,14 руб., задолженность по пени 40431,09 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2008,80 руб. т.е. задолженность по процентам, пени, комиссии составляла 192917,03 руб.

По расчету задолженности за период с 29 апреля 2016 года по 12 марта 2020 года суммарная задолженность составляла 1674736,48 руб. Остаток задолженности составлял 1562850,27 руб. Задолженность по процентам, пени комиссии составляла 111886,21 руб., в том числе по плановым процентам - 69305,64 руб., задолженность по пени - 40564,20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2016,37 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 1 марта 2021 года суммарная задолженность составляет 1718367,17 руб., из которой остаток ссудной задолженности - 1553803,19 руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям - 164563,98 руб., в том числе задолженность по плановым процентам - 139168,77 руб., задолженность по пени - 23173,30 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2221,91 руб.

Забиров Т.С. до даты предоставления льготного периода («кредитных каникул») 10 января 2020 года и после истечения шести месяцев льготного периода в течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, производил с нарушением сроков, установленных графиком платежей, в связи с чем письменно путем направления почтовых писем и СМС-сообщений Банком уведомлялся о наличии задолженности по состоянию на конкретные даты. В адрес истца Забирова Т.С. от Банка поступали СМС-сообщения о наличии просроченной задолженности и необходимости незамедлительной оплаты просроченной задолженности во избежание увеличения суммы долга, указан номер телефона.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не все платежи вносились своевременно, в виду чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 22 апреля 2016 года, то условия договора должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года,

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Указанная норма являться специальной по отношению к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит применению при потребительском кредитовании (займе), в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для исполнения обязательства.

При этом названная норма не предусматривает, в отличие от положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности, установленной в пунктах 1 - 6 части 20 статьи 5 Закона.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подлежащие уплате по кредитному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после задолженности по процентам и по основному долгу.

Как видно из представленных ответчиком пояснений и расчетов задолженности (т.1 л.д. 237, 244), в июле, августе и сентябре 2020 года банком была погашена часть задолженности по пени при наличии непогашенной задолженности по процентам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным положениям закона, условиям договора и действиям банка по погашению пени. Произведенный расчет задолженности, с учетом доводов истца относительно порядка зачисления поступивших платежей, на соответствие положениям действующего законодательства судом не проверен.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Делая выводы об отсутствии нарушения прав истца, суд не дал оценки соответствующим доводам апелляционной жалобы и вышеуказанным доказательствам.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

Р.В. Тароян