Решение по делу № 8Г-11276/2023 [88-13139/2023] от 11.05.2023

УИД 63RS0043-01-2020-002021-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-13139/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.06.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клиника Рахимова» на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску Хамралиевой Умиды Бахрамовны к ООО «Клиника Рахимова» о защите прав потребителя медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «Клиника Рахимова»- Стойкова А.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, ордера <данные изъяты> (удостоверение адвоката <данные изъяты>), представителя Хамралиевой У.Б.- Больсуновой М.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> ордера <данные изъяты> (удостоверение адвоката <данные изъяты>.), прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамралиева У.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Рахимова» о защите прав потребителей, указав, что между сторонами заключен договор от 23.08.2018г. оказания медицинских услуг, по которому истцом оплачено 109 350 руб.

Однако ответчиком ООО «Клиника Рахимова» истцу оказаны ненадлежащие медицинские услуги в рамках стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов.

В результате чего у истца появились боли в десне, воспаление, <данные изъяты>, что причинило боль и дискомфорт, лишило возможности полноценного питания, отразилось на внешнем виде, возможности полноценно осуществлять <данные изъяты> деятельность, причинило ей нравственные и физические страдания.

Расходы на устранение последствий некачественного лечения составляют 967 010 руб., что подтверждается представленным истцом планом лечения, и данные расходы являются для истца убытками.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов от 23.08.2018г., взыскать с ООО «Клиника Рахимова» в свою пользу стоимость медицинских услуг в размере 109 350 руб., убытки в виде расходов на устранение последствий лечения в размере 967 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, почтовые расходы 376 руб.8 3 коп., - расходы на судебную экспертизу в размере 72 582 руб. 45 коп.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 28.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. расторгнут договор на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов от 23.08.2018г., заключенный между Хамралиевой У.Б. и ООО «Клиника Рахимова». С ООО «Клиника Рахимова» в пользу Хамралиевой У.Б. взыскана стоимость медицинских услуг в размере 107 150 руб., убытки в виде расходов на устранение последствий лечения в размере 23 2420 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 219 785 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 83 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 61 071 руб. 59 коп. В остальной части иск Хамралиевой У.Б. оставлен без удовлетворения. С ООО «Клиника Рахимова» в пользу АНО «Право и медицина» взысканы расходы на повторную судебную экспертизу в размере 49 733 руб. С ООО «Клиника Рахимова» в доход бюджета г. о. Самара взыскана государственная пошлина в размере в размере 6 895 руб.70 коп.

В кассационной жалобе ООО «Клиника Рахимова» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом выполненные работы были приняты без замечаний, истец получал оказываемые стоматологические услуги добровольно, мог отказаться от лечения, но не сделал этого. Такой отказ произошел в дальнейшем по причинам, не связанным с действиями ответчика. Указывает, что истец прервал процесс лечения зубов и в одностороннем порядке отказался от продолжения лечения, не соблюдал гигиену ротовой полости, что отрицательно отразилось на достигнутых результатах. Указывает, что истец злоупотребляет правом, заявив в качестве убытков стоимость предстоящего лечения зубов, которые в клинике не лечил, какие-либо расходы на лечение зубов до настоящего времени не понес. План лечения от 30.11.2020 г. допустимым доказательством вида, порядка, сроков и стоимости лечения в котором нуждается истец не является. Необходимость проведения протезирования непосредственно по медицинским показаниям (нуждаемость в протезировании) истцом не доказана. Выражает несогласие с заключением повторной экспертизы указывая, что экспертом ошибочно сделан вывод об удалении 43 зуба, нарушений в лечении 33 зуба не выявлено, что судами не учтено. Полагает, что судами необоснованно взыскана с ответчика стоимость судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом первой инстанции, поскольку в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности экспертного заключения от 19.11.2020г., так как оно подписано экспертом, подлежащим отводу от участия в производстве судебной экспертизы, была назначена повторная экспертиза и ответчик предпринимал меры для недопущения проведения экспертизы, результаты которой признаны недопустимым доказательством. Кроме того, полагает завышенным размер компенсации морального вреда определенный ко взысканию с ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Клиника Рахимова» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Прокурор с доводами кассационной жалобы не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2018г. между истцом Хамралиевой У.Б. (заказчиком) и ответчиком ООО «Клиника Рахимова» (исполнителем) заключен договор на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов, по условиям которого, исполнитель обязался осуществить диагностическое и стоматологическое лечение с применением дентальных имплантов, отраженного в плане лечения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3, п. 2.1.1. договора, стороны определили срок хирургического этапа (вживление импланта) - до 23.08.2018г., срок ортопедического этапа (протезирования) - не указан.

Согласно п. 3.3 договора, за выполнение комплексной программы стоматологического лечения с применением имплантов заказчик проводит оплату за фактически выполненный объем медицинских работ по прейскуранту.

Всего истцом оплачено ответчику за оказанные медицинские стоматологические услуги 109 350 руб.

Полагая, что ответчиком ООО «Клиника Рахимова» истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, Хамралиева У.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции (с учетом заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы № 27 от 29.09.2022г. АНО «Право и медицина» г. Оренбург), руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1082, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № 23 от 24.08.2021 АНО «Право и медицина» г. Оренбург, исходил из доказанности факта оказания ответчиком медицинских (стоматологических) услуг истцу с нарушениями и ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № 23, выполненной АНО «Право и медицина», г Оренбург) следует, что согласно представленной (на экспертизу) медицинской документации медицинская карта стоматологического больного от 27.07.2018г. ООО «Клиника Рахимова», пациентке Хамралиевой У.Б. 23.08.2018г. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Анализ представленной медицинской карты стоматологического больного ООО «Клиника Рахимова» показал, что первичный осмотр от 23.08.2018г. состоял из <данные изъяты>

В представленном для судебно-медицинской экспертизы описании, отсутствуют объективные данные о наличии у Хамралиевой У.Б. <данные изъяты>

Частичная вторичная адентия не описана в соответствии с рекомендуемой классификацией (Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г.).

Диагноз «<данные изъяты>» не соответствовал клинической картине, описанной при первичном осмотре. Данный клинический диагноз не содержит сведений о характере течения заболевания (<данные изъяты>).

Также в диагнозе отсутствовали данные о заболевании <данные изъяты>

Основным противопоказанием для проведения плановой хирургической операции является отсутствие санации полости рта: терапевтической (лечение зубов и заболеваний пародонта) и хирургической (удаление корней и санация очагов хронического воспаления). На момент начала лечения, согласно представленной документации, у пациентки Хамралиевой У.Б. не была выполнена санация полости рта, как терапевтическая, так и хирургическая.

Наличие заболеваний <данные изъяты>) и <данные изъяты> являются относительными противопоказаниями для ортодонтического лечения.

По данным анкетирования о перенесенных и имеющихся заболеваниях (приложение к медицинской карте стоматологического больного) Хамралиева У.Б. отмечает, что перенесла <данные изъяты>. В данном случае, учитывая <данные изъяты> в анамнезе, при планировании операции по имплантации, для выявления противопоказаний, пациентка должна была быть направлена на консультацию к врачу-неврологу, что не было выполнено. При изучении медицинской карты стоматологического больного ООО «Клиника Рахимова» на имя Хамралиевой У.Б. выявлены следующие дефекты оформления: - отсутствует план лечения; - на копии ортопантомограммы, приложенной к медицинской карте, отсутствует дата, что не позволяет подтвердить наличие описанных изменений на период первичного осмотра (в представленных документах имеется ортопантомограмма от 11.07.2016г., идентичная той, что в медицинской карте); - в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению (приложение №23), решение о постановке и фиксации брекет-системы было принято без оформления медицинской карты ортодонтического пациента №043-1/у, содержащей специфические жалобы, антропометрические и кефалометрические расчеты, осмотр зубов, зубных рядов, прикуса, необходимые для диагностики и лечения патологии прикуса; информированное согласие пациента на стоматологическое хирургическое лечение оформлено от 23.08.2018г. и на ортодонтическое лечение 28.01.2019г. Другие согласия в представленных документах отсутствуют.

Согласно представленной медицинской документации и результатам осмотра Хамралиевой У.Б. в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, истцу проводились следующие виды стоматологических работ и услуг: <данные изъяты>

Согласно представленным данным были установлены имплантаты АпуОпе 3.5x13.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Клиника Рахимова» на имя Хамралиевой У.Б. план лечения отсутствует. Лечение Хамралиевой У.Б. не соответствовало Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утвержденным постановлением № 15 Совета Ассоциацииобщественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г. Лечение Хамралиевой У.Б. лишь частично совпадало с общепризнанными подходами к лечению <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

Опираясь на вышеупомянутые Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>, выбранное и проведенное лечение Хамралиевой У.Б. в клинике ООО «Клиника Рахимова» не соответствует клиническим рекомендациям по оказанию данного вида медицинской помощи: не был составлен план лечения, не проведена полная санация рта (следует обращать внимание на зубы с повышенной чувствительностью); не проверена целесообразность сохранения зубов, пораженных кариесом и другими заболеваниями (рентгенологический и электроодонтометрический контроль), в том числе запломбированных, зубов с поражениями пародонта и т. д., при планировании их в качестве опорных; не проведено необходимое лечение при заболеваниях пародонта и слизистой оболочки рта; не удалены корни, не подлежащие сохранению.

На момент осмотра Хамралиевой У.Б. в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы и согласно данным компьютерной томографии от 25.01.2020г., дентальные имплантаты 32 и 42 не могут быть использованы для дальнейшего протезирования с опорой на них, так как <данные изъяты>

<данные изъяты>

Хамралиева У.Б. нуждается в рациональном протезировании. Стоимость протезирования будет зависеть от выбранного истицей (совместно с врачом-ортопедом-стоматологом) способа протезирования, необходимого для этого подготовительного этапа, состоящего из лечения <данные изъяты>, удаления имплантатов в области 32 и 42 зубов, проведения компьютерной томографии, санации полости рта и создания условий для возможности протезирования.

В суде первой инстанции судебные эксперты ФИО4, ФИО5 свое заключение поддержали в полном объеме, повторили выводы экспертов по результатам исследования, исчерпывающим образом ответили на все заданные им вопросы.

Данное заключение правильно положено в основу принятого решения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено экспертной комиссией в составе опытных экспертов, в распоряжении экспертов имелись все необходимые медицинские документы для проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, осмотра истца, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, данных осмотра, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Таким образом, истцу Хамралиевой У.Б. по договору на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов от 23.08.2018г. исполнителем ООО «Клиника Рахимова» оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в следующем.

Так, в описании отсутствуют объективные данные о наличии у Хамралиевой У.Б. <данные изъяты>.

<данные изъяты> не описана в соответствии с рекомендуемой классификацией (Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г.).

Диагноз «<данные изъяты>» не соответствовал клинической картине, описанной при первичном осмотре.

В диагнозе отсутствовали данные о заболевании <данные изъяты>.

На момент начала лечения у пациентки Хамралиевой У.Б. не была выполнена санация полости рта, как терапевтическая, так и хирургическая.

Наличие заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты> являются относительными противопоказаниями для ортодонтического лечения.

Учитывая <данные изъяты> в анамнезе, при планировании операции по имплантации, для выявления противопоказаний, пациентка должна была быть направлена на консультацию к врачу-неврологу, что не было выполнено.

Установлены дефекты оформления медицинской карты стоматологического больного ООО «Клиника Рахимова» на имя Хамралиевой У.Б.:

- отсутствует план лечения;- на копии ортопантомограммы, приложенной к медицинской карте, отсутствует дата, что не позволяет подтвердить наличие описанных изменений на период первичного осмотра (в представленных документах имеется ортопантомограмма от 11.07.2016г., идентичная той, что в медицинской карте); - в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению (приложение №23), решение о постановке и фиксации брекет-системы было принято без оформления медицинской карты ортодонтического пациента №043-1/у, содержащей специфические жалобы, антропометрические и кефалометрические расчеты, осмотр зубов, зубных рядов, прикуса, необходимые для диагностики и лечения патологии прикуса; информированное согласие пациента на стоматологическое хирургическое лечение оформлено от 23.08.2018г. и на ортодонтическое лечение 28.01.2019г. Другие согласия в представленных документах отсутствуют.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Клиника Рахимова» на имя Хамралиевой У.Б. план лечения отсутствует. Лечение Хамралиевой У.Б. не соответствовало Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утвержденным постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г. Лечение Хамралиевой У.Б. лишь частично совпадало с общепризнанными подходами к лечению <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

При диагнозе <данные изъяты>, выбранное и проведенное лечение Хамралиевой У.Б. в клинике ООО «Клиника Рахимова» не соответствует клиническим рекомендациям по оказанию данного вида медицинской помощи: не был составлен план лечения, не проведена полная санация рта; не проверена целесообразность сохранения зубов, пораженных кариесом и другими заболеваниями (рентгенологический и электроодонтометрический контроль), в том числе запломбированных, зубов с поражениями пародонта и т. д., при планировании их в качестве опорных; не проведено необходимое лечение при заболеваниях пародонта и слизистой оболочки рта; не удалены корни, не подлежащие сохранению.

На момент осмотра Хамралиевой У.Б. в рамках судебно- медицинской экспертизы и согласно данным компьютерной томографии от 25.01.2020г., дентальные имплантаты <данные изъяты> не могут быть использованы для дальнейшего протезирования с опорой на них, так как в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исполнитель ООО «Клиника Рахимова» не представил суду доказательства того, что описанный выше вред Хамралиевой У.Б. возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами оказанных ответчиком стоматологических услуг.

Наличие грубой неосторожности самой потерпевшей Хамралиевой У.Б., совершение истцом действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, или ее вины в возникновении указанных выше последствий, судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца, назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза.

Из экспертного заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы № 27 от 29.09.2022г., выполненной АНО «Право и медицина» г.Оренбург следует, что в результате проведенной операции имплантации в ООО «Клиника Рахимова» наблюдается <данные изъяты>. Имплантаты в <данные изъяты> необходимо удалить, восполнить утраченные участки <данные изъяты>, для дальнейшего протезирования. В ходе осмотра Хамралиевой У.Б. 13.07.2021г. <данные изъяты> что является следствием нарушения последовательности этапов подготовки к протезированию. Данное нарушение <данные изъяты> отсутствовало у Хамралиевой У.Б., согласно осмотру 23.08.2018г. в ООО «Клиника Рахимова». <данные изъяты> Имеющиеся нарушение <данные изъяты> делает невозможным проведение одномоментного протезирования без предварительного устранения данного нарушения.

В данном случае стоимость рационального протезирования и лечебных выполненных для возможности проведения протезирования, будет зависеть от выбранной методики лечения и протезирования, материалов, необходимых для его выполнения, последовательности проведения данных лечебных манипуляций и способов устранения осложнений, связанных с имплантацией <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании судебные эксперты АНО «Право и медицина» г. Оренбург - ФИО5, ФИО4 поддержали выводы своего заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы.

Выводы дополнительной комиссионной судебной экспертизы № 27 от 29.09.2022г., выполненной АНО «Право и медицина», г Оренбург не противоречат выводам заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № 23 от 24.08.2021г., выполненной АНО «Право и медицина», г. Оренбург, и обоснованно судом апелляционной инстанции приобщены в качестве дополнительного доказательства к материалам дела.

Установив факт того, что ответчиком ООО «Клиника Рахимова» допущены существенные нарушения условий договора на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов от 23.08.2018г., заключенного с истцом Хамралиевой У.Б., с учетом тяжести наступивших последствий, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и возмещения убытков в виде стоимости медицинских услуг, оплаченных по договору в размере 107 150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение последствий некачественного лечения, учитывая положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано исходили из того, что в иске о возмещении убытков не может быть отказано по основаниям затруднительности определить размер убытков.

Как следует из заключений судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции), судебными экспертами не определены средняя стоимость либо стоимость с разумной степенью достоверности устранения недостатков лечения, выполненного истцом Хамралиевой У.Б. в ООО «Клиника Рахимова», однако судебные эксперты сошлись на выводе о нуждаемости Хамралиевой У.Б. в восстановительном лечении.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости лечения и восстановления зубов Хамралиевой У.Б. стороной ответчика суду не представлено, суды обосновано приняли во внимание представленный истцом План лечения от 30.11.2020 № 3/5, и с учетом исключения объема работ и перечня зубов, которые Хамралиева У.Б. в ООО «Клиника Рахимова» не лечила, а также учитывая заключение судебной экспертизы, определили размер убытков, связанных с восстановительным лечением в размере 246 620 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика судами правомерно учтены характер и объем дефектов оказания ответчиком медицинской помощи, фактические обстоятельства дела, личность истца, длительность и интенсивность нарушения ее прав, и установлен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 100 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 219 785 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 85, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «Клиника Рахимова» указывается, что истец в качестве убытков заявляет стоимость предстоящего лечения зубов, которые в клинике не лечила. План лечения от 30.11.2020 г. допустимым доказательством вида, порядка, сроков и стоимости лечения в котором нуждается истец не является. Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков в размере 967 010 руб., истцом представлены врачебное заключение и предварительный план лечения от 30.11.2020 № 3/5 (составленному ООО «Самара Мед»), согласно которому, общая стоимость лечения зубов Хамралиевой У.Б. после проведенного ортодонтического лечения составляет 967 010 руб.

Как следует из заключений судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции), судебными экспертами не определены средняя стоимость либо стоимость с разумной степенью достоверности устранения недостатков лечения, выполненного истцом Хамралиевой У.Б. в ООО «Клиника Рахимова».

Из заключения судебной экспертизы (проведенной в суде первой инстанции) следует, что Хамралиева У.Б. нуждается в рациональном протезировании. Стоимость протезирования будет зависеть от выбранного истицей (совместно с врачом-ортопедом-стоматологом) способа протезирования, необходимого для этого подготовительного этапа, состоящего из лечения дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, удаления имплантатов <данные изъяты>, проведения компьютерной томографии, санации полости рта и создания условий для возможности протезирования. у Из заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы № 27 от 29.09.2022г. (проведенной в суде апелляционной инстанции), выполненной АНО «Право и медицина» (г. Оренбург) следует, что стоимость рационального протезирования и лечебных манипуляций, выполненных для возможности проведения протезирования, будет зависеть от выбранной методики лечения и протезирования, материалов, необходимых для его выполнения, последовательности проведения данных лечебных манипуляций и способов устранения осложнений, связанных с имплантацией в <данные изъяты>.

Суды обосновано указали, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано по основаниям затруднительности определить размер убытков.

Судебные эксперты сошлись на выводе о нуждаемости Хамралиевой У.Б. в восстановительном лечении, но в силу его специфики, не смогли указать точную или ориентировочную стоимость, что с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Доказательств, указывающих на иную стоимость лечения и восстановления зубов Хамралиевой У.Б., стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом План лечения от 30.11.2020 № 3/5 содержит часть объема работ и перечень зубов, которые Хамралиева У.Б. в ООО «Клиника Рахимова» не лечила.

С учетом заключения судебной экспертизы и представленного истцом в суд первой инстанции Плана лечения от 30.11.2020 № 3/5, с учетом необходимости удаления двух имплантатов, ответчик также удалил третий зуб, суды определили размер убытков, связанных с восстановительным лечением в размере 246 620 руб., согласно представленному истцом плану лечения ООО «Самара Мед» от 30.11.2020 № 3/5, в том числе: 1) 10 000 рублей(2 х5000 рублей) - стоимость удаления двух имплантатов, 2) 95 970 руб. ( 3x31990 рублей) - стоимость имплантации трёх зубов, 3) 20 000 рублей (1x20000 руб.) - стоимость десневой пластики, 4) 9000 рублей (3x3000 рублей) - стоимость трёх временных коронок, 5) 9 000 рублей (3x3000 руб.) - стоимость трёх временных аббатментов, 6) 60 000 руб. (1х 60000 руб.) - стоимость костной пластики + мембрана, 7) 20 000 руб. (2x10000 рублей) - стоимость двух циркониевых коронок, 8) (1х(450+200+1200+1200+450+2500+650+13000 рублей )) - стоимость двух видов анастезии(ифнильтрационной и апликационной), обработки корневых каналов, пломбировки корневых каналов, ренгент исследовании, восстановления (с помощью пломбы на прямом стекловолоконном штифте), циркониевой коронки + 3000 рублей (1x3000 рублей) - стоимость временной коронки.

В данные расходы в сумме 246 620 руб. судом включены расходы на работу с зубами <данные изъяты> поскольку манипуляции с другими зубами и сопутствующие им расходы экспертами не подтверждены и потому они не могут входить в объем возмещения ООО «Клиника Рахимова».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 39 указанного постановления дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Заключение дополнительной комиссионной судебной экспертизы № 27 от 29.09.2022г. (проведенной в суде апелляционной инстанции), выполненной АНО «Право и медицина» (г. Оренбург) полностью подтверждает (как и заключение повторной судебной экспертизы (проведенной в суде первой инстанции) обоснованность исковых требований о некачественном оказании ответчиком ООО «Клиника Рахимова» стоматологической помощи истцу в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод стороны ответчика о необоснованности требований истца связанных с взысканием стоимости предстоящего лечения зубов.

В кассационной жалобе также указывается на необоснованность взыскания судами с ответчика стоимости судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом первой инстанции в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности экспертного заключения от 19.11.2020г., так как в экспертной комиссии присутствовал врач, ранее лечивший истца Хамралиеву У.Б., была назначена повторная экспертиза и ответчик предпринимал меры для недопущения проведения экспертизы, результаты которой признаны недопустимым доказательством. Данный довод стороны ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, ее требования удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить фактически выполненную экспертами работу, связанную с производством экспертизы.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы признано недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого вывода как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение не содержат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Основанием к возмещению судебных расходов является установление обстоятельств правомерности заявленных требований истцом при разрешении спора, а не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, в связи с чем, в компенсации стоимости составления экспертного заключения не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 23 от 38.2021, выполненной АНО «Право и медицина», г Оренбург не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Вопреки доводам ответчика в описательной части судебного заключения указано, что согласно представленной медицинской документации и результатам осмотра Хамралиевой У.Б. в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, истцу проводились следующие виды стоматологических работ и услуг: - <данные изъяты>

Таким образом указание ответчика на ошибочность выводов об удалении <данные изъяты> зуба, и отсутствие указаний на это в исследовательской части заключения, противоречит материалам дела, в частности заключению повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потребителя, длительность нарушения его прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выполненные работы были приняты без замечаний, истец получала оказываемые стоматологические услуги добровольно, могла отказаться от лечения, но не сделала этого, такой отказ произошел в дальнейшем по причинам, не связанным с действиями ответчика, что истец прервала процесс лечения зубов и в одностороннем порядке отказалась от продолжения лечения, не соблюдала гигиену ротовой полости, что отрицательно отразилось на достигнутых результатах, о том, что необходимость проведения протезирования непосредственно по медицинским показаниям (нуждаемость в протезировании) истцом не доказана, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клиника Рахимова» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 28.10.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 г., отменить.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Неугодников

                                                                                              И.В. Николаев