Решение по делу № 33-15181/2020 от 03.07.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15181/2020

Судья: Васильева И.Ю.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело № 2-437/2020 по апелляционной жалобе Кирсанова Д. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску Кирсанова Д. Б. к Редькину В. А. об установлении факта нахождения на иждивении,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кирсанова Д.Б. – Королева С.Н., представителя Редькина В.А. – Алехина А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кирсанов Д.Б. обратился в суд с иском к Редькину В.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт нахождения Ивановой В.П. на иждивении Кокаревой И.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2018 года умерла Кокарева И.В., наследником которой является ответчик. Иванова В.П., будучи бабушкой Кокаревой И.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также Иванова В.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Кокаревой И.В. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года производство по делу прекращено в связи со смертью Ивановой В.П., умершей 31.08.2018 года. Ссылаясь на то, что Иванова В.П. находилась на иждивении Кокаревой И.В., то есть вправе наследовать после нее, а Ивановой В.П. 25.04.2018 года было составлено завещание на имя истца, Кирсанов Д.Б. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанов Д.Б. просит решение суда отменить полностью.

Нотариус Насонов Г.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.02.2018 года умерла Кокарева И.В.

03.05.2018 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Иванова В.П.

18.05.2018 года с заявлением о принятии наследства после смерти Кокаревой И.В. обратился Редькин В.А.

Также Иванова В.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Кокаревой И.В.

25.04.2018 года Иванова В.П. оставила завещание, которым все свое имущество завещала Кирсанову Д.Б.

31.08.2018 года умерла Иванова В.П.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года Кирсанову Д.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании его правопреемником по заявлению Ивановой В.П. об установлении факта нахождения на иждивении.

Производство по делу прекращено в связи со смертью заявителя Ивановой В.П.

Из ответа нотариуса Отражей О.Н. следует, что наследственное дело после умершей 31.08.2018 года Ивановой В.П. не заводилось.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что в отделениях банка по состоянию на 29.10.2019 года имеется счет на имя Ивановой В.П. с номиналом 115,63 руб.

Из ответа ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу следует, что Иванова В.П. являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии со ст. 1 п. «а» Указа президента РФ от 30.03.2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ЕДВ в соответствии с п. 8 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации по категории «бывшие несовершеннолетние узники, признанные инвалидами вследствие общего заболевания».

Среднемесячный размер получаемых Ивановой В.П. выплат за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года (один год до смерти Кокаревой И.В.) составлял 28 300,69 руб.

Согласно сведениям МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу Иванова В.П. на налоговом учете не состояла, в базе данных инспекции имеются сведения о доходах Кокаревой И.В. за 2015 год по налоговому агенту ООО «Квартет», за 2016 года по налоговому агенту Капустина Е.В., за 2017, 2018 г.г. сведения о доходах Кокаревой И.В. в базе данных инспекции отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН Кокаревой И.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден тот факт, что наследодатель Кокарева И.В. при жизни взяла на себя заботу о содержании Ивановой В.П., систематически и постоянно предоставляла ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, то есть истцом не доказан факт нахождения Ивановой В.П. на иждивении Кокаревой И.В.; указав, что после смерти Ивановой В.П. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, истцом каких-либо требований о праве на наследственное имущество после умершей Ивановой В.П. не заявлялось; пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирсанова Д.Б. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции необоснованно указано на то обстоятельство, что наследственное дело после смерти Ивановой В.П. не заводилось, поскольку наследственное дело было открыто у нотариуса Насонова Г.И., не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку о факте нахождения Ивановой В.П. на иждивении у Кокаревой И.В. не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление факта того, что, как минимум в период с 11 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года (в течение года до смерти Кокаревой И.В.) Иванова В.М. находилась на иждивении у Кокаревой И.В.

Как уже указывалось выше, согласно сведениям МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в базе данных инспекции имеются сведения о доходах Кокаревой И.В. за 2015 год по налоговому агенту ООО «Квартет», за 2016 года по налоговому агенту Капустина Е.В., за 2017, 2018 годы сведения о доходах Кокаревой И.В. в базе данных инспекции отсутствуют.

Таким образом, в период 2017-2018 года Кокарева И.В. постоянного (налогооблагаемого) дохода не имела. При этом иных доказательств, подтверждающих тот факт, что Кокарева И.В. в течение 2017 и 2018 года имела доход, позволяющий осуществлять полное содержание Ивановой В.М., в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела письма Ивановой В.М. на имя нотариуса Насонова Г.И., Иванова В.М. подтверждала, что у нее хорошая пенсия, «но деньги Ирина (Кокарева И.В.) отказывалась брать, говорила, что хорошо зарабатывает, а мои деньги мне могут пригодиться» (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что помощь, оказываемая Кокаревой И.В. Ивановой В.М. в период 2017 – 2018 годов не являлась постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Учитывая тот факт, что из материалов дела не следует, что у Кокаревой И.В. имелась реальная возможность оказывать данную помощь (ввиду отсутствия официального заработка в период 2017 – 2018 годов); при этом, даже в случае установления факта наличия у Кокаревой И.В. денежных средств, данная помощь оказывалась Кокаревой И.В. на добровольной основе и, как следует из пояснений самой Ивановой В.М., она была готова возмещать финансовые затраты Кокаревой И.В., то есть, по существу, не нуждалась в ее постоянной финансовой помощи и, как следствие не находилась у нее на иждивении; судебная коллегия приходит к выводу, что факт нахождения Ивановой В.М. на иждивении Кокаревой И.В. в период с 11 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность наследования Ивановой В.М. после Кокаревой И.В. (как наследником второй очереди – бабушкой), ввиду наличия наследника первой очереди (мужа Кокаревой И.В. – Редькина В.А.) допускается только в случае наличия доказательств нахождения Ивановой В.М. на иждивении у Кокаревой И.В., а таковые в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе обстоятельство возбуждения или не возбуждения наследственного дела после смерти Ивановой В.М. правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку само по себе возбуждение наследственного дела основанием для наследования Кирсановым Д.Б., как наследником Ивановой В.М., имущества Кокаревой И.В. являться не будет, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Д. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: