Решение по делу № 8а-1218/2019 [88а-1244/2019] от 11.11.2019

Дело № 2а-574/2019

№ 88а-1244/2019

№ 88а-1583/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

судей Римского Я.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» и Совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (город Хабаровск) и Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Суламанидзе <данные изъяты> к Совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (город Хабаровск) и Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» об оспаривании действий комиссии, связанных с признанием кандидата не соответствующим требованиям для поступления на военную службу по контракту.

Заслушав доклад судьи Римского Я.А., объяснения представителя Совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (город Хабаровск) и Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края», Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» Капустиной Л.В., которая поддержала доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Суламанидзе Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (город Хабаровск) и Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» (далее – Совместная комиссия), связанных с признанием кандидата не соответствующим требованиям для поступления на военную службу по контракту. В обоснование заявленных требований указал, что решением Совместной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № его признали не соответствующим требованиям, установленным для поступления на военную службу по контракту, в связи с тем, что по результатам психологического отбора ему была присвоена четвёртая категория. Считает, что результаты его профессионального психологического отбора Совместной комиссией были намеренно занижены, и не являются объективными. Между тем, реальных оснований для отнесения его к четвёртой категории - «не рекомендуется», по результатам профессионального психологического отбора профессиональной пригодности, как кандидата для поступления на военную службу по контракту не имелось. Более двух лет он работает в № Пожарной части № ОПС Хабаровского края, имеет положительную служебную характеристику, регулярно проходил медицинские обследования на допуск к работе. Ранее, также проходил службу в силовых органах, в том числе на ответственных должностях, неоднократно поощрялся руководством, за добросовестное исполнение обязанностей. Помимо этого, командиром войсковой части № (далее - в/ч №) ему выдано отношение к назначению на воинскую должность командира технического взвода, что само по себе свидетельствует о наличии у него более высокой категории, нежели было установлено Совместной комиссией по результатам отбора. Необоснованное отнесение его по результатам профессионального психологического отбора к четвёртой категории профессиональной пригодности, в силу пункта «б» части 15 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, является препятствием к поступлению на военную службу по контракту, тем самым нарушается его конституционное право на труд, закреплённое статьёй 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Просил суд признать незаконным решение Совместной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Суламанидзе Э.М. не соответствующим требованиям, установленным для поступления на военную службу по контракту и обязать названную комиссию отменить данное решение, повторно рассмотрев кандидатуру Суламанидзе Э.М. на соответствие требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена психолог пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (город Хабаровск) Краскова К.В.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение Совместной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания Суламанидзе Э.М. не соответствующим требованиям, установленным для поступления на военную службу по контракту; на Совместную комиссию возложена обязанность по повторному рассмотрению обращения Суламанидзе Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении на военную службу по контракту и сообщении об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Совместной комиссии ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Федеральным казённым учреждением «Военный комиссариат Хабаровского края», ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, и направлении административного дела на новое рассмотрение.

    Административный истец Суламанидзе Э.М., его представитель Сазонов Д.М. и заинтересованное лицо психолог пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (город Хабаровск) Краскова К.В., которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Совместной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Суламанидзе Э.М. отказано в поступлении на военную службу по контракту в связи с несоответствием требованиям, установленным для поступления на военную службу по контракту. Согласно выписке из протокола Совместной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной несоответствия послужили результаты профессионального психологического отбора, по результатам которого административному истцу присвоена четвёртая категория профессиональной пригодности. Кандидат был рассмотрен к назначению на воинскую должность командир технического взвода ВУС-№ в в/ч №, поскольку Суламанидзе Э.М. начальнику пункта отбора было представлено отношение командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прапорщик Суламанидзе Э.М. рассмотрен в в/ч № к назначению на воинскую должность командира технического взвода технической роты в/ч №, штат №, утверждён ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, Хабаровский край, город Хабаровск ВУС-№, «старший прапорщик», 9 тарифный разряд. В отношении имелась просьба к начальнику пункта отбора оформить представление к назначению на данную воинскую должность и направить его на согласование в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч № на имя начальника Управления кадров Восточного военного округа адресовано ходатайство, согласно которому с целью восполнения некомплекта должностей военнослужащих, замещающих должности «старшин» подразделений в/ч №, в связи с введением в штат нового подразделения, командир в/ч № ходатайствовал о приёме на военную службу по контракту прапорщика запаса Суламанидзе Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф-№, проходившего военную службу по контракту в в/ч №, досрочно уволенного с военной службы в связи с совершением проступка, порочащего честь военнослужащего (пункт «в» части 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53)). Указанный военнослужащий положительно рассмотрен на заседании аттестационной комиссии в в/ч № к назначению на должность командира технического взвода технической роты. Согласно указанной выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав Совместной комиссии вошли: ФИО8 - председатель, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - члены комиссии, ФИО13 - секретарь комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-Ф3 гражданин (иностранный гражданин), поступающий на военную службу по контракту, должен владеть государственным языком Российской Федерации, а также соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учётным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Согласно пункту 9 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, при проведении профессионального психологического отбора оцениваются уровень интеллектуального развития, психологическая готовность к прохождению военной службы, быстрота мышления, коммуникабельность и другие профессионально важные для военной службы качества обследуемых граждан (иностранных граждан).

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 5 указанного положения совместная комиссия пункта отбора и военного комиссариата создаётся в пункте отбора из числа должностных лиц пункта отбора и военного комиссариата.

Положение о совместной комиссии пункта отбора и военного комиссариата, определяющее её состав и порядок работы, утверждается Министром обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, оценивая представленные доказательства, Кировским районным судом города Хабаровска, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, пришёл к обоснованному выводу, в том числе, о том, что решение Совместной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято в неутверждённом составе, что свидетельствует о нарушении процедуры его принятия, административным ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое решение принято Совместной комиссией в составе должностных лиц, утверждённых приказом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято Совместной комиссией в незаконном составе, иные доводы относительно правильности выводов о признании Суламанидзе Э.М. не соответствующим требованиям, установленным для поступления на военную службу по контракту, не свидетельствуют о соответствии и законности указанного решения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) совместно утверждённого состава комиссии на 2018 год, тогда как такой приказ имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ законность принятого решения не доказана.

Правовых оснований для принятия в качестве доказательств, приложенных к кассационной жалобе документов, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» и Совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (город Хабаровск) и Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи