cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Северная Осетия / Уголовные / 1-81/2022 (1-550/2021;)

Решение по делу № 1-81/2022 (1-550/2021;) от 16.12.2021

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО - Алания               07 июня 2022 года

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Германова Е.Ф.,

его защитников - адвокатов адвокатской Палаты РСО-Алания Поповой Е.Н., Горб В.Н.,

при помощниках судьи Лебедевой Т.Г., Перепелицыной Л.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Германова Евгения Федоровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним специальным образованием; не работающего; не женатого; военнообязанного; ранее судимого: 1) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Германов Е.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, Германов Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут, проходя мимо автомобильной мойки, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, решил проникнуть в её подсобное помещение с целью тайного хищения какого-либо имущества, представляющего материальную ценность.

Германов Е.Ф., руководствуясь корыстным мотивом и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 29 минут обошёл автомобильную мойку слева, перелез сначала через металлическое ограждение, а после через находящийся за ним бетонный забор и оказался на заднем дворе. Затем Германов Е.Ф. подошёл к двустворчатому пластиковому окну подсобного помещения автомобильной мойки и при помощи находящихся при нём маленьких ручных плоскогубцев открутил нижнюю гайку на металлической решётке, прикрывающей окно и сорвал её с крепления. Далее он при помощи деревянного черенка от инструмента, найденного на заднем дворе, отжал створку пластикового окна и незаконного проник в подсобное помещение автомобильной мойки, которое стал осматривать с целью подыскания материальных ценностей, которые можно похитить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут Германов Е.Ф. достал из верхнего левого выдвижного ящика деревянного стола, находящегося у окна, кошелёк коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, Германов Е.Ф. тайно похитил указанные денежные средства и положил их в правый боковой карман надетой на нём спортивной куртки синего цвета. Вместе с похищенным имуществом Германов Е.Ф. скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом Германов Е.Ф. распорядился по собственному усмотрению, потратив часть денежных средств на приобретение продуктов питания, табачных изделий и спиртных напитков, а часть, оставив в своём пользовании. Своими преступными действиями Германов Е.Ф. причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 400 рублей.

Он же, Германов Е.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Германов Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Германов Е.Ф. вместе с Свидетель №4 и Свидетель №1, узнав от последнего о том, что знакомый ему ранее Потерпевший №1 в это время месяца получает пенсию по инвалидности, пришли в гости по месту его жительства: РСО-Алания, <адрес>, где распивали спиртные напитки в жилой комнате. Во время распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут Свидетель №4 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 12 минут, Германов Е.Ф. также решил совершить открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В это же время Германов Е.Ф., руководствуясь корыстным мотивом и реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью незаконного обогащения подошёл к Потерпевший №1, который после применения к нему Свидетель №4 насилия все ещё лежал на полу в 1,6 метрах к северо- востоку от входа в жилую комнату и принялся обыскивать карманы мужчины. Потерпевший №1 начал сопротивляться, просить Германова Е.Ф. прекратить противоправные действия и попытался встать.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, Германов Е.Ф. заявил последнему, что если тот не отдаст денежные средства добровольно, он заберёт их сам, после чего, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанёс последнему один удар кулаком в область груди, вновь повалив его на пол, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, Германов Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, действуя открыто, в присутствии Свидетель №1, осознавая, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 понимают противоправный характер его действий, повернул Потерпевший №1 на правый бок и извлёк из правого заднего кармана надетых на потерпевшем брюк денежные средства суммой 4 400 рублей, которые открыто похитил и положил в правый боковой карман своих брюк.

Реализовав свой преступный умысел, Германов Е.Ф. скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами.

Похищенным имуществом Германов Е.Ф. распорядился по собственному усмотрению, потратив часть денежных средств на приобретение продуктов питания, табачных изделий и спиртных напитков, а часть, оставив в своём пользовании.

Своими преступными действиями Германов Е.Ф. причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Германов Е.Ф. свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, он проник на территорию заднего двора автомобильной мойки, расположенной по <адрес>, где, отжав створку пластикового окна, проник в подсобное помещение, откуда похитил из кошелька, находящегося в верхнем левом выдвижном ящике деревянного стола, находящегося у окна, денежные средства в сумме 400 рублей. Часть из этих денежных средств он потратил на личные нужды, а часть, оставил при себе.

Свою вину в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он действительно со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №1, находился по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в гостях у Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. Посидев немного, ушел ФИО18, затем, через некоторое время, когда закончилось спиртное, квартиру покинул он и Браварский. Никаких денег у Потерпевший №1 он не похищал, насилия к нему, с этой целью не применял. В связи с чем, потерпевший указывает на него, пояснить не может.

Доказательствами, подтверждающими вину Германова Е.Ф. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 67-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она вместе со своей напарницей Свидетель №2 пришла на своё рабочее место - автомобильную мойку, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> «Б» и обнаружила, что из кошелька коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями, находящегося в верхнем левом выдвижном ящике деревянного стола, стоящего у окна подсобного помещения, пропали денежные средства в сумме 400 рублей. Как ей стало известно в последующем от сотрудников полиции, данную кражу совершил Германов Е.Ф., который ранее подрабатывал на вышеуказанной автомобильной мойке.

Показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она вместе со своей напарницей Потерпевший №2 пришла на своё рабочее место - автомобильную мойку, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> «Б» и обнаружила, что из кошелька коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями, находящегося в верхнем левом выдвижном ящике деревянного стола, стоящего у окна подсобного помещения, пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 рублей. Как ей стало известно в последующем от сотрудников полиции, данную кражу совершил Германов Е.Ф., который ранее подрабатывал на вышеуказанной автомобильной мойке.

Показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и её сожитель Германов Е.Ф. распивали спиртные напитки в гостях у своего товарища по адресу: РСО-Алания, <адрес>. На вопрос откуда у него деньги на застолье, Германов ответил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру тайно похитил из подсобного помещения автомобильной мойки денежные средства в сумме 400 рублей.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность Германова Е.Ф. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Германов Е.Ф. добровольно выдал находившиеся при нём денежные средства общим размером в 200 (двести) рублей, состоящие из двух купюр номиналом по 100 (сто) рублей каждая (1. «мА 5239796» и 2. «пВ 8003171»)(том 1, л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №2 указала на место, откуда были похищенные принадлежащие ей денежные средства суммой 400 рублей, а также были изъяты пять отрезков липкой ленты со следами рук и кошелёк коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями (том 1, л.д. 9-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Германов Е.Ф. подробно изложил, как и при каких обстоятельствах, он совершил указанное преступление (том 1, л.д. 139-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: кошелёк коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями; отрезки липкой ленты со следами рук; отрезки липкой ленты со следами рук; денежные средства, добровольно выданные Германовым Е.Ф. в ходе личного досмотра (том 1, л.д. 157-159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: два билета банка России номиналом по 100 рублей («мА 5239796» и «пВ 8003171»), возвращенные законному владельцу - Потерпевший №2 (том 1, л.д. 165; 166).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие Германова Е.Ф. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут ФИО4, незаконно проникнув в подсобное помещение автомобильной мойки, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «Б», откуда из верхнего левого выдвижного ящика деревянного стола, находящегося у окна, достал кошелёк коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, Германов Е.Ф. тайно похитил указанные денежные средства и положил их в правый боковой карман надетой на нём спортивной куртки синего цвета. Вместе с похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что в момент хищения им денежных средств из помещения торговой точки его противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества Потерпевший №2 являлось тайным.

В соответствии с ч.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку незаконного проникновения в помещение, следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Германова Е.Ф. следует квалифицировать по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доказательствами, подтверждающими вину Германова Е.Ф. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются:

Показания допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он находился по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, когда к нему в гости пришли его знакомый Браварский ФИО7, а так же ФИО18 и Германов, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он дал парням 200 рублей, попросив сходить их за добавкой. Через некоторое время, после распития очередной бутылки, ФИО18 стал вести себя агрессивно, потребовал от него, что бы он дал ему денег для приобретения билета в Республику Дагестан. После того, как он отказал ФИО18, тот нанес ему удар рукой в область головы, и когда он упал на пол, подошел и нанес ему еще несколько ударов по телу, после чего, вытащив у него из кармана 600 рублей, вышел из квартиры. Германов и Браварский продолжали сидеть за столом и распивать спиртное. Через пять минут после этого, к нему подошел Германов, который стал ощупывать его карманы. Когда он попытался подняться с пола и возразить, Германов нанес ему удар рукой в область груди, затем перевернул его на бок, и, не смотря на его протесты, вытащил из заднего кармана его брюк 4 400 рублей, после чего вместе с Браварским покинул квартиру.

Несмотря на то, что подсудимый Германов Е.Ф. вину свою в совершении инкриминируемого преступления полностью не признал, его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 12 минут, находясь по адресу: РСО-Алания, <адрес>, нанеся один удар кулаком в грудь, лежащему на полу Потерпевший №1 открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил из кармана надетых на нём брюк денежные средства в сумме 4 400 рублей. Часть из этих денежных средств он потратил на личные нужды, а часть оставил при себе.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Германовым Е.Ф. и Свидетель №1 находились в домовладении у Потерпевший №1 по адресу: РСО-Алания, <адрес> распивали спиртные напитки. Ранее он с Потерпевший №1 знаком не был. Брал ли он деньги у Потерпевший №1 в сумме 600 рублей, он не помнит, так как был в алкогольном состоянии. По поводу кражи, совершенной Германовым Е.Ф., ему ничего не известно. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, подписал их, не читая.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем Свидетель №4 показаниями и показаниями, данными им в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретился в районе мини-рынка <адрес> РСО-Алания с Германовым Е.Ф. и Свидетель №1 В ходе разговора Германов Е.Ф. рассказал ему о том, что, он открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 400 рублей.

Допрошенный по данному факту в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, подписал их, не читая. На самом деле об обстоятельствах совершенного Германовым Е.Ф. преступления ему ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Германовым Е.Ф. и ФИО13 находились в домовладении у Потерпевший №1 по адресу: РСО-Алания, <адрес> распивали спиртные напитки. По поводу кражи, совершенной Германовым Е.Ф., ему ничего не известно. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, подписал их, не читая.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем Свидетель №1 показаниями и показаниями, данными им в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126-129), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 12 минут, когда он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Германов Е.Ф. подошёл к лежащему на полу Потерпевший №1, нанёс ему один удар кулаком в область груди и открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил из кармана надетых на том брюк денежные средства в сумме 4 400 рублей.

Допрошенный по данному факту в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, подписал их, не читая. На самом деле об обстоятельствах совершенного Германовым Е.Ф. преступления ему ничего не известно.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Германова Е.Ф. данные им в ходе судебного заседания в части того, что грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья он не совершал, суд относится к ним критически, как не соответствующим действительности, и расценивает их как попытку избежать наказания за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания о том, что им ничего не известно о совершенном Германовым Е.Ф. открытом хищении имущества Потерпевший №1, суд относиться критически и считает их попыткой указанных свидетелей, питающих товарищеские чувства к подсудимому, ввести суд в заблуждение, освободив его тем самым от наказания за содеянное преступление, в связи с чем, они не могут быть положены в основу настоящего приговора.

Данный вывод суда основан на том, что указанные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 полностью опровергаются их же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые они излагали при добровольном волеизъявлении и в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо воздействия в ходе предварительного следствия.

Кроме того, обстоятельства, изложенные Свидетель №4 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в деталях совпадают с обстоятельствами, установленными вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого Германова Е.Ф., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого Германова Е.Ф. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 H.И. на момент судебно-медицинского обследования каких-либо телесных повреждений, либо следов от них не выявлено. /л.д. 118-119/;

- протоколом личного досмотра Германова Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, в правом кармане надетых на нём джинсовых брюк синего цвета, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей купюрами: две купюры по 200 рублей с обозначениями АА 3666488<адрес>518 и одна 100 рублей вЯ 1582278. /л.д. 39-42/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подозреваемый Германов Е.Ф. в присутствии защитника и двух приглашенных понятых, указал на участок местности, расположенный в единственной жилой комнате <адрес> РСО-Алания, в 6 метрах к северо-востоку от входа в указанную комнату и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 10 мин. лежал потерпевший Потерпевший №1 и из правого заднего кармана надетых на нём брюк он открыто похитил принадлежащие тому денежные средства суммой 4 400 рублей, предварительно нанеся Потерпевший №1 один удар кулаком в область груди. /л.д. 139-144/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектом осмотра являлся прозрачный полимерный пакета, опечатанный биркой с печатью № «Для справок» ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, в котором находятся денежные средства суммой 500 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Германова Е.Ф. /л.д. 157-159/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: три билета банка России: два из них номиналом по 200 рублей («АА 603535518» и «АА 366648837») и один номиналом в 100 рублей («вЯ1582278»), возвращенные законному владельцу - Потерпевший №1). /л.д. 165-166/;

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствие с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, относительно того, что его действия связанные с хищением имущества Потерпевший №1 оставались очевидными для последнего, суд приходит к убеждению, что хищение указанного имущества являлось открытым.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 12 минут, в <адрес> РСО-Алания, Германов Е.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли Потерпевший №1, то есть незаконно, противоправно, завладел его денежными средствами в сумме 4 400 рублей, нанеся при этом последнему один удар рукой в область груди, причинив ему физическую боль, применив к нему, таким образом, насилие не опасное для его жизни и здоровья, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом Германов Е.Ф. осознавал противоправность своих действий, предвидел в результате их совершения неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желал этого.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Германова Е.Ф. следует квалифицировать соответственно:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении Германову Е.Ф. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Германов Е.Ф. совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанных преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Германов Е.Ф.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Германову Е.Ф., суд признает: по эпизоду кражи - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам - активное способствование расследованию преступления, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Германову Е.Ф., по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица, а так же рецидив преступлений.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Германов Е.Ф. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Германов Е.Ф. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 10 (десять) тысяч рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 10 (десять) тысяч рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В связи с изложенным суд учитывает, что на момент совершения преступления, инкриминируемого Германову Е.Ф. по настоящему уголовному делу, последний имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждался к наказанию в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ осуждение Германова Е.Ф. признавалось условным, данное обстоятельство, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения преступлений, по который Германов Е.Ф. осуждается настоящим приговором, он был судим за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжких.

При назначении Германову Е.Ф. наказаний, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Германову Е.Ф. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Германова Е.Ф. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что Германову Е.Ф. должно быть назначено наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответственно.

С учетом отрицательной личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам в его отношении, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Германова Е.Ф. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных норм уголовного закона, так как по убеждению суда они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также количества имеющихся у него судимостей, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, по обоим эпизодам, принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, Германов Е.Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 10 (десять) тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Германову Е.Ф. по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено. В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Германову Е.Ф. наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, Германов Е.Ф. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год. В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Германову Е.Ф. наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, Германов Е.Ф. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей, с основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступления, по которым Германов Е.Ф. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок назначаемого окончательного наказания следует зачесть время отбытия лишения свободы по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Германову Е.Ф. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Контроль за исполнением Германовым Е.Ф. наказания в виде штрафа необходимо возложить на администрацию исправительного учреждения, где последний будет отбывать лишение свободы.

Срок наказания Германову Е.Ф. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с тем, что Германов Е.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по предыдущему приговору суда и содержится под стражей, оснований для избрания в отношении него какой либо меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

- два билета банка России номиналом по 100 рублей («мА 5239796» и «пВ 8003171»), возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, - следует оставить у последней, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- три билета банка России: два из них номиналом по 200 рублей («АА 603535518» и «АА 366648837») и один номиналом в 100 рублей («вЯ1582278»), возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Сумма назначаемого Германову Е.Ф. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания); ИНН №; КПП №; р/с №; в банке: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ; БИК №; л/с №; ОКТМО г. <данные изъяты> 90701000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Германова Евгения Федоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Германову Е.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложить с наказанием, назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей, и окончательно назначить Германову Е.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима.

Срок назначенного Германову Е.Ф. окончательного лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок назначаемого окончательного наказания зачесть время отбытия лишения свободы по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Контроль за исполнением Германовым Е.Ф. наказания в виде штрафа возложить на администрацию исправительного учреждения, где последний будет отбывать лишение свободы.

Сумма назначаемого Германову Е.Ф. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания); ИНН №; р/с №; в банке: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес>; БИК №; л/с №; ОКТМО <адрес> №

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно:

- два билета банка России номиналом по 100 рублей («мА 5239796» и «пВ 8003171»), возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, - оставить у последней, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- три билета банка России: два из них номиналом по 200 рублей («АА 603535518» и «АА 366648837») и один номиналом в 100 рублей («вЯ1582278»), возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, -оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                          Э.А. Каргинов

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО - Алания               07 июня 2022 года

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Германова Е.Ф.,

его защитников - адвокатов адвокатской Палаты РСО-Алания Поповой Е.Н., Горб В.Н.,

при помощниках судьи Лебедевой Т.Г., Перепелицыной Л.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Германова Евгения Федоровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним специальным образованием; не работающего; не женатого; военнообязанного; ранее судимого: 1) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Германов Е.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, Германов Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут, проходя мимо автомобильной мойки, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, решил проникнуть в её подсобное помещение с целью тайного хищения какого-либо имущества, представляющего материальную ценность.

Германов Е.Ф., руководствуясь корыстным мотивом и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 29 минут обошёл автомобильную мойку слева, перелез сначала через металлическое ограждение, а после через находящийся за ним бетонный забор и оказался на заднем дворе. Затем Германов Е.Ф. подошёл к двустворчатому пластиковому окну подсобного помещения автомобильной мойки и при помощи находящихся при нём маленьких ручных плоскогубцев открутил нижнюю гайку на металлической решётке, прикрывающей окно и сорвал её с крепления. Далее он при помощи деревянного черенка от инструмента, найденного на заднем дворе, отжал створку пластикового окна и незаконного проник в подсобное помещение автомобильной мойки, которое стал осматривать с целью подыскания материальных ценностей, которые можно похитить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут Германов Е.Ф. достал из верхнего левого выдвижного ящика деревянного стола, находящегося у окна, кошелёк коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, Германов Е.Ф. тайно похитил указанные денежные средства и положил их в правый боковой карман надетой на нём спортивной куртки синего цвета. Вместе с похищенным имуществом Германов Е.Ф. скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом Германов Е.Ф. распорядился по собственному усмотрению, потратив часть денежных средств на приобретение продуктов питания, табачных изделий и спиртных напитков, а часть, оставив в своём пользовании. Своими преступными действиями Германов Е.Ф. причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 400 рублей.

Он же, Германов Е.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Германов Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Германов Е.Ф. вместе с Свидетель №4 и Свидетель №1, узнав от последнего о том, что знакомый ему ранее Потерпевший №1 в это время месяца получает пенсию по инвалидности, пришли в гости по месту его жительства: РСО-Алания, <адрес>, где распивали спиртные напитки в жилой комнате. Во время распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут Свидетель №4 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 12 минут, Германов Е.Ф. также решил совершить открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В это же время Германов Е.Ф., руководствуясь корыстным мотивом и реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью незаконного обогащения подошёл к Потерпевший №1, который после применения к нему Свидетель №4 насилия все ещё лежал на полу в 1,6 метрах к северо- востоку от входа в жилую комнату и принялся обыскивать карманы мужчины. Потерпевший №1 начал сопротивляться, просить Германова Е.Ф. прекратить противоправные действия и попытался встать.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, Германов Е.Ф. заявил последнему, что если тот не отдаст денежные средства добровольно, он заберёт их сам, после чего, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанёс последнему один удар кулаком в область груди, вновь повалив его на пол, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, Германов Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, действуя открыто, в присутствии Свидетель №1, осознавая, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 понимают противоправный характер его действий, повернул Потерпевший №1 на правый бок и извлёк из правого заднего кармана надетых на потерпевшем брюк денежные средства суммой 4 400 рублей, которые открыто похитил и положил в правый боковой карман своих брюк.

Реализовав свой преступный умысел, Германов Е.Ф. скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами.

Похищенным имуществом Германов Е.Ф. распорядился по собственному усмотрению, потратив часть денежных средств на приобретение продуктов питания, табачных изделий и спиртных напитков, а часть, оставив в своём пользовании.

Своими преступными действиями Германов Е.Ф. причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Германов Е.Ф. свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, он проник на территорию заднего двора автомобильной мойки, расположенной по <адрес>, где, отжав створку пластикового окна, проник в подсобное помещение, откуда похитил из кошелька, находящегося в верхнем левом выдвижном ящике деревянного стола, находящегося у окна, денежные средства в сумме 400 рублей. Часть из этих денежных средств он потратил на личные нужды, а часть, оставил при себе.

Свою вину в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он действительно со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №1, находился по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в гостях у Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. Посидев немного, ушел ФИО18, затем, через некоторое время, когда закончилось спиртное, квартиру покинул он и Браварский. Никаких денег у Потерпевший №1 он не похищал, насилия к нему, с этой целью не применял. В связи с чем, потерпевший указывает на него, пояснить не может.

Доказательствами, подтверждающими вину Германова Е.Ф. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 67-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она вместе со своей напарницей Свидетель №2 пришла на своё рабочее место - автомобильную мойку, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> «Б» и обнаружила, что из кошелька коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями, находящегося в верхнем левом выдвижном ящике деревянного стола, стоящего у окна подсобного помещения, пропали денежные средства в сумме 400 рублей. Как ей стало известно в последующем от сотрудников полиции, данную кражу совершил Германов Е.Ф., который ранее подрабатывал на вышеуказанной автомобильной мойке.

Показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она вместе со своей напарницей Потерпевший №2 пришла на своё рабочее место - автомобильную мойку, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> «Б» и обнаружила, что из кошелька коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями, находящегося в верхнем левом выдвижном ящике деревянного стола, стоящего у окна подсобного помещения, пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 рублей. Как ей стало известно в последующем от сотрудников полиции, данную кражу совершил Германов Е.Ф., который ранее подрабатывал на вышеуказанной автомобильной мойке.

Показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и её сожитель Германов Е.Ф. распивали спиртные напитки в гостях у своего товарища по адресу: РСО-Алания, <адрес>. На вопрос откуда у него деньги на застолье, Германов ответил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру тайно похитил из подсобного помещения автомобильной мойки денежные средства в сумме 400 рублей.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность Германова Е.Ф. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Германов Е.Ф. добровольно выдал находившиеся при нём денежные средства общим размером в 200 (двести) рублей, состоящие из двух купюр номиналом по 100 (сто) рублей каждая (1. «мА 5239796» и 2. «пВ 8003171»)(том 1, л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №2 указала на место, откуда были похищенные принадлежащие ей денежные средства суммой 400 рублей, а также были изъяты пять отрезков липкой ленты со следами рук и кошелёк коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями (том 1, л.д. 9-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Германов Е.Ф. подробно изложил, как и при каких обстоятельствах, он совершил указанное преступление (том 1, л.д. 139-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: кошелёк коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями; отрезки липкой ленты со следами рук; отрезки липкой ленты со следами рук; денежные средства, добровольно выданные Германовым Е.Ф. в ходе личного досмотра (том 1, л.д. 157-159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: два билета банка России номиналом по 100 рублей («мА 5239796» и «пВ 8003171»), возвращенные законному владельцу - Потерпевший №2 (том 1, л.д. 165; 166).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие Германова Е.Ф. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут ФИО4, незаконно проникнув в подсобное помещение автомобильной мойки, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «Б», откуда из верхнего левого выдвижного ящика деревянного стола, находящегося у окна, достал кошелёк коричневого цвета с узором в виде бабочек и потёртостями, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, Германов Е.Ф. тайно похитил указанные денежные средства и положил их в правый боковой карман надетой на нём спортивной куртки синего цвета. Вместе с похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что в момент хищения им денежных средств из помещения торговой точки его противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества Потерпевший №2 являлось тайным.

В соответствии с ч.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку незаконного проникновения в помещение, следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Германова Е.Ф. следует квалифицировать по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доказательствами, подтверждающими вину Германова Е.Ф. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются:

Показания допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он находился по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, когда к нему в гости пришли его знакомый Браварский ФИО7, а так же ФИО18 и Германов, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он дал парням 200 рублей, попросив сходить их за добавкой. Через некоторое время, после распития очередной бутылки, ФИО18 стал вести себя агрессивно, потребовал от него, что бы он дал ему денег для приобретения билета в Республику Дагестан. После того, как он отказал ФИО18, тот нанес ему удар рукой в область головы, и когда он упал на пол, подошел и нанес ему еще несколько ударов по телу, после чего, вытащив у него из кармана 600 рублей, вышел из квартиры. Германов и Браварский продолжали сидеть за столом и распивать спиртное. Через пять минут после этого, к нему подошел Германов, который стал ощупывать его карманы. Когда он попытался подняться с пола и возразить, Германов нанес ему удар рукой в область груди, затем перевернул его на бок, и, не смотря на его протесты, вытащил из заднего кармана его брюк 4 400 рублей, после чего вместе с Браварским покинул квартиру.

Несмотря на то, что подсудимый Германов Е.Ф. вину свою в совершении инкриминируемого преступления полностью не признал, его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 12 минут, находясь по адресу: РСО-Алания, <адрес>, нанеся один удар кулаком в грудь, лежащему на полу Потерпевший №1 открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил из кармана надетых на нём брюк денежные средства в сумме 4 400 рублей. Часть из этих денежных средств он потратил на личные нужды, а часть оставил при себе.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Германовым Е.Ф. и Свидетель №1 находились в домовладении у Потерпевший №1 по адресу: РСО-Алания, <адрес> распивали спиртные напитки. Ранее он с Потерпевший №1 знаком не был. Брал ли он деньги у Потерпевший №1 в сумме 600 рублей, он не помнит, так как был в алкогольном состоянии. По поводу кражи, совершенной Германовым Е.Ф., ему ничего не известно. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, подписал их, не читая.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем Свидетель №4 показаниями и показаниями, данными им в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретился в районе мини-рынка <адрес> РСО-Алания с Германовым Е.Ф. и Свидетель №1 В ходе разговора Германов Е.Ф. рассказал ему о том, что, он открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 400 рублей.

Допрошенный по данному факту в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, подписал их, не читая. На самом деле об обстоятельствах совершенного Германовым Е.Ф. преступления ему ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Германовым Е.Ф. и ФИО13 находились в домовладении у Потерпевший №1 по адресу: РСО-Алания, <адрес> распивали спиртные напитки. По поводу кражи, совершенной Германовым Е.Ф., ему ничего не известно. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, подписал их, не читая.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем Свидетель №1 показаниями и показаниями, данными им в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126-129), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 12 минут, когда он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Германов Е.Ф. подошёл к лежащему на полу Потерпевший №1, нанёс ему один удар кулаком в область груди и открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил из кармана надетых на том брюк денежные средства в сумме 4 400 рублей.

Допрошенный по данному факту в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, подписал их, не читая. На самом деле об обстоятельствах совершенного Германовым Е.Ф. преступления ему ничего не известно.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Германова Е.Ф. данные им в ходе судебного заседания в части того, что грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья он не совершал, суд относится к ним критически, как не соответствующим действительности, и расценивает их как попытку избежать наказания за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания о том, что им ничего не известно о совершенном Германовым Е.Ф. открытом хищении имущества Потерпевший №1, суд относиться критически и считает их попыткой указанных свидетелей, питающих товарищеские чувства к подсудимому, ввести суд в заблуждение, освободив его тем самым от наказания за содеянное преступление, в связи с чем, они не могут быть положены в основу настоящего приговора.

Данный вывод суда основан на том, что указанные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 полностью опровергаются их же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые они излагали при добровольном волеизъявлении и в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо воздействия в ходе предварительного следствия.

Кроме того, обстоятельства, изложенные Свидетель №4 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в деталях совпадают с обстоятельствами, установленными вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого Германова Е.Ф., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого Германова Е.Ф. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 H.И. на момент судебно-медицинского обследования каких-либо телесных повреждений, либо следов от них не выявлено. /л.д. 118-119/;

- протоколом личного досмотра Германова Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, в правом кармане надетых на нём джинсовых брюк синего цвета, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей купюрами: две купюры по 200 рублей с обозначениями АА 3666488<адрес>518 и одна 100 рублей вЯ 1582278. /л.д. 39-42/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подозреваемый Германов Е.Ф. в присутствии защитника и двух приглашенных понятых, указал на участок местности, расположенный в единственной жилой комнате <адрес> РСО-Алания, в 6 метрах к северо-востоку от входа в указанную комнату и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 10 мин. лежал потерпевший Потерпевший №1 и из правого заднего кармана надетых на нём брюк он открыто похитил принадлежащие тому денежные средства суммой 4 400 рублей, предварительно нанеся Потерпевший №1 один удар кулаком в область груди. /л.д. 139-144/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектом осмотра являлся прозрачный полимерный пакета, опечатанный биркой с печатью № «Для справок» ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, в котором находятся денежные средства суммой 500 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Германова Е.Ф. /л.д. 157-159/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: три билета банка России: два из них номиналом по 200 рублей («АА 603535518» и «АА 366648837») и один номиналом в 100 рублей («вЯ1582278»), возвращенные законному владельцу - Потерпевший №1). /л.д. 165-166/;

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствие с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, относительно того, что его действия связанные с хищением имущества Потерпевший №1 оставались очевидными для последнего, суд приходит к убеждению, что хищение указанного имущества являлось открытым.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 12 минут, в <адрес> РСО-Алания, Германов Е.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли Потерпевший №1, то есть незаконно, противоправно, завладел его денежными средствами в сумме 4 400 рублей, нанеся при этом последнему один удар рукой в область груди, причинив ему физическую боль, применив к нему, таким образом, насилие не опасное для его жизни и здоровья, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом Германов Е.Ф. осознавал противоправность своих действий, предвидел в результате их совершения неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желал этого.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Германова Е.Ф. следует квалифицировать соответственно:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении Германову Е.Ф. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Германов Е.Ф. совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанных преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Германов Е.Ф.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Германову Е.Ф., суд признает: по эпизоду кражи - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам - активное способствование расследованию преступления, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Германову Е.Ф., по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица, а так же рецидив преступлений.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Германов Е.Ф. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Германов Е.Ф. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 10 (десять) тысяч рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 10 (десять) тысяч рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В связи с изложенным суд учитывает, что на момент совершения преступления, инкриминируемого Германову Е.Ф. по настоящему уголовному делу, последний имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждался к наказанию в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ осуждение Германова Е.Ф. признавалось условным, данное обстоятельство, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения преступлений, по который Германов Е.Ф. осуждается настоящим приговором, он был судим за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжких.

При назначении Германову Е.Ф. наказаний, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Германову Е.Ф. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Германова Е.Ф. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что Германову Е.Ф. должно быть назначено наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответственно.

С учетом отрицательной личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам в его отношении, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Германова Е.Ф. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных норм уголовного закона, так как по убеждению суда они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также количества имеющихся у него судимостей, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, по обоим эпизодам, принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, Германов Е.Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 10 (десять) тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Германову Е.Ф. по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено. В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Германову Е.Ф. наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, Германов Е.Ф. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год. В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Германову Е.Ф. наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, Германов Е.Ф. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей, с основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступления, по которым Германов Е.Ф. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок назначаемого окончательного наказания следует зачесть время отбытия лишения свободы по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Германову Е.Ф. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Контроль за исполнением Германовым Е.Ф. наказания в виде штрафа необходимо возложить на администрацию исправительного учреждения, где последний будет отбывать лишение свободы.

Срок наказания Германову Е.Ф. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с тем, что Германов Е.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по предыдущему приговору суда и содержится под стражей, оснований для избрания в отношении него какой либо меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

- два билета банка России номиналом по 100 рублей («мА 5239796» и «пВ 8003171»), возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, - следует оставить у последней, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- три билета банка России: два из них номиналом по 200 рублей («АА 603535518» и «АА 366648837») и один номиналом в 100 рублей («вЯ1582278»), возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Сумма назначаемого Германову Е.Ф. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания); ИНН №; КПП №; р/с №; в банке: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ; БИК №; л/с №; ОКТМО г. <данные изъяты> 90701000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Германова Евгения Федоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Германову Е.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложить с наказанием, назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей, и окончательно назначить Германову Е.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима.

Срок назначенного Германову Е.Ф. окончательного лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок назначаемого окончательного наказания зачесть время отбытия лишения свободы по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Контроль за исполнением Германовым Е.Ф. наказания в виде штрафа возложить на администрацию исправительного учреждения, где последний будет отбывать лишение свободы.

Сумма назначаемого Германову Е.Ф. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания); ИНН №; р/с №; в банке: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес>; БИК №; л/с №; ОКТМО <адрес> №

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно:

- два билета банка России номиналом по 100 рублей («мА 5239796» и «пВ 8003171»), возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, - оставить у последней, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- три билета банка России: два из них номиналом по 200 рублей («АА 603535518» и «АА 366648837») и один номиналом в 100 рублей («вЯ1582278»), возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, -оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                          Э.А. Каргинов

1-81/2022 (1-550/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Борзенко Е.В.
Другие
Ашракаева Д.Х.
Германов Евгений Федорович
Суд
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания
Судья
Каргинов Эльбрус Алиханович
Статьи

158

161

Дело на сайте суда
mozdoksky.wlk.sudrf.ru
16.12.2021Регистрация поступившего в суд дела
16.12.2021Передача материалов дела судье
24.12.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
27.12.2021Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
01.03.2022Судебное заседание
04.03.2022Судебное заседание
29.04.2022Судебное заседание
27.05.2022Судебное заседание
03.06.2022Судебное заседание
06.06.2022Судебное заседание
07.06.2022Судебное заседание
07.06.2022Провозглашение приговора
10.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2022Дело оформлено
07.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее