Решение по делу № 2-434/2018 от 15.02.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е,

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.В. к М.А.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между П.И.Г. и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA CX 7», <Данные изъяты>. Истец указывает, что стоимость транспортного средства была определена в размере <Номер обезличен> руб., однако по просьбе ответчика в договоре купли-продажи была указана сумма <Номер обезличен> руб. На следующий день после заключения сделки купли-продажи транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД г.Петрозаводска, были выданы соответствующие документы. При этом в <Дата обезличена> транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД, а <Дата обезличена> в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ЭКЦ МВД по РК, было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомашины подвергалось изменению. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, договор купли-продажи легкового автомобиля марки «MAZDA CX 7», <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между М.А.В. и П.И.Г. расторгнут, с М.А.В. в пользу П.И.Г. взысканы денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. и судебные расходы в размере <Номер обезличен> руб. Истец указывает, что по состоянию на <Дата обезличена> ответчиком из полной суммы размером <Номер обезличен> руб. выплачено <Номер обезличен> руб. В связи с изъятием у истца автомашины, в целях обеспечения жизнедеятельности своей семьи, истец вынужден был взять кредит <Дата обезличена> в ПАО Банк «Онего» в размере <Номер обезличен> руб., сроком до <Дата обезличена>, для покупки и совместного пользования с П.И.Г. автомашины марки «Subaru Tribecca» <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, стоимостью <Номер обезличен> руб. (договор <Номер обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <Дата обезличена>). Истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком перед ним своих обязательств, он понес убытки, выплачивая денежные средства по кредитному обязательству. За период с <Дата обезличена> (первый платеж по кредиту) по <Дата обезличена> (дата подачи иска) истцом было внесено в счет погашения кредита <Номер обезличен> руб., из которых сумма уплаченных процентов по кредиту <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на нормы ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика М.А.В. убытки в размере <Номер обезличен> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Б.В.А., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы иска. Пояснили, что покупал машину у М.А.В. сын истца - П.И.Г., за <Номер обезличен> - общие деньги семьи, потом автомашина была оформлена на истца, он ею пользовался в своих нуждах, в связи с ее изъятием сотрудниками полиции ему было необходимо приобрести автомобиль с аналогичными характеристиками (кроссовер, полный привод), чтобы ездить по городу, на дачу. В связи с этим истец был вынужден взять кредит в банке «Онего», там был выгодный процент по кредиту, т.к. истец пенсионер, он получил кредит в размере <Номер обезличен> и через два дня его сын купил за <Номер обезличен>. в автосалоне автомашину марки «Subaru Tribecca», истец им управляет. Ответчик должен был сразу вернуть истцу деньги за находящийся в угоне автомобиль, он этого не сделал, долго исполнял решение суда, окончательного решения органами полиции в отношении ответчика относительного находящегося в угоне автомобиля не принято.

Третье лицо П.И.Г. позицию истца поддержал. Пояснил, что приобретал у М.А.В. автомашину, на общие с отцом деньги, тк. живут одной семьей, потом переоформил ее на отца, пользовались ею совместно, в <Дата обезличена> автомашина была изъята сотрудниками полиции, им стало ясно, что нужно искать другую машину для семьи, с такими же характеристиками, отец взял кредит в сумме <Номер обезличен> он нашел вторую часть денег и купил автомашину «Субару», она оформлена на него, но отец ею пользуется.

Ответчик М.А.В. и его представитель Б.К.С., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ по иску возражали. Пояснили, что ответчик отношения к изменению маркировки автомобиля не имел, он также является потерпевшим, после расторжения судом договора купли-продажи автомобиля с П.И.Г., он постарался изыскать все возможности по исполнению решении суда, также сам обращался в суд с иском к предыдущему собственнику о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Представитель ответчика пояснила, что для взыскания убытков должна быть доказана совокупность таких условий, как противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Истцом данные обстоятельства не доказаны. В пользу истца с ответчика денежные средства по судебному решению не взыскивались, связи между получением истцом кредита и приобретением его сыном иного автомобиля в <Дата обезличена> и расторжением договора купли-продажи между М.А.В. и П.И.Г. нет, размер убытков не доказан, как и противоправность действий истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между П.И.Г.(покупатель) и М.А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA CX 7», <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, цена договора – <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> П.И.Г. (продавец) заключил договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA CX 7», <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, с П.Г.В. (покупатель), цена договора – <Номер обезличен> <Дата обезличена> в РЭП УМВД РФ по Петрозаводску <Номер обезличен> право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за П.Г.В.

<Дата обезличена> при проверке документов транспортного средства «MAZDA CX 7», <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> сотрудниками полиции установлено, что VIN номер в предъявленных на машину документах не соответствует модельному ряду автомобилей. Как следует из экспертного заключения ЭКЦ МВД по РК от <Дата обезличена>, маркировочное обозначение номера кузова идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению – замене фрагмента маркируемой панели днища кузова с первичной маркировкой, размером 550 х 580мм, на аналогичный фрагмент кузова другого автомобиля. Маркировка <Данные изъяты> является вторичной, заводская табличка с маркировочным обозеначением идентификационного номера изготовлена и установлена с нарушениями технологии предприятия–изготовителя. Также было выявлено, что автомобиль имел первичный <Данные изъяты>, принадлежал С.Е.Н. и был похищен у нее в <Дата обезличена>

<Дата обезличена> решением МРЭО ГИБДД МВД по РК прекращена (аннулирована) регистрация указанного транспортного средства.

Соглашением от <Дата обезличена> П.И.Г. и П.Г.В. расторгли договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA CX 7», <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) договор купли-продажи автомобиля марки «MAZDA CX 7», <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между М.А.В. и П.И.Г. расторгнут, с М.А.В. в пользу П.И.Г. взысканы денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. и судебные расходы в размере <Номер обезличен> руб.

<Дата обезличена> между Петрозаводским муниципально - коммерческим банком публичное акционерное общество «Онего» (ПАО Банк «Онего») и истцом П.Г.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <Номер обезличен> руб. под 20% годовых на срок 44 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Истец указывает, что транспортное средство «MAZDA CX 7», г/н <Номер обезличен> находилось в совместном пользовании его семьи, и поскольку оно было изъято, истец вынужден был оформить потребительский кредит на приобретение для нужд семьи иного транспортного средства - «Subaru Tribecca» (приобретен за <Номер обезличен>. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному между ООО «Максимум Авто» и П.И.Г.). Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано <Дата обезличена> за П.И.Г.

Полагая, что проценты, уплаченные за пользование кредитом на сумму <Номер обезличен> руб. являются убытками, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств с П.И.Г., истец заявил требования об их взыскании.

В силу норм ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий - противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П.Г.В. по следующим основаниям.

П.Г.В. не являлся стороной договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному с М.А.В., соответственно, у М.А.В. не возникло перед ним каких-либо обязательств имущественного характера, в т.ч., в связи с вынесенным судебным решением от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Расходы по уплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заёмщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, что в силу положений ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвовавшего в нём в качестве стороны.

П.Г.В. по своей воле заключил кредитный договор, обязался выплачивать банку проценты по кредиту, эта обязанность должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи от <Дата обезличена> между П.И.Г. и М.А.В.

Истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств вложения полученных по кредитному договору от <Дата обезличена> денежных средств в приобретение <Дата обезличена> П.И.Г. автомашины «Subaru Tribecca» по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. При этом как получение истцом кредита, так и приобретение П.И.Г. транспортного средства «Subaru Tribecca» имели место до аннулирования регистрация автомобиля «MAZDA CX 7», г/н <Номер обезличен> и прекращения права собственности на него истца и до обращения П.И.Г. с иском с М.А.В. о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Доказательств противоправности поведения ответчика суду также не представлено, как и причинно-следственной связи между его поведением и убытками истца. Представленные материалы не подтверждают противоправности поведения ответчика.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований, либо возражений.

Таким образом, между заключением П.Г.В. <Дата обезличена> кредитного договора, несением им расходов в виде процентов, уплаченных по кредитному договору и действиями ответчика по заключению <Дата обезличена> с П.И.Г. договора купли-продажи автомашины «MAZDA CX 7», г/н <Номер обезличен>, расторгнутого решением суда от <Дата обезличена>, отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому расходы не являются убытками в смысле ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, что исключает взыскание их за счет ответчика.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования П.Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Г.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>