Решение по делу № 8Г-14956/2023 [88-16678/2023] от 27.04.2023

УИД 32RS0027-01-2022-003211-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16678/2023, № 2-4007/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, муниципальному образованию «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального образования «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, муниципальному образованию «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

                    Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Дорожное управление» <адрес>, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

                Определением Советского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2022 года с согласия истца в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в качестве третьего лица финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с муниципального образования «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причинённого укусом безнадзорного животного, в размере 30 000 руб., возвращена ФИО1 ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе муниципального образования «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит недоказанным факт укуса истца именно безнадзорной собакой. Указывает на освоение в полном объеме выделенных из областного бюджета денежных средств для осуществления возложенных на них дополнительных государственных полномочий. Ответственным в возмещении вреда кассатор считает подрядную организацию.

В письменных возражениях прокуратура <адрес> просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 года на придомовой территории по адресу: <адрес> ФИО1 укусила безнадзорная собака, причинив укушенную рану левого предплечья.

Исходя из амбулаторного эпикриза № ФИО1 рекомендовано лечение в виде ежедневной обработки раны антисептиками, прививки Кокав.

В соответствии со сертификатом о профилактических прививках ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 27 апреля 2022 года ФИО1 прошел неоднократную вакцинацию антирабическим иммуноглобулином Кокав.

3 февраля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением по факту нападения собаки в ОП № УМВД России по <адрес>, обращение перенаправлено 7 февраля 2022 года главе администрации <адрес>.

21 февраля 2022 года ФИО1 обращался с заявлением в МУП «Жилкомсервис» <адрес> о необходимости отлова безнадзорных собак, в ответ на которое сообщено о направлении письменной заявки на отлов в МБУ «Дорожное управление» <адрес>.

По ответу МБУ «Дорожное управление» <адрес> №/соб от 9 марта 2022 года по жалобе ФИО1 произведен отлов 1 безнадзорной собаки около <адрес> и 2 безнадзорных собак около <адрес>.

<адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу бездействия коммунальных служб по отлову бродячих собак на <адрес> вблизи <адрес>.

В соответствии с результатом проверки заявителю сообщено, что МБУ «Дорожное управление» <адрес> в границах домов № и № по <адрес> произведен отлов 3 безнадзорных собак.

Судами также установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения 31 января 2022 года договора №/Епож между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, действующим от имени городского округа <адрес>, и МБУ «Дорожное управление» <адрес>, сроком действия с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оцененного в 30 000 руб., применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 3, 7, 8, 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что причинение истцу телесного повреждения в связи с укусом собаки, не имеющей владельца, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с муниципального образования «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как лица ответственного за надлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, при установленных обстоятельствах происшествия согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению морального вреда истцу на муниципальное образование «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Отклонил суд апелляционной инстанции довод о надлежащем исполнении муниципальным образованием «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обязанностей по обращению с животными без владельцев тем, что 31 января 2022 года с МБУ «Дорожное управление» <адрес> был заключен договор №/Епож на выполнение работ по отлову безнадзорных животных, поскольку указанным муниципальным контрактом не предусмотрено несение МБУ «Дорожное управление» <адрес> ответственности за вред, причиненный безнадзорным животным третьим лицам.

Признан несостоятельным довод о том, что собака не является безнадзорной, так как он опровергался материалами дела, свидетельствующими об ином.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день причинения истцу телесного повреждения, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

На основании статей статьи <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в <адрес>» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия). Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных.

В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе определять должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия.

В соответствии с ведомственной структурой, утвержденной решением Брянского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, главным распорядителем средств бюджета <адрес> в связи с организацией и проведением мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, в том числе в части организации отлова и содержания безнадзорных животных, является муниципальное образование «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса ФИО1 собакой без владельца, на муниципальное образование «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Доказательств, освобождающих данного ответчика от ответственности по компенсации морального вреда ФИО1, не представлено.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 укусом собаки без владельца на территории данного муниципального образования, вопреки доводам кассационной жалобы, установлен судами, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта укуса истца именно безнадзорной собакой, об освоении в полном объеме выделенных из областного бюджета денежных средств для осуществления возложенных на них дополнительных государственных полномочий, об ответственном подрядчика в причинении вреда истцу повторяют позицию муниципального образования «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по делу, были такие доводы предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальному образованию «<адрес>» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина