Решение по делу № 8Г-16486/2024 [88-21034/2024] от 30.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-21034/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Симон Н.Б., Мокина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0056-01-2023-002099-46 по иску Михайловой Ксении Анатольевны, Михайлова Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Михайловой К.А., Михайлова А.И. – Тюменцева А.В. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Михайлова К.А., Михайлов А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» (далее ООО «СЗ КБС- Кировский») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2021 г., договоров уступки прав требования от 17 марта 2022 г. и 12 августа 2022 г. и акту приема передачи квартиры от 28 ноября 2022 г., истцам принадлежит квартира по <адрес>

После получения от застройщика объекта долевого строительства, в процессе его эксплуатации, истцы выявили недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, обратились за оценкой стоимости их устранения. Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 86158,80 рублей. Изложенные в направленной истцами претензии от 15 марта 2023 г. требования о выплате суммы, необходимой на устранение недостатков, ответчик добровольно выполнить отказался.

С учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков в пользу истцов в равных долях сумму 191 625 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., 191 625 руб. - неустойку с 1 июля 2023 г. по 8 октября 2023 г., и с 9 октября 2023 г. по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, расходы на доверенность - 1 900 руб., расходы на экспертизу - 39000 руб., на дубликат экспертизы - 2 000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 77 руб., 106 руб., 75,60 руб., 261,25 руб.; признать ничтожными пункты договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2021 г.: п. 7.1 - в части применения документов, не получивших соответствие на применение при строительстве на соответствие ФЗ-384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; п. 7.2 в части признания приоритета условий договора над проектной документацией; п. 7.4 в части допусков, противоречащих требованиям обязательных ГОСТ и                  ФЗ-384.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от                         22 декабря 2023 г. исковые требования Михайловой К.А. и Михайлова А.М. к ООО «СЗ КБС-Кировский» удовлетворены частично.

Признаны недействительными изложенные в пунктах 7.2 и 7.4 условия договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2021 г., заключенного между ООО «СЗ КБС-Кировский» с одной стороны и Михайловой К.А., Михайловым А.И. с другой стороны.

С ООО «СЗ КБС-Кировский» в пользу взыскано Михайловой К.А. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 95812,50 рублей, неустойка 167671,88 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 20785,00 рублей.

С ООО «СЗ КБС-Кировский» в пользу Михайловой К.А. взыскана неустойка, начисляемая на сумму фактического остатка стоимости устранения строительных недостатков, в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2023 г. до даты фактического исполнения решения суда.

С ООО «СЗ КБС-Кировский» в пользу Михайлова А.И. взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 95812,50 рублей, неустойка 167671,88 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 20785,00 рублей.

С ООО «СЗ КБС-Кировский» в пользу Михайлова А.И. взыскана неустойка, начисляемая на сумму фактического остатка стоимости устранения строительных недостатков, в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2023 г. до даты фактического исполнения решения суда.

С ООО «СЗ КБС-Кировский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 770 руб.

В удовлетворении требований Михайловой К.А. и Михайлова А.И. к ООО «СЗ КБС- Кировский» о признании недействительным п. 7.1 условий договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2021 г., заключенного между ООО «СЗ КБС-Кировский» с одной стороны и Михайловой К.А., Михайловым А.И. с другой стороны, а также исковых требований о взыскании штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 декабря 2023 г. в части признания недействительными изложенных в пунктах 7.2 и 7.4 условий договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2021 г., заключенного между ООО «СЗ КБС-Кировский» с одной стороны и Михайловой К.А., Михайловым А.И. с другой стороны, отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «СЗ КБС-Кировский» в пользу Михайловой К.А. и Михайлова А.И. расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, в том числе на будущее время изменено, в данной части принято по делу новое решение.

С ООО «СЗ КБС-Кировский» в пользу Михайловой К.А. взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 95812 рублей 33 копейки, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 167230 рублей 40 копеек.

ООО «СЗ КБС-Кировский» предоставлена отсрочка по взысканию указанной суммы неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ КБС-Кировский» в пользу Михайловой К.А. расходов на устранение строительных недостатков в сумме 44464 рубля 80 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

С ООО «СЗ КБС-Кировский» в пользу Михайлова А.И. взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 95812 рублей 32 копейки, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 167230 рублей 38 копеек.

ООО «СЗ КБС-Кировский» предоставлена отсрочка по взысканию указанной суммы неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ КБС- Кировский» в пользу Михайлова А.И. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме 44464 рубля 80 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

С ООО «СЗ КБС-Кировский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8761 рубль, решение в указанной части изменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «СЗ КБС-Кировский» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. отменено в части изменения решения Центрального районного суда города Красноярска от 22 декабря 2023 г. по требованиям о взыскании неустойки, судебных расходов и разрешения требований Михайловой К.А., Михайлова А.И. к ООО «СЗ КБС-Кировский» о взыскании неустойки, предоставления отсрочки взысканных сумм,                            не обращения к исполнению решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, взыскания судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Михайловой К.А., Михайлова А.И. – Тюменцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 декабря 2023 г. и апелляционного определения от                        24 апреля 2024 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЗ КБС-Кировский» - Ваулина А.И., действующая на основании доверенности, просила кассационную жалобу представителя истцов оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                           не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2021 г. между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Пунктом 1.1 данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект жилой дом № (квартал №), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты> в <адрес> (строение №), расположенный по строительному <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента 36,6 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 34,8 кв.м., расположенную в № подъезде (блок-секция) на 10 этаже жилого дома.

Цена договора составляет 2 523 000 рублей (п. 3.1 договора).

На основании договоров уступки прав требований от 17 марта 2022 г. и 12 августа 2022 г., право требования участника долевого строительства по указанному договору перешло истцам Михайловой К.А. и Михайлову А.И. в общую совместную собственность.

В соответствии с актом приема-передачи от 28 ноября 2022 г., застройщик ООО «СЗ КБС-Кировский» передал, а участники долевого строительства Михайлова К.А. и Михайлов А.И. приняли в общую совместную собственность однокомнатную квартиру №.

11 декабря 2022 г. истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на указанную выше квартиру, находящуюся по <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительного характера.

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «Краевая экспертиза» № в квартире истцов выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения строительных дефектов в квартире по <адрес> определена в размере 86158,80 руб.

Размер расходов истцов по составлению указанной экспертизы составил 39000 руб.

15 марта 2023 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств.

10 апреля 2023 г. Михайловой К.А., Михайлову А.И. директором ООО «СЗ КБС-Кировский» дан ответ о том, что ввиду отсутствия кассы у организации не представляется возможным произвести выплату денежных средств наличностью, в связи с чем ответчик просил истцов направить в свой адрес банковские реквизиты. Указанная претензия была направлена истцам по <адрес>, однако конверты были возвращены в адрес ответчика с пометкой «за истечением срока хранения».

Определением Центрального районного суда города Красноярска от                 5 июля 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Квазар».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Квазар» от                            11 сентября 2023 г. №, в квартире истцов имеются недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, с учетом стандарта предприятия. Размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составил 88929,60 руб.

Кроме того, поскольку в ходе осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки в оттенках полотен линолеума в помещении жилой комнаты (п. 1 раздела «полы» исследовательской части); зазора Т-образного соединения размером 0,8 мм, (п. 1 раздела «оконные блоки» исследовательской части); недостаток ГВС - следы сварки (не окрашенная поверхность со следами термического воздействия, со следами потеков, на стояке отопления в жилой комнате (п. 3 раздела «инженерные системы»), однако стоимость их устранения не была определена.

Ответчик по своей инициативе составил локально-сметный расчет от                    7 декабря 2023 г., в котором определил стоимость устранения недостатков, на которые ссылались истцы и которые не были учтены судебной экспертизой, на сумму 102 695,05 руб.

Согласно справок нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 № и № от 19 августа 2023 г., ООО СЗ «КБС-Кировский» 15 августа 2023 г. в депозит нотариуса внесены денежные средства для передачи Михайлову А.И. и Михайловой К.А. 25 000 руб. в пользу каждого, а также 9 октября 2023 г. - по 19464,80 руб. в пользу каждого, то есть всего внесено 88 929,60 руб.

Разрешая спор и признавая недействительными изложенные в пунктах 7.2 и 7.4 условия договора участия в долевом строительстве № от                  6 декабря 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что при заключения договора в части оспариваемых пунктов 7.4 и 7.2 соответственно, застройщик злоупотребил своим положением, допустив возможность неприменения при проведении перечисленных в п. 7.4 отделочных работ каких-либо технических регламентов, то есть освободил себя от соблюдения как требований ГОСт, СНиП, так и собственных стандартов организации, что привело к нарушению качества отделочных работ в объекте долевого строительства, нарушив права потребителей на передачу им объекта надлежащего качества, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания недействительным п.7.1 договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2021 г. суд первой инстанции не усмотрел.

Установив наличие в квартире истцов строительных недостатков, стоимость устранения которых подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также в локально-сметном отчете ответчика, в части не учтенных при производстве экспертизы недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков по 95 812,50 руб. в пользу каждого.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 г. по день вынесения решения суда, а также на сумму фактического остатка стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2023 г. до даты фактического исполнения решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки, суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по               3 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не усмотрел основания для взыскания штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными условий, изложенных в пунктах 7.2 и 7.4 договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2021 г. и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой К.А., Михайлова А.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве (п. 7.2, п. 7.4) каким-либо требованиям действующего законодательства не противоречат.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СЗ «КБС-Кировский» в пользу Михайловой К.А. и Михайлова А.И. расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, в том числе на будущее время, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общий размер расходов на устранение строительных недостатков с учетом выводов судебной экспертизы и расходов на устранение дополнительных недостатков, не оспариваемых ответчиком и не учтенных в экспертном заключении, составляет 191 624,65 руб. вместо 191 625 руб., определенных судом первой инстанции, признал внесение ответчиком в депозит нотариуса денежных средств в общем размере 88 929,60 руб. надлежащим исполнением, определил ко взысканию каждому истцу размер расходов на устранение строительных недостатков по 95 812,32 руб., признал исполненной и не подлежащей принудительному исполнению сумму 88 929,60 руб. (или по 44 464,80 руб., причитающуюся каждому истцу).

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление № 326), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов суммы неустойки с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. по 167 230,40 руб., не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Оснований для начисления неустойки за период с 22 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения, с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также предоставил отсрочку по взысканию суммы неустойки до                      31 декабря 2024 г. включительно.

Судом апелляционной инстанции в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм изменено также решение суда в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней представителя истцов Михайловой К.А., Михайлова А.И. – Тюменцева А.В.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о наличии оснований для признания пунктов 7.1, 7.2, 7.4 договора участия в долевом строительстве от 6 декабря 2021 г. недействительными, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2021 г. – качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отдельных геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата»; ТУ23.61.12-020-01218534-2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях». Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, Застройщиком не гарантируется.

По условиям пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2021 г. – условия о качестве Объекта долевого строительства, включенные в договор, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта предприятия, то есть имеют приоритет.

В силу пункта 7.4 договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2021 г. – стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 12 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр; отклонения от вертикальной плоскости по входным дверям – до 7 мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий и балконных блоков, витражей до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий до 5 мм на 1 метр, зазоры по Т-образным соединениям оконных и балконных блоков до 2 мм.

Из вышеприведенных условий договора долевого участия в строительстве № от 6 декабря 2021 г. следует, что участник долевого строительства в п.7.1 согласовал возможность ухудшения качества объекта строительства в связи с применением стандартов предприятия по сравнению с обязательными требованиями.

Таким образом, по условиям договора при строительстве спорного объекта недвижимости установлено применение стандартов предприятия. Участник долевого строительства был надлежащим образом уведомлен о критериях качества объекта долевого строительства, которым он должен соответствовать.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, применение требований ГОСТ, СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. Материалы дела не содержат сведений о том, что стандарт организации застройщика не соответствует или противоречит требованиям национальных стандартов.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применение при производстве отделочных работ в квартирах многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца стандартов застройщика СТО 45.4-001-2016, предусмотрено проектной документацией, а из договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2021 г. (п. 7.1, п. 7.2) следует, что сторонами достигнуто соглашение о качестве объекта долевого строительства, соответствующем проектной документации с учетом СТО застройщика, и после изменения субъектного состава правоотношения (заключения договора уступки прав требования) место первоначального участника долевого строительства в этом договоре заняли истцы Михайловы.

Таким образом, суды (с учетом апелляционного определения) обоснованно пришли к выводу, что изложенные в пунктах 7.1, 7.2, 7.4 договора условия не противоречат действующему законодательству и не ограничивают права истца как потребителя, в связи с чем оснований для признания недействительными данных пунктов договора не усмотрели.

Ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя Михайловой К.А., Михайлова А.И. – Тюменцева А.В. на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца шестого пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, обращения истца к ответчику с претензией в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, - 15 марта 2023 г.                       (т. 1 л.д. 12-13), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов во взыскании неустойки на будущее время, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В последнем абзаце ответа на вопрос № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., разъяснен порядок взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства при введении моратория на применение штрафных санкций.

Так, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. отменено в части изменения решения Центрального районного суда города Красноярска от 22 декабря 2023 г. в том числе по требованиям о взыскании неустойки и разрешения данных требований Михайловой К.А., Михайлова А.И. о взыскании неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, данные доводы стороны истцов о взыскании неустойки в том числе на будущее время будут являться предметом поверки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном зачете судом апелляционной инстанции денежных средств, внесенных стороной ответчика на депозит нотариуса, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что 15 марта 2023 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая не содержала указания на место жительства истцов, а также на банковские реквизиты истцов для перечисления суммы строительных недостатков.

10 апреля 2023 г. Михайловой К.А., Михайлову А.И. директором ООО «СЗ КБС-Кировский» дан письменный ответ о том, что ввиду отсутствия кассы у организации не представляется возможным произвести выплату денежных средств наличностью, в связи с чем ответчик просил истцов направить в свой адрес банковские реквизиты. Указанная претензия была направлена истцам по <адрес> (который сами истцы указывают в качестве адреса проживания). Однако заказные письма ответчика о необходимости представления банковских реквизитов не были получены истцами и возвращены в связи с истечением срока хранения.

15 августа 2023 г. ответчиком в депозит нотариуса внесены денежные средства для передачи Михайлову А.И. и Михайловой К.А. по 25 000 руб. в пользу каждого, а также 9 октября 2023 г. - по 19 464,80 руб. в пользу каждого, то есть всего внесено 88 929,60 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что истцы имели реальную возможность представить свои банковские реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств, однако этого не сделали, тем самым уклонились от принятия исполнения, вследствие чего ответчик воспользовался своим правом внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцами по выплате стоимости устранения строительных недостатков в общей сумме 88 929,60 руб. (по 44 464 рубля 80 копеек каждому из истцов) судом апелляционной инстанции верно указано, что решение суда в части взыскания данных сумм исполнению не подлежит.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней представителя истцов Михайловой К.А., Михайлова А.И. – Тюменцева А.В.

В связи с тем, что судебные акты по настоящему делу ранее являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции указывает в резолютивной части своего определения только на оставление кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней представителя                     Михайловой К.А., Михайлова А.И. – Тюменцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.