Решение по делу № 01-0473/2024 от 01.04.2024

№ 1-473/2024

ПРИГОВОРА

именем Российской Федерации

адрес  23 августа 2024 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зозуля Д.В., при помощнике судьи фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого – Шаниной Н.В.,

защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаниной Натальи Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, вдова, не имеющей на иждивении малолетних детей, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шанина Наталья Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, в период времени с октября 2020 года по 20 декабря 2023 года, более точное время следствием не установлено, выполняя услуги в качестве домработницы, и находясь в квартире № 83 дома 14 корп. 1 по адрес адрес, обнаружила в спальной комнате, под кроватью в шкатулке имущество, принадлежащее Прокудиной Е.А., которое она (фио) решила систематически тайно похищать.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, она (фио) полагая, что ее действия носят тайный характер, в период времени с октября 2020 года по 20 декабря 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире №83 дома 14 корп. 1 по адрес адрес, путем свободного доступа неоднократно похищала из под кровати в спальной комнате, находящееся в шкатулке имущество, стоимость которого согласно заключению эксперта №7/24 ЗЭ от 23.02.2024 года составляет: одно адрес, серии 3302092 стоимостью сумма; один комплект сережек (две штуки) «Шопард», серии 3319438 стоимостью сумма; одна подвеска «Шопард», серии 3271642 стоимостью сумма; комплект общей стоимостью сумма, в который входит: одна подвеска в виде цветка калы «Аппатапа СаттШз» (фио), серии ОАШ920К; одно кольцо в виде цветка калы «Аннамария Каммилли», серии СРЕ0733J; одна цепочка марки «Аннамария Каммилли», неизвестной серии, а всего на общую сумму сумма, похитив их таким образом, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Прокудиной Е.А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Подсудимая фио в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства описанные в предъявленном обвинении, подтвердил дату, время, место, способ совершения преступления, согласилась со стоимостью похищенного имущества, по обстоятельствам дела показала, что на протяжении нескольких месяцев занималась уборкой квартиры потерпевшей, под кроватью увидел шкатулку с ювелирными изделиями, которые похитила, поскольку нуждалась в деньгах в виду сложных семейных обстоятельств.

После допроса подсудимой Шаниной Н.В., в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шаниной Н.В. данные в ходе предварительного расследования (л.д. 94-96, 103-104, 117-118), которая показала, что с 2020 года была трудоустроена в качестве домработницы в семье фио по адресу: адрес. Во время своей работы, она (фио) решила, что сможет в тайне от жильцов квартиры похищать ценные вещи, которые в последующем реализовывать, так как была в плохом материальном положении. Точнее даты назвать не смогла, однако пояснила, что систематически брала, то есть похищала ювелирные изделия фио: два золотых кольца, две подвески, цепочку, серьги. Часть похищенных изделий, она (фио) решила реализовать, продав их через сайт объявлений «Авито», при этом попросила это сделать свою дочь фио фио сообщила фио, что данные серьги принадлежат ей (Шаниной Н.В.) и она ими не пользуются. Ничего не подозревая, ее (Шаниной Н.В.) дочь выложила на сайте «Авито» объявление о продаже серьги «Шопард» и к ней обратилась покупатель - женщина. Договорились встретиться по месту проживания фио по адресу: адрес, где покупатель - фио, приобрела похищенные Шаниной Н.В. серьги.

Несмотря на полное признание вины подсудимым, обстоятельства совершенного преступления и вина Шаниной Н.В. подтверждается представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

- показаниями потерпевшей Прокудиной Е.А., данными на стадии предварительного расследования (л.д. 31-33, 41-43) и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что в октябре 2020 годя на сайте объявлений «Профи.ру» искала домой домработницу, после чего увидела объявление и связалась с женщиной. Ею оказалась Шанина Наталья Владимировна, качество работы которой понравилось и фио стала работать.

В 2021 году, она (Прокудина Е.А.) стала замечать, что в доме пропали личные вещи, но особо этому значение не придавала, так как не исключала, что с мужем и детьми что-то забывали на отдыхе, либо просто где-то перекладывали на другое место.

20 декабря 2023 года она находилась дома и решила проверить свои ценные личные вещи, в том числе ювелирные изделия, приобретенные ранее. Подняв подъемный механизм кровати в спальне, она обнаружила, что в ящике отсутствует маленькая коробка с ювелирными изделиями. На вопрос Шаниной Н.В., где ювелирные изделия, последняя отвечала, что ничего не брала, ничего не знает. Она (фио) переживала за свои ювелирные украшения и стала просматривать сайты объявлений, в частности на сайте «Авито» наткнулась на похожие серьги, которые ранее у нее пропали. Также заметила, что серийный номер сережек соответствует с моими, так как у нее имелись документы (сертификаты). Далее Прокудина Е.А. просила фио признаться в хищении личных вещей, но та игнорировала. После того, как она обратилась в полицию, фио призналась в содеянном и сказала, что часть похищенного у нее и готова добровольно вернуть. На момент написания заявления в полицию курс доллара США составлял сумма за сумма, таким образом, материальный ущерб за похищенные ювелирные изделия составил сумма.

Усомниться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе относительно обстоятельств, при которых было совершено преступление, а так же наименования похищенного, его стоимости, у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, по существу непротиворечивы, полностью согласуются между собой, дополняются показаниями свидетелей и другими доказательствами изложенными ниже.

- показаниями свидетеля фио., данными на стадии предварительного расследования (л.д. 81-83) и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что в конце июля 2023 года к ней (фио) приехала домой фио и сообщила, что ранее приобрела ювелирные изделия - серьги марки «Шопард», который ей не нужны, после чего предложила ей (фио) продать, а денежные средства с продажи отставить себе. фио была не против, и ничего не подозревая, на сайте объявлений «Авито» выставила серьги за сумма. Позже на объявление откликнулась некая девушка, после чего приехала по адресу: адрес и приобрела серьги. 8 января 2024 года, фио узнала, что фио привлекают к уголовной ответственности за кражу имуществе в квартире работодателей. При этом фио не знала, что фио дала продавать похищенные серьги;

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного расследования (л.д. 84-86) и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что летом 2023 года искала на сайте объявлений «Авито» серьги фирмы «Шопард», после чего наткнулась на одно объявление и решила встретиться с продавцом, посмотреть серьги. Договорившись встретиться по адресу: адрес, фио приехала, и девушка-продавец продемонстрировала ей серьги. фио они понравились, и за сумма, приобрела их. При этом девушка-продавец поясняла, что серьги ранее принадлежали ее маме, которая перестала их носить, поэтому решили их продать;

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина Шаниной Н.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленной стороной обвинения.

- заявлением о преступлении Прокудиной Е.А. от 27.12.2023 года (л.д. 9), которым заявитель просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение из квартиры ювелирных изделий;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2024 года (л.д. 6-9), которым осмотрена квартира № 83, по адресу: адрес, где фио совершил хищение ювелирных изделий Прокудиной Е.А.;

- протоколом личного досмотра фио (л.д. 22), которым изъяты серьги марки «Шопард» приобретенные через сайт объявлений «Авито», ранее похищенные Шаниной Н.В. у потерпевшей Прокудиной Е.А.;

- протоколом личного досмотра Шаниной Н.В. (л.д. 25-26), которым изъяты ювелирные изделия, похищенные Шаниной Н.В. у Прокудиной Е.А.;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 70-71), которым осмотрены кольцо марки «Шопард», серийный номер 3302092; комплект сережек (две штуки) марки «Шопард», серийный номер 3319438; подвеска марки «Шопард», серийный номер 3271642; подвеска в виде цветка калы марки «Аннамария Каммилли», кольцо в виде цветка калы марки «Аннамария Каммилли», цепочка марки «Аннамария Каммилли», два сертификата на бумажном носителе формата А4 на похищенные ювелирные изделия, два сертификата в виде пластиковых карт на похищенные ювелирные изделия, гарантийный талон на похищенные ювелирные изделия;

- протоколом выемки (л.д. 37-38), которым у потерпевшей Прокудиной Е.А. изъяты сертификаты, гарантийный талон на похищенные у нее ювелирные изделия;

- заключением эксперта №7/24 ЗЭ от 23.02.2024 года (л.д. 52-65), согласно выводам которого: итоговая рыночная стоимость похищенных у Прокудиной Е.А. ювелирных украшений на момент хищения (обнаружения), то есть по состоянию на 20 декабря 2023 года составила сумма.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину Шаниной Н.В. в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования, показания которых оглашены в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий по рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с письменными доказательствами, а потому признаются надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо и на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который также соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности хронологию события преступной деятельности Шаниной Н.В., как об этом изложено выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, находящимся в материалах дела и представленном в качестве доказательства со стороны обвинения, поскольку судебная экспертиза по делу проведена уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области проводимого исследования, выводы эксперта непротиворечивы, понятны, согласуются с иными доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена на основании постановления должностного лица, которое разъяснило эксперту положения ст. 57 УПК РФ и предупредило эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права Шаниной Н.В. на защиту, судом не установлено.

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, для защиты прав и законных интересов Шаниной Н.В., был назначен защитник, который принимал участие во всех следственных действиях и судебных заседаниях, проводимых с участием Шаниной Н.В.

Вина Шаниной Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, которая последовательно и полно указала на обстоятельства совершенного преступления, указал на Шаниной Н.В. как на лицо совершившее преступление, сообщив, что подсудимая работала у нее в квартире, после чего стала замечать о пропаже ювелирных изделий, а на сайте «Авито» увидела свои ювелирные изделия.

Так же вина Шаниной Н.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями самой подсудимой, которая подтвердила обстоятельства описанные в предъявленном обвинении, согласившись с суммой похищенных денежных средств.

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые сообщили, что ювелирные изделия получили от Шаниной Н.В.

К доказательствам подтверждающим вину подсудимой, суд относит и заявление потерпевшей о совершенном преступлении; протоколы личного досмотра, которым обнаружены и изъяты похищенные ювелирные изделия; протокол выемки, которым изъяты у потерпевшей документы на похищенное имущество; протокол осмотра предметов и документов, которым осмотрено похищенное у потерпевшей имущество; заключение эксперта, которым установлена стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления.

Суд доверяет показаниям Шаниной Н.В., данным в судебном заседании, а так же показаниям данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания подсудимого непротиворечивы, согласуются с доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно умысел, корыстный характер, тайные действия, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что фио в момент совершения преступления действовала умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей и третьих лиц, совершила хищение имущества, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению. Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, описанный в предъявленном Шаниной Н.В. обвинении – особо крупный размер, нашел свое подтверждение входе рассмотрения дела по существу, поскольку доказательствами по делу установлено, что преступными действиями фио, потерпевшей был причинен материальный ущерб, в размере превышающем сумма, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Шаниной Н.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Доказательств, оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания Шаниной Н.В. суд не находит.

фио признается судом в качестве субъекта преступления, поскольку в соответствии со ст.ст. 19, 20 УК РФ, является вменяемым, физическим лицом, достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шаниной Н.В. преступления, которое отнесено к категории преступлений тяжких, корыстной направленности, данные о личности подсудимого, а именно: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, избранную позицию по делу и его отношение к содеянному.

Так, при изучении личности Шаниной Н.В. судом установлено, что она ранее не судима, то есть преступление совершила впервые, вину в совершении инкриминируемого преступления признала, извинилась перед потерпевшим, на профилактических учетах не состоит, трудоустроена, по месту жительства, месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении внучку, которая является инвалидом детства, а так же иных близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым она оказывает помощь, при своем задержании, сообщила сотрудникам полиции сведения о совершенном преступлении, сведения о месте нахождения похищенного имущества, то есть сообщила сведения, которые сотрудникам правоохранительных органов на тот момент не были известны, тем самым своими действиями способствовала раскрытию и расследованию преступления в короткие сроки, установлению местонахождения похищенного имущества и данные обстоятельства, наравне с ее возрастом, семейным и материальным положением, состоянием здоровья и состоянием здоровья членов семьи, судом признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, ее возраст, образование, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям наказания, способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой Шаниной Н.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов совершения преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела, то есть оснований освобождающих подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а так же учитывая наступившие общественно-опасные последствия совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе и личность подсудимой Шаниной Н.В., совокупность смягчающих по делу доказательств, суд считает, что реальное отбытие подсудимой наказания в виде лишения свободы негативно отразится на уровне жизни ее семьи, на основании чего, суд приходит к убеждению о возможности назначения Шаниной Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, способ совершения преступления, личность подсудимого, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления.

фио в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает, что с учетом назначения Шаниной Н.В. наказания не связанного с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора, а так же принимая во внимание обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые по настоящее время существенно не изменились и своего значения не утратили, суд приходит к убеждению, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей Прокудиной Е.А. на ответственное хранение, оставить у потерпевшей как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья Д.В. Зозуля

1