Решение от 26.01.2023 по делу № 8Г-33978/2022 [88-877/2023 - (88-33775/2022)] от 14.11.2022

копия

64RS0044-01-2022-001684-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-877/2023

                            № 2-1515/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО6 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей по ипотечному кредитному договору

по кассационной жалобе Журавлева ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), в котором просил признать действия по несвоевременному зачислению, списанию денежных средств со счета истца, по начислению неустойки (пени, штрафа) незаконными, обязать отменить начисленные неустойки (пени, штрафы), произвести перерасчет платежей по ипотеке без учета неустойки (пени, штрафов), начиная с 31 августа 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде незачисленных платежей в размере 453 010 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 805 руб. 09 коп., штрафные неустойки в размере 453 010 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 490 413 руб. 32 коп., обязать ответчика зачислить взысканные в его пользу денежные средства на накопительный счет истца с последующим перечислением в счет частичного досрочного погашения по ипотечному кредитному обязательству.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. о признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк» отменено. В указанной части принято новое решение, которым действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию с банковского счета Журавлева Д.С. № денежных средств, поступивших в рамках договора целевого жилищного займа от 12 мая 2012 года № в погашение обязательств по кредитному договору от 12 мая 2012 года №, в счет исполнения постановлений судебных приставов - исполнителей признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 8 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании уведомления от 19 июля 2009 года Журавлев Д.С. включен в реестр военнослужащих внутренних войск МВД России накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, регистрационный номер участника 05№.

12 мая 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и Журавлевым Д.С. (заемщик) заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашении обязательств по кредитному договору, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Целевой жилищный заем предоставлен истцу исходя из условий договора в размере 667 384 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 12 мая 2012 года №, стоимостью 2 900 000 руб. Для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (п. п. 3.1, 3.2 указанного договора).

12 мая 2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и Журавлевым Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 189 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных договором.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что на имя заемщика открываются два счета: счет № для предоставления заемщику кредита и счет № для осуществления операций со средствами целевого займа.

Согласно пункту 3.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

12 мая 2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и Журавлевым Д.С. (клиент) заключен договор банковского текущего счета №, согласно условиям которого банк открывает клиенту банковский (текущий) счет в валюте РФ №, предназначенный для расчетов по операциям, осуществляемым физическими лицами - резидентами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, и не связанным с предпринимательской.

1 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк».

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 8 ноября 2021 года следует, что на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк» открыт текущий счет № для осуществления проекта «Военная ипотека» (до 01 мая 2020 года счет №), а также текущий счет №, используемый заемщиком для погашения обязательств по кредитному договору от 12 мая 2012 года №.

В период с 7 августа 2020 года по 15 апреля 2022 года на счет № поступали денежные средства от ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 535 770 руб. 92 коп.

В рамках исполнительных производств от 15 апреля 2021 года №-ИП и от 5 февраля 2021 года №-ИП, возбужденных в отношении Журавлева Д.С., со счета № взысканы денежные средства: 18 июня 2021 года в размере 24 923 руб., 25 мая 2021 года - 24 923 руб., 18 марта 2021 года - 7 466 руб. 95 коп., 04 марта 2021 года - 7 833 руб. 05 коп., 16 июля 2021 года - 24 923 руб., 18 июня 2021 года - 24 923 руб., 19 августа 2021 года - 24 923 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 68, 70, 81, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в исполнении постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Журавлева Д.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с начислением неустойки и штрафа, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании ответчика зачислить взысканные в его пользу денежные средства на накопительный счет истца с последующим перечислением в счет частичного досрочного погашения по ипотечному кредитному обязательству согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. о признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 70, 81, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 3, 5, 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», установив, что ПАО «Промсвязьбанк» владело информацией об источнике поступления денежных средств на счет истца и их целевом характере, что следует из заключенного между банком и Журавлевым Д.С., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кредитного договора от 12 мая 2012 года № 2368/2012, в котором также указан номер счета целевого жилищного займа, пришел к выводу, о признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк» по списанию с банковского счета Журавлева Д.С. № (40№) денежных средств в счет исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков отклоняются ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки не представлено.

Из представленного ПАО «Промсвязьбанк» расчета задолженности истца по состоянию на 30 мая 2022 года следует, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 896 110 руб. 45 коп., и включает в себя: 1 589 391 руб. 26 коп. - сумму срочной задолженности по основному долгу, 201 913 руб. 86 коп. - сумму просроченной задолженности по основному долгу, 13 730 руб. 60 коп. - проценты по срочному основному долгу, 91 074 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по процентам, рассчитанная с учетом ставки рефинансирования ЦБ России.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка и штраф ответчиком истцу не начислялись.

Так из материалов дела следует, что взысканные с Журавлева Д.С. в рамках исполнительных производств от 15 апреля 2021 года №-ИП и от 05 февраля 2021 года №-ИП денежные средства являются собственностью Российской Федерации как средства целевого жилищного займа, выплаченные ему как участнику накопительно-ипотечной системы, при этом за счет указанных денежных средств были исполнены иные обязательства истца.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания убытков, поскольку при рассмотрении дела установлено, что неустойка и штраф ответчиком истцу не начислялись, а взысканными денежными средствами погашены иные обязательства Журавлева Д.С.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░