Решение по делу № 1-85/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 5 мая 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Георгиевой И.Ю., подсудимого Зайцева С.С., защитника адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАЙЦЕВА С.С. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев С.С. совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

15 мая 2021 года, у Зайцева С.С., находившегося около домовладения А. в <адрес>, по причине своего затруднительного материального положения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя такой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений Зайцев С.С. примерно в 23 часа 00 минут 15 мая 2021 года разбил стекло в окне с тыльной стороны <адрес> и через такой оконный проём незаконно проник в жилище А.

Находясь в помещении жилого дома по указанному адресу, Зайцев С.С. путем демонтажа печи тайно похитил две чугунные двухконфорные плиты размером 710х410 мм, весом 20 килограмм, а также сплошную чугунную плиту размером 710х410 мм, весом 20 килограмм, стоимостью 21 рубль за 1 килограмм черного металлолома и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив А. имущественный ущерб на общую сумму 1260 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции России.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него собственности находится одноэтажный жилой <адрес>, откуда 15 мая 2021 года путем повреждения остекления оконной рамы были похищены: две чугунные двухконфорные плиты размером 710х410 мм, весом по 20 килограмм каждая, сплошную чугунную плиту, размером 710х410 мм, весом 20 килограмм, общей стоимостью согласно произведенной оценке с учетом износа 1260 рублей, которая для него не является значительной. Такой жилой дом состоит из четырех комнат, входная дверь которого запирается на навесной замок. В доме проведено электричество, какое-либо ценное имущество по состоянию на май 2021 года в доме отсутствовало. О данном факте с письменным заявлением он обратился в полицию.

(т.1 л.д. 10, 37, 43-45)

17 января 2023 года домовладение <адрес> осмотрено следователем с применением фотосъемки и с участием А., где тот показал место, откуда были похищены чугунные элементы печи. Также сотрудниками полиции были изъяты следы наложения ткани, следы рук и след обуви.

(т.1 л.д.13-17)

Как следует из заключений эксперта от 19 января 2023 года № 14 и от 20 марта 2023 года № 57, след пальца руки размером 13х19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении <адрес> 17 января 2023 года, оставлен указательным пальцем правой руки Зайцева С.С.

(т.1 л.д. 92-96, 125-130)

Согласно справке о стоимости от 18 января 2023 года по состоянию на весну 2021 года общая стоимость одной сплошной чугунной плиты, размером 710х410 мм, весом 20 килограмм и двух чугунных двухконфорных плит размером 710х410 мм, весом по 20 килограмм составила 1260 рублей из расчета 21 рубль за 1 килограмм лома черного металла.

(т.1 л.д.27-32)

Как следует из показаний свидетеля Б., со слов её сына Зайцева С.С. ей стало известно о том, что тот 15 мая 2021 года тот похитил три чугунные плиты из домовладения <адрес> При этом одну из похищенных плит он установил в принадлежащем ей (Б.) <адрес>, остальные плиты сдал 17 мая 2021 года в пункт приема металлолома.

Показания такого свидетеля, данные им на предварительном следствии, были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д.78-79)

Также об обстоятельствах совершения им кражи имущества из принадлежавшего А. домовладения <адрес>, 15 мая 2021 года сообщил и сам Зайцев С.С. при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с указанием способа хищения имущества из жилища А. (путем проникновения в жилище через оконный проем и разбора конструкции печи), наименования и количества похищенного (три чугунные плиты), мотива (наличие материальных трудностей) и последовательности своих действий.

Также Зайцев С.С. показал, что впоследствии из похищенного имущества одну плиту установил на печь в <адрес>, принадлежащем его матери Б., две плиты он сдал в пункт приема металлолома, на общую сумму 900 рублей, потратив их по своему усмотрению на продукты питания.

(т.1 л.д.57-64, 144-146, 151-154)

Похищенная из домовладения А. чугунная двухконфорная плита размером 710х410 мм была обнаружена в домовладении <адрес> 17 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия, впоследствии осмотрена следователем с применением фотосъемки и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.18-21, 66-69, 70)

Показания Зайцева С.С. о том, что похищенные из домовладения А. две чугунные плиты он сдал в пункт приема металлолома по <адрес> подтверждаются показания свидетеля В. и протоколом очной ставки между В. и Зайцевым С.С. от 16 марта 2023 года, согласно которым в один из дней весной 2021 года он (Чехранов) принимал от Зайцева лом черного металла при работе в должности металлоприемщика по указанному адресу.

(т.1 л.д.75-76, 81-84)

При проверке имущественного положения потерпевшего А. судом установлено, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенным на нем домом <адрес> 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>

(т.1 л.д.52-54)

Как следует из расписки А., по состоянию на 13 марта 2023 года причиненный ему Зайцевым С.С. имущественный ущерб возмещен полностью, в связи с чем он каких-либо претензий к последнему не имеет.

(т.1 л.д. 46)

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия и экспертные исследования по уголовному делу проведены уполномоченными лицами и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и подробно мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Поскольку признательные показания подсудимого на предварительном следствии по своему содержанию согласуются с другими доказательствами по делу, давались им добровольно, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованными, согласующимися с данными о личности Зайцева С.С., а также его адекватным, последовательным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый без разрешения собственника в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшего против его воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, а также учитывает использование принадлежащего потерпевшему индивидуального жилого <адрес> именно в качестве жилого помещения.

Данное преступление окончено с момента, когда имущество было изъято и виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит: добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимого на добровольное сотрудничество с органами предварительного следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом наличия у него постоянной регистрации по месту жительства, а также его отношения к совершенному преступлению и принятие активных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения тому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАЙЦЕВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать Зайцева С.С. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников