Решение по делу № 21-299/2022 от 10.03.2022

Судья Зарудняк Н.Н.                                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                    31 марта 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барко В.С. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Барко В. С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Сергеевым В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Барко В. С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Барко В.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Барко В.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть жалобу по существу.

Указывает, что автомобиль марки ВАЗ 21074, «LADA 2107» государственный регистрационный знак О115ОА123 был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находиться за рулем в момент совершения нарушения он не мог, транспортное средство находилось в пользовании Барко Г.А..

Обращает внимание суда, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, не получал потому как находился на рабочем месте в поле, в связи с уборкой урожая, и по месту жительства в этот период не выезжал.

Считает, что в силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ для привлечения водителя к ответственности необходимо установить, что именно этот водитель совершил данное правонарушение.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ им получено не было, в связи чем, не было известно о вынесенном в отношении него постановлении. Штраф по указанному постановлению был оплачен Барко Г.А. (новым владельцем автомобиля) без уведомления заявителя.

О наличии постановления о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него сотрудниками ОГИБДД протокола об административном правонарушении по иному нарушению (по ч. 5 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с повторностью правонарушения), что подтверждено копией протокола об административном правонарушении.

В связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на самоизоляции, заявитель не мог в установленный срок обратиться с жалобой на указанное постановление, что подтверждалось в судебном заседании суда первой инстанции показаниями работодателя ИП Татаркова А.В., однако суд не дал данному обстоятельству должной оценки.

При рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оставил без внимания, что введенные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» ограничительные меры препятствовали своевременному направлению жалобы.

Таким образом, выводы суда относительно причин пропуска срока для обжалования постановления судом сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, объективно не проверены и не учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В судебное заседание Барко ВС., не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу Барко В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности по почте необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктами 34, 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, а почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, не полученная адресатами письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений, соответственно постановление вступает в законную силу по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации Барко В.С. по почте (<адрес>, Ясенская ст-ца, <адрес>, 353673), о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений почтовым идентификатором № (л.д.33-35).

За получением копии постановления Барко В.С. не явился.

Поскольку соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, оно передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Барко В.С. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП срока (л.д.13).

При этом в жалобе заявителем утверждается, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Барко В.С. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него сотрудниками ОГИБДД протокола об административном правонарушении по иному нарушению.

Данное утверждение является необоснованным, с учетом того обстоятельства, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Барко В.С. на обжалование.

Однако, Барко В.С. поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал и получение направленной ему по адресу месту регистрации копии постановления не обеспечил.

Иными адресами Барко В.С. должностное лицо не обладало.

Суд считает необходимым обратить внимание, что в своей жалобе Барко В.С. указывает, что по месту регистрации не проживает и по месту жительства не выезжает.

Однако, из материалов дела, а именно поданной Барко В.С. в Севастопольский городской суд жалобы, усматривается, что он указывает местом своего проживания и адресом для корреспонденции: <адрес>, Ясенская ст-ца, <адрес>, 353673.

Кроме того, повестка о вызове в судебное заседание суда первой инстанции получена лично под роспись Барко В.С. по вышеуказанному адресу его регистрации (л.д.48).

Из материалов дела усматривается и в жалобе Барко В.С. указано, что о наличии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при составлении в отношении него сотрудниками ОГИБДД протокола об административном правонарушении за иное нарушение.

Однако с жалобой на оспариваемое постановление Барко В.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, опять же пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанных сроков и в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Барко В.С. на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации транспортного средства (аналогичный адрес указан и в жалобе в Севастопольский городской суд).

В силу пункта 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Учитывая, что иными сведениями о месте жительства Барко В.С. сотрудник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, выносивший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, то именно заявитель несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Заявлений об изменении адреса места жительства и регистрации в органы ГИБДД от Барко В.С. не поступало.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Барко В.С. тем самым лишил себя возможности своевременного получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение Барко В.С. направленной ему корреспонденции (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы жалобы Барко В.С. о нахождении на самоизоляции в связи с контактным больным COVID -19 были предметов проверки судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица в порядке              ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ не усматривается.

Определение судьи об отклонении ходатайства Барко В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Барко В. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                  Д.С. Землюков