Решение по делу № 22-25/2022 (22-3264/2021;) от 14.12.2021

Судья Семенова Е.Н.     № 22-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар     11 января 2022 года

    Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Станкова В.Г.,

при секретарях судебного заседания Потюковой С.В., Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Гришина С.А.,

защитника адвоката Ветошкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ветошкиной Л.В., поданной в интересах осужденного Гришина С.А., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, которым:

Гришин СА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.03.2000 приговором Жуковского городского суда Московской области (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.02.2011) по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.04.2012 по отбытии наказания;

- 15.02.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.06.2020 по отбытии наказания. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.04.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2018 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

зачтено в срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2018 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гришину С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период нахождения Гришина С.А. под стражей с 12.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Гришина С.А., защитника адвоката Ветошкиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшие место <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ветошкина Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает об отсутствии доказательств вины Гришина по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приводит и дает свою оценку доказательствам по данному преступлению, в том числе показаниям осужденного Гришина С.А. о том, что он кражу из <Адрес обезличен> не совершал, показаниям потерпевшей ЕОА., свидетеля СЕП Сообщает, что со стороны сотрудников полиции на Гришина С.А. оказывалось давление, к совершению указанного преступления причастно иное лицо. Свидетель СЕП пояснила, что испытывает неприязнь к Гришину С.А., но ее показания, данные в 2012 году, как и показания Гришина, по мнению защитника, свидетельствуют о непричастности Гришина к указанной краже. Автор жалобы считает, что оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами, их показания не должны приниматься судом в качестве доказательств. Просит Гришина С.А. оправдать в связи с его непричастностью к указанному преступлению. Не оспаривая причастность Гришина С.А. к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, считает, что при назначении ему наказания по данной статье судом не в полной мере учтена характеристика личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств. Просит смягчить назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лобачев Е.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим требованиям УК РФ, соразмерным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины Гришина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осужденного Гришина С.А., данные в ходе предварительного расследования (об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшей ЕОА.), на его показания в суде (об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшей БЕН.), на изобличающие его показания потерпевшей ЕОА., свидетелей МРЮА., АНР., СВП., ШЕН., СЕП., ЯВИ (по обстоятельствам хищения им имущества потерпевшей ЕОА.), потерпевшей БЕН., свидетеля КВИ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей БЕН).

Кроме этого, вина осужденного Гришина С.А. в совершении этих преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Гришина С.А. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Гришина С.А. в инкриминированных ему деяниях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Гришина С.А., судом не установлено. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гришина С.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Гришина С.А., образующие объективную сторону совершенных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда в части доказанности виновности Гришина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Так, потерпевшая ЕОА подробно рассказала об обстоятельствах обнаружения ею <Дата обезличена> пропажи вещей из <Адрес обезличен>, а именно: ветровки черного цвета, джинсов синего цвета, сотового телефона ... женских кожаных перчаток, а также продуктов питания, купленных в первой половине того же дня.

Показания потерпевшей ЕОА подтверждаются показаниями свидетелей МРЮА., АНР., СВП., которым она сообщила о пропаже вещей и продуктов из дома.

В ходе предварительного расследования при допросах <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также в ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Гришин С.А. дал подробные, последовательные и в деталях согласующиеся между собой показания о том, как он проник в <Адрес обезличен> и похитил оттуда куртку, джинсы, перчатки, сотовый телефон и продукты.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи дополнительного допроса Гришина С.А. в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> и проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, в результате чего судом установлено, что в ходе допроса Гришин С.А. в форме свободного рассказа дал пояснения об обстоятельствах совершения кражи из <Адрес обезличен>. В ходе проверки показаний на месте Гришин С.А. указал участок местности, где по его мнению ранее располагался дом, из которого в начале <Дата обезличена> он похитил джинсы, куртку, перчатки, сотовый телефон и продукты питания, а также дал пояснения относительно обстановки в указанном доме.

Вопреки доводам защитника и осужденного судом на основании совокупности исследованных доказательств по делу с достаточной полнотой установлено, что хищение имущества потерпевшей ЕОА совершено именно Гришиным С.А.

При этом версия осужденного Гришина С.А. о приобретении ветровки и джинсов у ЯВИ была проверена судом первой инстанции надлежащим образом и своего подтверждения не нашла.

Свидетель ЯВИ категорически отрицал совершение им проникновения в дом по <Адрес обезличен>, хищение какого-либо имущества и продажу его кому-либо, в том числе осужденному.

Постановлением от <Дата обезличена> в отношении ЯВИ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления, поэтому доводы защитника о достоверном установлении в <Дата обезличена> причастности ЯВИ к данному хищению, обоснованно признаны судом несостоятельными. Утверждения стороны защиты об изъятии у ЯВИ похищенного сотового телефона, как верно отражено судом в приговоре, материалами уголовного дела не подтверждается.

    Показаниям свидетеля СЕП., данным ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом также дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами. При этом судом обоснованно учтено, что в ходе всех допросов свидетель СЕП утверждала, что лишь видела, как осужденный пришел с пакетом, после чего он сказал ей, что приобрел вещи у незнакомого мужчины. Как отмечено судом в приговоре, СЕП непосредственно не наблюдала передачи каких-либо вещей, не видела, как они на самом деле оказались у Гришина С.А., фактически осведомлена о событиях только со слов осужденного, воспроизвела его версию произошедшего и, учитывая характер ее взаимоотношений с Гришиным С.А. в <Дата обезличена>, могла быть введена в заблуждение последним.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что показания свидетеля СЕП не опровергают показаний свидетеля ЯВИ о том, что он не продавал осужденному ветровку и джинсы и не имеет отношения к хищению из <Адрес обезличен>.

Судом также обоснованно не усмотрено каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей ЕОА и показаниями осужденного Гришина С.А., данными в ходе предварительного следствия, в части внутренней обстановки дома. Указание свидетелем АНР., впервые допрошенной в судебном заседании, на то, что похищенные джинсы находились не в шкафу на втором этаже дома, как пояснил осужденный, а в коридоре первого этажа, судом верно расценено как ошибка, обусловленная как давностью событий, так и тем, что хищение было совершено не из жилища АНР

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденным в суде о его невиновности и обоснованно взял за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными доказательствами, в частности с актом изъятия у Гришина С.А. ветровки и джинсов от <Дата обезличена>, показаниями свидетеля ШЕН об обстоятельствах их изъятия, протоколами осмотров этих предметов, показаниями потерпевшей ЕОВ., которая пояснила, что именно эти вещи были похищены из <Адрес обезличен> <Дата обезличена>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протоколов допросов Гришина С.А., проверки показаний на месте с его участием, содержание которых признано судом достоверным, все изложенные в них сведения были сообщены им добровольно, он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допросов, проверки показаний на месте, а также присутствовавший при этих следственных действиях защитник, не выразили, согласившись с правильностью записей, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, потерпевшей ЕОА., свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного Гришина С.А. о его невиновности в хищении имущества потерпевшей ЕОА., приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты об оказании давления на осужденного Гришина С.А. в период предварительного следствия объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ГСА СДМ, ЕРА., ГЕА

Несмотря на то, что указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, они правомерно были допрошены в судебном заседании, поскольку это не противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, которая не содержит запрета допрашивать сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей. При допросе указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Гришин С.А. вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. У Гришина С.А. также не имелось оснований для самооговора.

То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Гришин С.А. не смог правильно указать на <Адрес обезличен>, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности Гришина С.А. в совершении указанного преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гришин С.А. в ходе данного следственного действия подробно описывал обстоятельства проникновения в дом, внутреннюю обстановку в доме и обстоятельства хищения, при этом сообщил правильные номер указанного дома и наименование улицы, на которой он расположен, однако на месте ошибочно указал на противоположную сторону улицы напротив <Адрес обезличен>, что обусловлено давностью событий (с момента хищения на момент проведения проверки показаний прошло более 8 лет), тем, что на момент хищения осужденный, не проживал на <Адрес обезличен>, а также иным временем года (хищение совершено в сентябре, а проверка показаний на месте проводилась в феврале в условиях сильной заснеженности).

Необнаружение следов пальцев рук и следов ДНК осужденного в <Адрес обезличен>, а также изъятие у него только части похищенного имущества и неустановление местонахождения другой его части, в том числе продуктов питания не опровергает выводы суда о виновности Гришина С.А. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного следствия осужденный сообщал, что похищенные продукты съел, а сотовый телефон и перчатки потерял.

То обстоятельство, что потерпевшая ЕОА в ходе допроса <Дата обезличена> ошибочно сообщила о том, что указанный дом снесен, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. В ходе судебного заседания <Дата обезличена> она пояснила, что последний раз видела дом около трех лет назад, но теперь со слов МРЮА ей известно о том, что он цел.

Показаниям свидетеля АНР о том, что хищение было совершено в иной период, а также в части пропажи серебряных изделий, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ЕОА., установлена показаниями потерпевшей, заключением эксперта <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о недопустимости доказательств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, их противоречивости и ненадлежащей оценке являются надуманными.

Апелляционная инстанция не установила оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Все версии по делу судом были проверены, все имеющиеся противоречия устранены, а фактические обстоятельства дела судом установлены на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Наличие квалифицирующих признаков судом мотивировано и основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, о чем просила сторона защиты, апелляционная инстанция не находит.

Субъективный анализ и оценка стороной защиты, исследованных судом доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Наказание Гришину С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал его явку с повинной, добровольную выдачу части похищенного имущества (по эпизоду в отношении потерпевшей ЕОА.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний и инвалидности (по каждому из совершенных преступлений), добровольную выдачу части похищенного имущества, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду в отношении потерпевшей БЕН.)

В то же время суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства в действиях Гришина С.А. по эпизоду тайного хищения имущества БЕН в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2018), а по эпизоду тайного хищения имущества ЕОА – в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору Жуковского городского суда Московской области от 13.03.2000).

Назначенное Гришину С.А. наказание, как за каждое преступление, так и в совокупности является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Гришину С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года в отношении Гришина СА оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи