Решение по делу № 22К-410/2020 от 15.06.2020

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-410/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                 14 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С.,

адвоката Маматова А.Ш.,

при помощнике судьи Юровской Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2020 года, которым

ФИО1, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ФИО2 от 25 февраля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

            у с т а н о в и л:

В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ФИО2 от 25 февраля 2020 года.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая о том, что судом нарушены его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено без его участия, нарушены нормы ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует рассмотрению ее по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае, исходя из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить предмет судебного разбирательства, в частности сделать вывод о наличии или отсутствии такового для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вынесение обжалуемого решения в отсутствие заявителя и его защитника не является нарушением права заявителя на защиту, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, проверка жалобы на наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также на содержание необходимых сведений для ее рассмотрения, выясняется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей единолично.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, поскольку проверяется законность и обоснованность возврата жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, а не сама жалоба по существу. Интересы заявителя в судебном заседании представляет адвокат Маматов А.Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2020 года о возвращении заявителю ФИО1 для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ФИО2 от 25 февраля 2020 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья            Т.А.Мельникова