Решение по делу № 8Г-12210/2023 [88-13227/2023] от 30.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 60RS0023-01-2022-000492-74

№ 88-13227/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                           5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимчук Т.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-170/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» к Левину С.Н., администрации <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение),

по кассационной жалобе администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя Левина С.Н. по ордеру адвоката Балькина А.С. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго Псков» обратилось в суд с иском к Левину С.Н., муниципальному образованию «Пыталово» в лице администрации городского поселения «Пыталово» <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепла и горячей воды в многоквартирные дома, также является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, в том числе и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленную в квартиру тепловую энергию и горячую воду составила <данные изъяты>; указанная выше задолженность не погашена.

Решением Псковского областного суда от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 марта 2023 г., постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации <адрес> в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Псков» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Пыталовского района Псковской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что Левиным С.Н. совершены все юридически значимые действия по снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, еще в ДД.ММ.ГГГГ проживание по спорному адресу Левиным С.Н. в отсутствие правовых на то оснований не осуществлялось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Левину С.Н.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что квартира по вышеуказанному адресу является бесхозной вещью. При таком положении надлежащим ответчиком по данном делу является администрация Пыталовского района Псковской области, как лицо, в чьем ведении должна находиться муниципальная собственность по основании пункта 4 пункта 1.1 раздела 1 Соглашения о передаче администрацией городского поселения «Пыталово» отдельных полномочий администрации Пыталовского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней были переданы полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в силу пункта 6 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение контроля за использованием и сохранением жилищного фонда возложено на органы местного самоуправления, а пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от                         6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района, для осуществления которых на территории муниципального района создана администрация Пыталовского района, то требования ООО «Газпром теплоэнерго Псков» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг является обоснованными, подлежащими удовлетворению, а указанная задолженность подлежит взысканию с администрации района.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи