Решение по делу № 8Г-14967/2024 [88-18248/2024] от 23.04.2024

КОПИЯ

50RS0025-01-2023-000414-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18248/2024

№ 2-685/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Е.В. к Феофанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационному представлению прокурора Московской области на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения прокурора Сметанниковой Н.В., просившей оставить кассационное представление без рассмотрения по существу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальникова Е.В. обратилась в суд с иском к Феофанову А.В., в котором просила признать его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от                  20 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурором Московской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

До рассмотрения кассационного представления по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление прокурора Московской области о возвращении кассационного представления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку заявление о возращении кассационного представления поступило после его принятия к производству суда, имеются основания для оставления его без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление прокурора Московской области на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова

КОПИЯ

50RS0025-01-2023-000414-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18248/2024

№ 2-685/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Е.В. к Феофанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Сальниковой Е.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальникова Е.В. обратилась в суд с иском к Феофанову А.В., в котором просила признать его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения, в котором на регистрационном учете состоит ответчик, членом ее семьи он не является, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от                  20 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сальниковой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,    спорное жилое помещение на основании ордера № 927 от 20 февраля 1973 г. было представлено Феофанову Н.П., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены его дети: дочь Феофанова О.Н. и сын Феофанов В.Н.

В спорной квартире имеют регистрацию Феофанов А.В. (с 3 сентября 2009 г.), Феофанова О.Н. (с 27 июля 1982 г.) и ее несовершеннолетняя дочь Чурилова В.М. (с 12 января 2016 г.). Феофанов А.В. был зарегистрирован по месту жительства своим отцом Феофановым В.Н., фактически проживает в спорной квартире.

Феофанов В.Н. умер 7 февраля 2022 г.

В соответствии с выпиской из домовой книги Феофанов В.Н. (отец Феофанова А.В.) был зарегистрирован в спорном жилом помещении                     27 ноября 1980 г. и снят с регистрационного учета 15 января 2008 г. на основании заочного решения Лыткаринского городского суда Московской области от 23 октября 2007 г. по гражданскому делу № 2-487/2007 по иску Феофанова Н.П. к Феофанову В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 24 ноября 2008 г. указанное заочное решение от 23 октября 2007 г. отменено.

Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12 января 2009 г. в удовлетворении иска Феофанова Н.П. к Феофанову В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан                   № 11976 от 12 марта 2008 г. спорная квартира в порядке приватизации передана в собственность Феофановой О.Н., ее отец Феофанов Н.П. отказался от приватизации в пользу дочери. При этом согласие Феофанова В.Н. на приватизацию получено не было, поскольку на тот момент на основании заочного решения Лыткаринского городского суда Московской области от 23 октября 2007 г. он был снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области 26 марта 2009 г. по иску Феофанова В.Н. договор приватизации от    12 марта 2008 г. № 11976 на передачу спорной квартиры в собственность Феофановой О.Н. признан недействительным, прекращено право собственности Феофановой О.Н. на спорное жилое помещение и признано право собственности муниципального образования г. Лыткарино Московской области на указанную квартиру.

На основании распоряжения Главы г. Лыткарино Московской области от 9 июля 2009 г. № 389-Р договор приватизации спорной квартиры № 11976 от 12 марта 2008 г. аннулирован.

Вместе с тем, 16 декабря 2008 г. между Феофановой О.Н. и Сальниковой Е.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2008 г. спорное жилое помещение принадлежит Феофановой О.Н. на основании договора приватизации от 12 марта 2008 г. № 11976.

Право собственности Сальниковой Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано 12 января 2009 г. и до настоящего времени по сведениям ЕГРН не прекращено.

При этом в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Лыткарино Московской области от 4 июля 2023 г. спорная квартира является муниципальной собственностью.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 69, 83 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с                3 сентября 2009 г., проживает в спорном жилом помещении, от своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался, на его имя открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Сальниковой Е.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о нарушении прав Сальниковой Е.В. регистрацией ответчика в спорной квартире отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Сальникова Е.В. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании возмездной сделки по ее отчуждению, заключенной с Феофановой О.Н., право собственности которой прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, в настоящее время собственником квартиры является муниципальное образование г. Лыткарино Московской области. То обстоятельство, что в ЕГРН не внесена запись о прекращении права собственности Сальниковой Е.В. на спорную квартиру не порождает у нее право на обращение в суд с настоящим иском, как собственника указанной квартиры, ее права действиями ответчика не нарушены.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от                          20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова