Решение по делу № 33-3485/2019 от 16.09.2019

Дело №33-3485/2019                          судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартынова А.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 февраля 2019 года по делу №2-9/2019 по иску Мартынова А.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медико-хирургический Центр им.Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И.Пирогова» министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указано, что Мартынов А.С. работает в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России в должности вахтера службы охраны бюро пропусков; согласно трудовому договору № от 31.03.2015г. его заработная плата состоит из оклада в размере 2977,47 руб., выплат стимулирующего, компенсационного характера и выплачивается посредством перечисления на банковскую карту. До 31.12.2017г. истец работал по графику 7 (семь) суток подряд 7 (семь) суток выходных, несмотря на то, что п.5.1. трудового договора ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными по скользящему графику. Также по просьбе начальника охраны истец оставался на работе дополнительно на 3-4 дня, либо приезжал на смену раньше, работая по 10-12 суток подряд. С 01.01.2018г. ему был установлен график работы сутки через трое, количество сверхурочных часов составляло до 300 часов в месяц, до 3000 часов в год. Заработная плата, несмотря на переработки, начислялась исходя из нормы выработки по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе, отработанные сверхурочные часы, в том числе в ночное время, не оплачивались. Отпускные за весь период работы в учреждении истцу начислялись, но также не выплачивались, поскольку фактически он продолжал работать. Приказом №-л/с от 14.08.2018г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований, установленных Инструкцией по особому порядку доступа сотрудников учреждения, сотрудников сторонних организаций, пациентов и посетителей на территорию ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» минздрава России, утвержденной приказом от 15.05.2017г. №; п.п.2.1, 2.7 должностной инструкции вахтера службы охраны, утвержденной 13.01.2014г., об обеспечении безопасности учреждения, его пропускного и внутриобъектового режима. Мартынов А.С. считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Указывая на то, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении режима труда и отдыха, не начислении заработной платы, не выплате отпускных, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены его трудовые права, истец просил о признании приказа №-л/с от 14.08.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2015г. по 31.01.2018г. в размере 284822,81 руб.; задолженности по отпускным за период с 12.10.2015г. по 31.08.2018г. в размере 117649,70 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2015г. по 16.01.2019г. в размере 129084,81 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты отпускных с 13.10.2015г. по 16.01.2019г. в размере 44241,45 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, начиная с 17.01.2019г. по день вынесения судом решения из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (Т.1, л.д. 6-7, Т.4, л.д. 2-4, 114-116).

Истец Мартынов А.С., его представитель по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России по доверенности Третьяков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в установленные сроки, в строгом соответствии с утвержденным Положением об оплате труда работников учреждения и состояла из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Указанные выплаты устанавливались ежемесячно уполномоченным лицом (руководителем подразделения) с учетом квалификации работника, сложности, объема и качества выполняемых им работ, в пределах фонда оплаты труда, выделяемого структурному подразделению. Ввиду отсутствия графиков рабочего времени истца за период до января 2018г., представитель ответчика выразил согласие с тем, что Мартынов А.С. отработал в 2017г. в августе 14 смен, в сентябре 11 смен, октябре 17 смен, ноябре 14 смен, декабре 14 смен, отметив, что в течение каждой смены работнику предоставлялось время отдыха: 5,5 часов на сон (в ночное время), 1 час на прием пищи и в случае если смена приходилась на выходные дни, дополнительно предоставлялось 1,5 часа отдыха; просил о применении последствий пропуска срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ. Настаивал на получении истцом отпускных в следующем размере: в 2015г. - 15228,22 руб.; в 2016г. - 29734,84 руб.; в 2017г. - 43553,51 руб.; в 2018г. (9 месяцев) - 14939,12 руб. Отметил, что дисциплинарное расследование по факту допущенных истцом нарушений дисциплины труда 03.08.2018г. проводилось 13.08.2018г. в комиссионном порядке, оснований для признания незаконным применения к работнику меры дисциплинарного взыскания, не имеется.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 07.02.2019г. с ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им.Н.И.Пирогова» министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Мартынова А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2017г. по январь 2018г. в размере 35694,52 руб.;, задолженность по оплате отпусков за период с 28.08.2017г. по 17.08.2018г. в размере 44387,98 руб., денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпусков за период с 29.08.2017г. по 07.02.2019г. в размере 16276,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 101358,88 руб.; в удовлетворении остальной части иска Мартынову А.С. отказано; с ответчика в доход бюджета МО Киреевский район взыскана государственная пошлина в размере 3390,77 руб.

В апелляционной жалобе истец Мартынов А.С. просит об отмене постановленного по делу судебного решения в части отказа во взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с 01.04.2015г. по 31.07.2017г., отпускных с 16.10.2015г. по 29.10.2015г.; с 01.04.2016г. по 14.04.2016г.; с 15.09.2016г. по 28.09.2016 г.; с 01.03.2017г. по 15.03.2017г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2015г. по 05.09.2017г.; денежной компенсации за задержку выплаты отпускных с 13.10.2015г. по 28.08.2017г.; а также в части отказа в признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ; не соответствия выводов суда о наличии оснований для применения мер дисциплинарного взыскания обстоятельствам дела и представленным работодателем доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мартынова А.С., его представителя по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России и Мартыновым А.С. заключен трудовой договор № от 31.03.2015г., по условиям которого работник осуществляет работу в структурном подразделении: ДД.ММ.ГГГГ Служба охраны службы охраны с бюро пропусков административно-управленческого персонала.

За выполнение обязанностей по должности на 1,00 ставку работнику устанавливается оклад в размере 2977,47 руб. (п.13); продолжительность рабочей недели составляет 40 часов (п.16); режим труда и отдыха устанавливается согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (п.17); продолжительность рабочего дня (смены), рабочие и выходные дни устанавливаются работнику согласно ежемесячному графику работы (п.18); продолжительность основного отпуска составляет 28 календарных дней (п.19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2017г. к трудовому договору, действующему со 02.10.2017г., работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными по скользящему графику (п.п.5.1,5.3).

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2018г. к трудовому договору, действующему с 01.01.2018г. за выполнение трудовых обязанностей на 1,00 ставку работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада 3096,57 руб. в месяц, выплат стимулирующего и компенсационного характера (п.4.1., п.4.1.1).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2015г. по 31.01.2018г., руководствуясь положениями ст.ст.1-3,11,21,22,91,129,135,136,149,152,154 Трудового кодекса РФ, проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, принимая во внимание локальные нормативные акты – Положение об оплате труда ФГБУ «НМХЦ им.Н.И. Пирогова» Минздрава России, коллективный договор на 2015-2018г.г., исследовав ежемесячные графики рабочего времени и табели учета рабочего времени, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу о том, что фактически отработанное Мартыновым А.С. рабочее время за спорный период не соответствует сведениям, указанным в графиках и табелях, в связи с чем принял в качестве достоверного доказательства расчет количества сверхурочно отработанного времени, представленный истцом.

Ввиду не предоставления ответчиком доказательств обратного, при отсутствии возражений против расчета, представленного истцом, районный суд установил, что фактически Мартыновым А.С. было отработано в период с 01.08.2017г. по 31.01.2018г. всего 1864 часа (при норме 999), из них: сверхурочно – 865; в ночное время – 616. При этом в августе 2017г. отработано 336 часов (при норме 184), из них: сверхурочно – 152, в ночное время - 112; в сентябре 2017г. - 264 часа (при норме 168), из них: сверхурочно - 96, в ночное время - 88; в октябре 2017г. - 408 часов (при норме 176), из них: сверхурочно - 232, в ночное время - 136; в ноябре 2017г. - 336 часов (при норме 167), из них: сверхурочно - 169, в ночное время - 112; в декабре 2017г. - 336 часов (при норме 168), из них: сверхурочно - 168, в ночное время - 112; в январе 2018г. - 184 часа (при норме 136), из них: сверхурочно - 48, в ночное время – 56.

Проверив расчет, представленный истцом, суд взыскал задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01.08.2017г. по 31.01.2018г. в размере 35694,52 руб., а также денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты указанной суммы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Отказывая во взыскании заработной платы в период с 01.04.2015г. по 31.07.2017г., районный суд, не установив уважительных причин для пропуска срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом указанного срока, отказав в указанной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции полагает его правильным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период работы истца Мартынова А.С. с 01.04.2015г. по 02.10.2016г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 03.10.2016г. статья 392 Трудового кодекса РФ действует в новой редакции, дополнена положением о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, по настоящему спору, судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что спорные суммы за период с 01.04.2015г. по 31.07.2017г. истцу не начислялись, а потому принимая во внимание срок обращения в суд за защитой нарушенного права – 28.08.2018г., суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока для предъявления требования о взыскании заработной платы за указанный период.

Мартынов А.С., зная о неначислении оплаты за сверхурочные часы и работу в ночное время, требований о взыскании указанных сумм не предъявлял.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием по неначисленной заработной плате за период до 01.08.2017г. Мартыновым А.С. не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Разрешая требование о взыскании начисленной, но не выплаченной оплаты за ежегодно предоставляемые отпуска, суд первой инстанции установил, что Мартынову А.С. оплачиваемые ежегодные отпуска предоставлялись с 16.10.2015г. по 29.10.2015г. (14 дней) (приказ от 06.10.2015г. №-отп); с 01.04.2016г. по 14.04.2016г. (14 дней) (приказ от 31.03.2016г. №-отп); с 15.09.2016г. по 28.09.2016г. (14 дней) (приказ от 06.09.2016г. №-отп); с 01.03.2017г. по 15.03.2017г. (14 дней) (приказ от 16.02.2017г. №-отп); с 30.08.2017г. по 05.09.2017г. (7 дней) (приказ от 24.07.2017г. №-отп); с 01.12.2017г. по 14.12.2017г. (14 дней) (приказ от 15.11.2017г. №-отп); с 15.08.2018г. по 28.08.2018г. (14 дней) (приказ от 13.07.2018г. №-отп). (Т.1, л.д. 139-141, 143-146).

Проанализировав представленные ответчиком расчетные листки, приказы о предоставлении отпусков, показания свидетеля Колесникова А.В., подтвердившего факт не оплаты отпуска ему самому, а также Мартынову А.С. за период работы в учреждении до 31.05.2018г.; свидетеля Малькова А.В. (начальника охраны), показавшего что отпуска, предоставляемые истцу, приходились на его выходные дни, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по ежегодным отпускам за периоды с 30.08.2017г. по 05.09.2017г. в размере 9734,48 руб.; с 01.12.2017г. по 14.12.2017г. в размере 19436,48 руб.; с 15.08.2018г. по 21.08.2018г. в размере 7608,51 руб.; с 22.08.2018 г. по 28.08.2018 г. – 7608,51 руб., а всего в сумме 44387,98 руб., в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в указанном размере за вышеперечисленные периоды, а также денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Отказывая во взыскании оплаты за отпуска за периоды с 16 по 29 октября 2015г. в размере 19326,3 руб., с 1 по 14 апреля 2016г. в размере 18733,26 руб., с 15 по 28 сентября 2016г. в размере 17567,34 руб., с 01 по 15 марта 2017г. в размере 17634,82 руб., районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный в ст. 392 Трудового кодекса для предъявления требования о взыскании неначисленной и невыплаченной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании отпускных за перечисленные выше периоды заслуживают внимание, поскольку выводы, сделанные районным судом основаны на ошибочном толковании как положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, так и разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, согласно расчетному листку за октябрь 2015г. Мартынову А.С. начислены отпускные за 14 календарных дней (с 16.10.15г. по 29.10.15г.) в сумме 15228,22 руб. (Т.1, л.д. 157); по расчетному листку в марте 2016г. начислены отпускные за 14 дней (с 01.04.16г. по 14.04.16г.) в сумме 15024,52 руб. (Т.1, л.д. 159).

Однако как следует из содержания справки о состоянии вклада Мартынова А.С. за период с 01.12.2014г. по 01.01.2018г. в ПАО «Сберегательный банк России» указанные суммы заработной платы в вышеназванные периоды на счет работника не поступали (Т.1, л.д. 28-31).

В сентябре 2016г. по расчетному листку начислены отпускные за 14 дней (с 15.09.16г. по 28.09.16г.) в сумме 14810,32 руб. Этот же расчетный листок содержит сведения об удержании у работника суммы 14184,94 руб. за указанные 14 дней отпуска за период с 15 по 28 сентября 2016г. (Т.1, л.д. 161).

В марте 2017г. по расчетному листку начислены отпускные за 14 дней (с 05.03.17г. по 15.03.17г.) в сумме 16530,5 руб. Этот же расчетный листок содержит сведения об удержании у работника суммы 15649,62 руб. за указанные 14 дней отпуска за период с 01 по 15 марта 2017г. (Т.1, л.д. 163).

Вышеприведенные письменные доказательства, представленные стороной ответчика, согласуются с показаниями истца, а также свидетелей Колесникова А.В. и Малькова А.В., и свидетельствуют о том, что отпускные Мартынову А.С. в спорные периоды не выплачивались, его право на труд работодателем на протяжении нескольких лет нарушалось.

Поскольку оплата за отпуск начислялась, работник был вправе предъявить требования о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по оплате отпусков за эти перечисленные периоды, ввиду существования между истцом и учреждением длящихся трудовых правоотношений. При этом оснований для применения последствий пропуска срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказа в части требований о взыскании платы за отпуска за периоды с 16 по 29 октября 2015г., с 01 по 14 апреля 2016г., с 15 по 28 сентября 2016г., с 01 по 15 марта 2017г., у районного суда не имелось.

Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выплаты отпускных за перечисленные периоды, а имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают факт невыплаты работнику истребуемых сумм, судебная коллегия полагает правильным отменить решение районного суда в части отказа во взыскании указанных сумм, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за отпуска с 16 по 29 октября 2015г. в сумме 15228,22 руб., с 01 по 14 апреля 2016г. в сумме 15024,52 руб., с 15 по 28 сентября 2016г. в сумме 14810,32 руб., с 01 по 15 марта 2017г. в сумме 16530,5 руб.

Определяя суммы оплаты за отпуска, подлежащие взысканию, судебная коллегия исходит из начислений, содержащихся в расчетных листках за октябрь 2015г., март, сентябрь 2016г., март 2017г.

Оснований для взыскания платы в соответствии с расчетом истца не имеется, поскольку при исчислении отпускных в расчет среднего дневного заработка им были включены суммы начислений за сверхурочные часы, во взыскании которых отказано.

В связи с удовлетворением требований о взыскании платы за отпуска, судебная коллегия полагает правильным начислить компенсацию за задержку выплаты задолженности на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, как в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, так и Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату работнику отпускных за три дня до начала отпуска до даты вынесения судебного решения.

Таким образом, денежная компенсация за невыплату отпускных за период с 16 по 29 октября 2015г. подлежит исчислению с 13.10.2015г. по 07.02.2019г. и составляет 9186,55 руб.; за невыплату отпускных за период с 01 по 14 апреля 2016г. подлежит исчислению с 29.03.2016г. по 07.02.2019г. и составляет 8246,96 руб.; за невыплату отпускных за период с 15 по 28 сентября 2016г. подлежит исчислению с 12.09.2016г. по 07.02.2019г. и составляет 7244,96 руб.; за невыплату отпускных за период с 01 по 15 марта 2017г. подлежит исчислению с 26.02.2017г. по 07.02.2019г. и составляет 6354,6 руб., а всего 31033,07 руб.

Общая сумма отпускных и компенсации за их невыплату, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 92626,63 руб. (15228,22 + 15024,52 + 14810,32 + 16530,5 + 31033,07).

Разрешая требование истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом №-л/с от 14.08.2018г. к Мартынову А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований, установленных Инструкцией по особому порядку доступа сотрудников учреждения, сотрудников сторонних организаций, пациентов и посетителей на территорию ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, утвержденной приказом от 15.05.2017 г. №, а также п.п. 2.1, 2.7 должностной инструкции вахтера службы охраны, утвержденной 13.01.2014 г., об обеспечении безопасности учреждения, его пропускного и внутриобъектового режима (Т.4, л.д. 67).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка дежурного смены от 06.08.2018г. и служебная записка начальника службы охраны от 06.08.2018г., согласно которой при исполнении служебных обязанностей в КДЦ «Измайловский» вахтером службы охраны с бюро пропусков Мартыновым А.С. 03.08.2018г. были допущены нарушения: оставление поста без подмены и уведомления старшего смены дважды – с 9 час. 01 мин. до 9 час. 30 мин. и с 11 час. 14 мин. до 12 час.29 мин.; пропуск на территорию учреждения (с территории) пациентов и посетителя без регистрации (пропуска) – в 09 час. 47 мин., в 13 час. 57 мин., в 15 час. 22 мин., в 16 час. 13 мин., с 16 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. (Т.4, л.д. 73,74).

На заседании комиссии ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» по рассмотрению фактов, изложенных в служебной записке начальника службы охраны с бюро пропусков, исследовавшей локальные нормативные акты учреждения, представленную служебную записку, видеоматериалы с рабочего места работника, факты нарушения вахтером службы охраны с бюро пропусков Мартыновым А.С. требований должностной инструкции, Инструкции по особому порядку доступа на территорию учреждения были признаны установленными, работодателю рекомендовано применение к работнику за несоблюдение трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания в виде выговора (протокол от 13.08.2018г.) (Т.4, л.д. 68-70).

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководствуясь ст.ст. 21,22,192,193 Трудового кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенного служебного расследования по факту нарушений истцом дисциплины труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Мартынову А.С. дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, установленных в должностной инструкции – оставление рабочего места без подмены и пропуск на территорию (с территории) учреждения, посредством самостоятельного открывания турникета с пульта (без приложения магнитного пропуска), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №-л/с от 14.08.2018г.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, районный суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности работнику 07.08.2018г. было предложено предоставить объяснения, которые работнику в течение двух дней работодателю даны не были, о чем составлен соответствующий акт от 09.08.2018г.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что 03.08.2018г. он покидал рабочее место исключительно с уведомлением начальника охраны, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и своего подтверждения не нашли.

Разрешая требование Мартынова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, районный суд, установив факт нарушения трудовых прав работника, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 февраля 2019г. в части отказа во взыскании задолженности по оплате отпусков за периоды с 16 по 29 октября 2015г., с 01 по 14 апреля 2016г., с 15 по 28 сентября 2016г., с 01 по 15 марта 2017г. и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на указанную задолженность – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» МЗ РФ в пользу Мартынова А.С. задолженность по оплате отпусков за периоды с 16 по 29 октября 2015г. в сумме 15228,22 руб., с 01 по 14 апреля 2016г. в сумме 15024,52 руб., с 15 по 28 сентября 2016г. в сумме 14810,32 руб., с 01 по 15 марта 2017г. в сумме 16530,5 руб. и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 31033,07 руб., а всего 92626,63 руб.

    Довзыскать с ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И.Пирогова» МЗ РФ в доход бюджета МО Киреевский район государственную пошлину в размере 1889,71 руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца Мартынова А.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи