Решение по делу № 33-1172/2024 от 09.01.2024

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1172/2024

(№ 2-1055/2023)

УИД 42RS0037-01-2023-001472-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Лемза А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федянина Сергея Александровича в лице представителя Якушева Сергея Васильевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года по иску Федянина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установила:

Истец Федянин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту - ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец представил суду Дополнение к иску, в котором отказался от требований к Индивидуальному предпринимателю Кочетову Алексею Михайловичу и изменил исковые требования, предъявив требования к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда (л.д. 93-94).

Исковые требования Федянина С.А. к ООО «Вайлдберриз» мотивированы следующим.

22 декабря 2022 года с использованием ресурса официального сайта ООО «Вайлдберриз» - Интернет-магазин «Вайлдберриз» истец осуществил заказ на приобретение часов наручных марки <данные изъяты> (Артикул №) стоимостью 51241 руб.

В день исполнения заказа, а именно 27.12.2022 с принадлежащей истцу карты СБЕРБАНК через систему SberPay истец перечислил на счет ООО «Вайлдберриз» денежные средства в сумме 51241 руб. что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК.

Вскрыв дома упаковку и внимательно рассмотрев товар, каких-либо видимых дефектов на товаре истец не обнаружил, часы работали.

Вместе с тем, в упаковке истец обнаружил оригинал технического заключения <данные изъяты> (<адрес>), из которого следует, что приобретенные им часы марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ранее (22.03.2021) были приобретены другим покупателем (Генералов Игорь), который обнаружил в указанном товаре заводской дефект (часы останавливались). Товар был возвращен покупателем.

Поскольку товар был вновь выставлен на продажу, истец предположил, что работоспособность часов была восстановлена сервисным центром <данные изъяты> (<адрес>) и не придал значения качеству работы указанных часов.

Тем не менее, истец посчитал, что его права как потребителя были нарушены ООО «Вайлдберриз».

На портале Вайлдберриз отсутствовала информация о том, что товар ранее уже был в употреблении. истец же исходил из того, что приобретает новый товар.

Через сервис «Обращения» истец попытался объяснить мотивы своих намерений в отношении состоявшейся сделки представителю Вайлдберриз и соответственно получить информацию о том, как вернуть товар, однако вразумительного ответа не получил. Специалист Анна со ссылкой на положения каких-то настоящих правил (реквизиты правового акта не указаны) проинформировала истца о том, что претензия от него не может быть принята, поскольку истец якобы не заявил своевременно претензию по количеству, комплектности, весу, виду и иным свойствам товара.

Не согласившись с такой позицией представителя ООО «Вайлдберриз» и принимая во внимание, что при приобретении товара истец не был проинформирован о том, что товар уже был в употреблении, 30.12.2022 истец направил на юридический адрес ООО «Вайлдберриз» официальную мотивированную претензию о расторжении договора купли-продажи часов, в которой просил принять часы наручные марки <данные изъяты> (Артикул №) стоимостью 51241 руб., вернуть ему деньги. К претензии в том числе приобщена копия экспертного заключения <данные изъяты> (<адрес>).

Претензия истца оставлена без внимания со стороны администрации ООО «Вайлдберриз».

Поскольку приобретенные истцом часы в силу вышеизложенных обстоятельств не могли быть переданы другому лицу в качестве подарка, истец был вынужден оставить указанные часы в своем личном владении.

Как вскоре выяснилось, предположение о том, что бывшие ранее во владении у другого лица часы были восстановлены, было ошибочным. Истец не обладает специальными познаниями в части извлечения актуальной информации из заключений специалистов, тем более что эта информация носит неоднозначный характер. Предположения о том, что часы были восстановлены, основаны на обычаях делового оборота - продаваемый товар должен соответствовать заявленным характеристикам. Но как оказалось, ООО «Вайлдберриз» отошло от обычаев делового оборота и выставило на продажу товар, качество которого не соответствует заявленным характеристикам. Приобретенные истцом часы марки <данные изъяты> (Артикул №) не соответствуют заявленному качеству - за сутки указанные часы отстают более чем на час, а иногда и вовсе останавливаются.

Таким образом, обнаруженный ранее дефект часов не был устранен в порядке гарантийного ремонта. В любом случае указанный дефект товара проявился повторно, т.е. имеет неоднократный характер, что согласно ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением требований к качеству товара.

Указанное обстоятельство согласно размещенной на официальном сайте Вайлдберриз информации является основанием для возврата товара ненадлежащего качества в пункт выдачи Вайлдберриз.

Неоднократные обращения истца в центр поддержки с просьбой принять от неисправные часы оказались безрезультатными. В ответ на просьбу истца техническим исполнителем Вайлдберриз рекомендовано обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта.

Истец обратился в сервисный центр <данные изъяты> (<адрес>) с просьбой гарантийного ремонта часов. Сервисным центром дефект часов подтвержден (техническое заключение № от 07.04.2023), однако часы были возвращены без ремонта по причине отсутствия запасных частей для замены.

По такой же причине часы были возвращены и предыдущему покупателю.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание подтверждение специалистом <данные изъяты> (<адрес>) существенного недостатка товара, 10.04.2023 истец вновь направил ООО «Вайлдберриз» мотивированную претензию, содержащую требование принять от него наручные часы марки <данные изъяты> (Артикул №) стоимостью 51241 руб. и вернуть денежные средства в указанном размере. Повторная претензия была направлена в электронном виде с электронного адреса истца на адрес sales@wildberries.ru. Одновременно требование о возврате часов было направлено и в центр поддержки клиентов Вайлдберриз.

Из центра поддержки клиентов в адрес истца поступил запрос о предоставлении заключения, подтверждающего неисправность часов. Просьба была выполнена истцом, после чего истец был проинформирован о том, что его заявка принята и о результатах рассмотрения он будет проинформирован. Срок принятия решения по обращению истца назван не был.

Какого-либо ответа на мотивированную претензию от 10.04.2023 истец от ООО «Вайлдберриз» не получил.

Согласно почтовому сервису Почты России претензия от 30.12.2022 вручена ООО «Вайлдберриз» 10.01.2023, однако требования о возврате денежных средств за некачественный товар ООО «Вайлдберриз» не удовлетворило. Ответ на претензию не поступил.

Отчаявшись получить от ответчика информацию о месте регистрации и нахождения ИП Кочетова А.М., что прямо предусмотрено Правилами пользования торговой площадкой Вайлдберриз, истец был вынужден самостоятельно предпринять меры к установлению его места регистрации и нахождения.

10.08.2023 на электронный адрес ИП Кочетова А.М. направлена претензия с требованием возврата денежных средств за часы. В этот же день состоялся телефонный разговор с представителем ИП Кочетова А.М. Из разговора с представителем стало понятно, что Вайлдберриз не уведомил ИП Кочетова А.М. о наличии претензии касательно качества проданного товара.

15.08.2023 в адрес ИП Кочетова А.М. направлено письмо с просьбой пояснить обстоятельства продажи неисправных часов.

Из ответа ИП Кочетова А.М. от 17.08.2023 следует, что Вайлдберриз не вернул поставщику неисправные часы, возвращенные предыдущим покупателем. Вайлдберриз не уведомил ИП Кочетова А.М. о поступившей претензии на качество товара.

Фактически Вайлдберриз самостоятельно принял решение о продаже неисправных часов.

Вместе с тем была достигнута договоренность с ИП Кочетовым А.М. о порядке возврата неисправных часов и соответственно, о возврате денежных средств.

Возврат денежных средств в сумме 51241 руб. был осуществлен ИП Кочетовым А.М. по платежному поручению № от 21.08.2023.

Как следует из Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз, торговая площадка предназначена для реализации товаров Вайлдберриз и иных продавцов, а также услуг Вайлдберриз по доставке указанных товаров покупателям.

Заказывая на торговой площадке товар, реализуемый Вайлдберриз, покупатель вступает в договорные отношения с Вайлдберриз в рамках договора купли-продажи товара.

Заказывая на торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар. Доставка товара, а также прием оплаты от покупателей за товар, приобретаемый на торговой площадке, осуществляется Вайлдберриз.

Взаимоотношения Вайлдберриз и продавца Кочетова А.М. регламентируются публичной офертой о реализации товара на сайте Вайлдберриз.

Согласно пункту 3.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими Сайт.

Пунктом 4.10 оферты, в случае если товар был возвращен покупателем в связи с наличием в нем недостатков, Вайлдберриз доставит его на пункт выдачи заказов, указанный продавцом для доставки возвратов, а продавец обязуется забрать товар из пункта выдачи заказов.

Согласно пункту 8.3 оферты в случае предъявления к Вайлдберриз каких-либо претензий, требований, исков со стороны третьих лиц, связанных с несоответствием товара требованиям и гарантиям, установленным договором или законодательством РФ, Вайлдберриз вправе передать лицу, предъявившему претензию, требование или иск, сведения о продавце товара, включая наименование, адрес, ИНН, адрес электронной почты и контактный телефон, а продавец обязуется оказывать Вайлдберриз необходимое содействие в урегулировании таких претензий, требований, исков, а также возместить Вайлдберриз все понесенные им убытки, вызванные такими претензиями, требованиями и исками включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов и компенсаций и иные суммы, взысканные судебным актом, вынесенным по делу, прямо или косвенно связанным с таким нарушением, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты получения от Вайлдберриз соответствующего документального подтверждения требования.

Таким образом:

1. Вайлдберриз не осуществил возврат продавцу переданного и возвращенного покупателем товара.

2. ИП Кочетов А.М. не поручал Вайлдберриз и не уполномочивал его продавать заведомо бракованные часы марки <данные изъяты> (Артикул №).

3. Информация об указанных часах, находившаяся в упаковке, не соответствует информации, содержавшейся в карточке товара.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что продавцом часов наручных марки <данные изъяты> (Артикул №) несмотря на то, что на кассовом чеке Вайлдберриз № от 30.12.2022 отражен ИНН продавца (ИП Кочетов А.М.), является ООО «Вайлдберриз».

Данный вывод подтверждается и тем, что вся переписка касательно качества проданного товара велась представителями ООО «Вайлдберриз» без перевода претензии на рассмотрение её ИП Кочетовым А.М.

Поскольку ИП Кочетов А.М. 21.08.2023 осуществил возврат истцу денежных средств, оплаченных за бракованный товар в размере 51241 руб., истец отказывается от исковых требований в отношении ИП Кочетова А.М. в полном объеме и полагает, что с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере - 113755 руб. (исходя из просрочки в 222 дня); компенсация причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскание морального вреда истец мотивирует тем, что он испытал существенные моральные страдания, поскольку был лишен возможности подарить близкому человеку предмет его мечтаний, а именно - наручные часы марки <данные изъяты>. Нравственные страдания истца были усугублены неоднократными фактами проявления пренебрежения со стороны продавца к его правам. Компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. истец считает обоснованной и разумной.

На основании изложенного истец просил взыскать с его пользу с ответчика: неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 113755 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 20.07.2023 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Кочетов Алексей Михайлович.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Кочетову Алексею Михайловичу о защите прав потребителей прекращено, вследствие принятия судом отказа истца от требований к указанному ответчику.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федянина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Федянин С.А. в лице представителя Якушева С.В., действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении требований истца ошибочно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Кочетов А.М., поскольку ООО «Валдберриз» не является уполномоченной продавцом организацией.

Судом не дано соответствующей оценки тому обстоятельству, что ни ООО «Валдберриз», ни ИП Кочетов А.М. не проинформировали истца о месте нахождения (адресе) продавца, более того, ООО «Валдберриз» продал товар, полученный не от продавца (ИП Кочетова А.М.), а от предыдущего покупателя в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в упаковке товара (часов) находилось заключение ООО «Руспарт-Сервис», из которого следует, что часы несправны и ремонту не подлежат.

Вместе с тем, вместо того, чтобы возвратить неисправный товар продавцу (ИП Кочетову А.М.) ООО «Валдберриз» продал неисправный товар истцу, в связи с чем, апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки взаимоотношениями ООО «Валдберриз» и ИП Кочетова А.М., поскольку продавцом товара в отношениях с истцом, является не ИП Кочетов А.М., а ООО «Валдберриз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федянина С.А. – Якушев С.В., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец Федянин С.А., представитель ответчика ООО «Валдберриз», третье лицо Кочетов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Якушева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец 22.12.2022 с использованием ресурса официального сайта ООО «Вайлдберриз» - Интернет-магазин «Вайлдберриз» осуществил заказ и приобрел часы наручные марки <данные изъяты> (Артикул №) стоимостью 51241 руб. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой товара с сайта ООО «Вайлдберриз» - Интернет-магазин «Вайлдберриз» (л.д. 9-11, 58).

В день исполнения заказа, а именно 27.12.2022 с принадлежащей истцу карты СБЕРБАНК через систему SberPay истец перечислил на счет ООО «Вайлдберриз» денежные средства в сумме 51241 руб.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции следовало, что в чеке, предоставленном истцу в подтверждение факта оплаты приобретенного товара, был указан ИНН ИП Кочетова А.М., что свидетельствует о том, что денежные средства были уплачены истцом посредством ООО «Вайлдберриз» ИП Кочетову А.М.

Техническими заключениями (л.д. 12, 21) подтверждается факт того, что в проданных истцу часах наручных марки <данные изъяты> (Артикул №) имеется неустранимый дефект, в результате которого использование часов по прямому назначению невозможно.

Из приобщенной к делу карточки товара с сайта wildberries.ru (л.д. 9-11), следует, что продавцом часов наручных марки <данные изъяты> (Артикул №) стоимостью 51241 руб. является ИП Кочетов А.М.

Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что ИП Кочетов А.М., получив от истца претензию относительно качества часов наручных марки <данные изъяты> (Артикул №), осуществил приемку часов от истца и возврат истцу уплаченных за часы денежных средств в размере оплаченной их стоимости - 51241 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске к ООО «Вайлдберриз», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, статьями 454, 497 ГК РФ, статьями 9, 16.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между истцом и ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи товара не заключался, продавцом товара ненадлежащего качества являлся ИП Кочетов А.М., общество в возникших правоотношениях являлось агентом, действовавшим от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Кочетова А.М. И поскольку ООО «Вайлдберриз» выступило организацией, которая предоставляет потребителю в отношении определенного товара возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара, но продавцом товара не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Вайлдберриз» обязанности по выплате истцу неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводы суда первой инстанции об отказе в иске, находя их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

На основании представленных в дело доказательств, судом верно установлено, что ответчик ООО «Вайлдберриз» осуществляет управление торговой площадкой wildberries.ru, являясь агрегатором информации о товарах, где покупателям предоставляется возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора, а также возможность заключить договор купли-продажи товара напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки, при этом непосредственными продавцами товаров являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые граждане, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие информацию о товаре на торговой площадке – агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, Правил пользования Портала (оферта о реализации товара на сайте WILDBERRIES) правильно исходил из того, что Карточку товара, в которой изложена совокупность информации о товаре, включая описание товара, технические характеристики, страна изготовления товара, изготовитель товара, нанесенные на товар объекты интеллектуальной собственности, фотографии и видеоизображения, определяет продавец, Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. Таким образом ООО «Вайлдберриз» был не вправе изменять какую-либо информацию о часах марки <данные изъяты> (артикул №) со ссылкой на их неисправность, либо на то, что они ранее были возвращены другим покупателем по причине неисправности, равно как и снимать указанные часы с продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств тому, что ответчик самостоятельно принял решение о повторной продаже спорного товара - часов марки <данные изъяты> (артикул №) - после возврата их первоначальным покупателем, либо о том, что Вайлдберриз выкупил у ИП Кочетова А.М. ранее возвращенные первым покупателем наручные часты марки <данные изъяты> (Артикул №), и в последующем выставил указанных товар на продажу, как товар Вайлдберриз.

В силу п. 2.6 Правил пользования порталом Вайлдберриз (которые были истребованы судебной коллегией для проверки законности решения и доводов апелляционной жалобы, и после их получения приобщены к материалам дела) именно продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на портале.

В соответствии с п.5.4 указанных правил продавец обязан обрабатывать заявки покупателей о возврате товара в связи с обнаружением в них недостатков в течение 24 часов с момента их появления на Портале в разделе «Управление товарами» - «Проверка товара» и принимать одно из следующих решений: одобрить заявку покупателя и поручить Вайлдберриз принять и утилизировать товар; одобрить заявку покупателя и поручить Вайлдберриз принять товар; отклонить заявку.

Из материалов дела, а именно карточки товара, размещенной в личном кабинете истца при заключении договора купли-продажи, выданном истцу чеке об оплате стоимости приобретенного товара продавцом часов наручных значился ИП Кочетов А.М.

Указанным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо допустимых доказательств тому, что при разрешении претензии о недостатках товара, поступившего от первоначального покупателя данных часов ФИО10, ИП Кочетов А.М. поручал Вайлдберриз принять от ФИО10 товар, как не представил он доказательств тому, что товар действительно был возвращен ФИО10 Вайлдберриз, а не самому продавцу ИП Кочетову А.М.

При этом, уточняющий ответ ИП Кочетова А.М. в адрес истца Федянина С.А. от 17.08.2023 о том, что часы предыдущим покупателем были возвращены Вайлдберриз, и при этом, не возвратив часы ИП Кочетову А.М., Вайлдберриз удержал с продавца стоимость часов, а затем по непонятной причине часы вновь передал часы в продажу, не может быть принят во внимание как допустимое доказательство вины Вайлдберриз в продажу истцу товара ненадлежащего качества, не только в связи тем, что ИП Кочетов А.М., являясь заинтересованным лицом в исходе дела, предоставляет информацию по своему усмотрению и в своих интересах, но и в связи с тем, что последующие действия ИП Кочетова А.М., выразившиеся в принятии от истца товара и возврате Федянину С.А. уплаченной за товар денежной суммы, напротив, подтверждают, что продавцом товара ненадлежащего качества являлся именно ИП Кочетов А.М., так как в противном случае, у него не было бы оснований для удовлетворения требований истца о возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также заключенном между ответчиком и ИП Кочетовым А.М. соглашением, может принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, проданного истцу ИП Кочетовым А.М.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Вайлдберриз неустойки и штрафа в связи с продажей истца товара ненадлежащего качества, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что продавцом спорного товара Вайлдберриз не является, допустимых доказательств тому, что указанный товар был выставлен на продажу в отсутствие волеизъявления продавца ИП Кочетова А.М., в дело также не представлено, но поскольку истец, реализуя свои процессуальные права, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований к ИП Кочетову А.М., и данный отказ был принят судом, в связи с чем, производство по делу по иску к ИП Кочетову А.М. было прекращено вынесением определения, которое не было обжаловано, то основания для возложения на данного ответчика обязанности по уплате неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований истца о возврате за товар уплаченной денежной суммы и взыскания компенсации морального вреда продажей товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Вайлдберриз длительное время не предоставлял истцу информацию о местонахождении продавца, не служат основанием к отмене решения суда не только в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения к Вайлдберриз с требованием о предоставлении информации о месте нахождения продавца (при том, что истец имел возможность получить информацию о месте нахождения ИП Кочетова А.М. (о месте его жительства) в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации), но и в связи с тем, что «непредоставление» информации не может являться основанием для возложения Вайлдберриз обязанности по уплате неустойки на основании ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а именно на основании данных положений истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику и отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, расторжении договора купли-продажи, штрафа и неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда к Вайлдберриз, при этом доводы жалобы не содержат правовых оснований к его отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федянина Сергея Александровича в лице представителя Якушева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

А.А. Лемза

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 07.03.2024