Решение по делу № 2-655/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-655/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-000710-57

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                  15 июня 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи            Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания         Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасов В.Н. к Петровский А.А., Ефимова М.Т. о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Н. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 231 км 850 м автодороги Керчь-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки и модели «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ефимова М.Т., под управлением водителя Петровского А.А., и «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Тарасов В.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петровский А.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Просил суд взыскать с Петровского А.А. ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170643,66 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 3250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4778 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Ефимова М.Т., как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец Тарасов В.Н. ходатайствовалао рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 231 км 850 м автодороги Керчь-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ефимова М.Т., под управлением водителя Петровского А.А., и «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Тарасов В.Н.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам ст.1064 ГК РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петровский А.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил 170643,66 руб.

Доказательств возмещения вреда, причинённого истцу, суду не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на Ефимова М.Т. Вместе с тем в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных при возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, Петровский А.А. указал, что управлял своим транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что Петровский А.А. управлял указанным автомобилем без законных оснований.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Ефимова М.Т., как на лицо, за которой зарегистрировано транспортное средство «Nissan Almera», у суда не имеется.

Принимая во внимание, что со стороны владельца автомобиля Ниссан Альмера Петровский А.А. А.А. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Петровского А.А.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования Тарасов В.Н. к Петровскому А.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 3250,00 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования пользу Тарасов В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Петровский А.А. в пользу Тарасов В.Н. ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170643 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок три) руб. 66 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по стоимость дефектовки автомобиля в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины – 4778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 22.06.2022.

Председательствующий           (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев