Решение по делу № 12-141/2020 от 11.06.2020

91RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года                                        <адрес>

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого им постановления. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что своевременно обратился с жалобой в Евпаторийский городской суд -ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о возврате жалобы, так как к ней были приобщены плохо читаемые копии обжалуемого постановления и протокола, из которых не представлялось возможным достоверно установить место их составления и должностное лицо их составившее.

Просит признать причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстановить его.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как замер светопропускаемости стекол был проведен не в установленном порядке, вывод инспектора был сделан без определения замеров.

Заявитель также обращает внимание, что инспектором не были предъявлены документы, которые бы подтверждали, что измерительный прибор соответствует требованием ГОСТа, а также что инспектор умеет надлежащим образом производить данные замеры с использованием специального прибора.

ФИО1 также в своей жалобе указывает, что инспектор вел себя неподобающе, грубо пытался открыть двери его автомобиля, держал его за руку, в связи с чем была повреждена ручка двери автомобиля, о чем он также указывает в протоколе и о чем имеется соответствующая видеозапись.

По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления инспектора и признания требования незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом каких – либо заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела от него в суд поступало.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД по ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 также в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом также каких – либо заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела от него в суд поступало.

При таких обстоятельствах представляется возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие не явившихся лиц и на основе представленных материалов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза).

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обезличивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством Пежо 408, на которых установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 34 %, при допустимых 70%.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» заводской №, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи, результаты измерения, полученные с использованием этого специального технического средства, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанных Технического регламента, ГОСТа и ПДД РФ. Доказательства нарушений процедуры проведения измерения не представлено.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле Пежо 408 произведены в рамках надзора за дорожным движением.

В данной связи оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении также следует, что обжалуемое постановление ФИО1 получил нарочно и при этом выразил свое несогласие с наличием события вменяемого правонарушения, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства утверждение ФИО1 о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку при его вынесении он оспаривал наличие события административного правонарушения нахожу необоснованным.

Неверное указание места составления протокол об административном правонарушении, а именно: РК, <адрес> также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности при доказанности нарушения им Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В целом, жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд учитывает, что в соответствии ч 1 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и законных интересов - широкое, подлинно демократическое конституционное право, в котором воплощается доступность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление должностного лица, в Евпаторийский городской суд, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на основании определения суда. Указанные обстоятельства стали причиной пропуска срока подачи рассматриваемой жалобы, которая подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд.

        Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю что имеются основания к восстановлению срока обжалования постановления поскольку причины его пропуска признаю уважительными.

Принимая во внимание, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также при проверке дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок ФИО1 на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ДПС ОГИБДД МВД по ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без    изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

          Судья                                                                              И.А. Захарова