Решение по делу № 33-2819/2024 от 19.08.2024

Судья Струкова П.С.

(Номер дела в суде первой инстанции 13-900/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2819/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слепцовой Л. Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Слепцовой Л. Н. к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Гречин Т. К. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>) о признании права собственности на квартиру,

установила:

Слепцова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на помещение №а, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, <адрес>, кадастровый №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении помещения №а по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Слепцовой Л.Н. к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Гречин Т.К. о признании права собственности на встроенное помещение №а с кадастровым номером 91:02:002001:700, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гречин Т.К. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гречин Т.К. удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения заперта Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении помещения № а, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, <адрес>, отменены.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Слепцова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда <адрес> отменить, в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование заявленных требований указано, что суд первой инстанции необоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку в Ленинском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по спору между теми же сторонами в отношении того же объекта недвижимости. Гречин Т.К., обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, не предоставила суду доказательства, что принятые меры затрагивают или нарушают её имущественные права и интересы. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были учтены возражения относительно действительности нотариальной доверенности представителя, оформленной на территории Украины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Слепцовой Л.Н. к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», Гречин Т.К. о признании права собственности на квартиру было отказано, в связи с чем сохранение данных обеспечительных мер ограничивает права ответчика на пользование своим имуществом.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

По своей правовой природе обеспечительные меры призваны обеспечивать иск и исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Слепцовой Л. Н. к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Гречин Т. К. о признании права собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Слепцовой Л. Н. к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Гречин Т. К. о признании права собственности на квартиру отказано.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются до дня вступления решения суда в законную силу и могут быть отменены по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, определением об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, на основании положений статьи 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для сохранения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе нахождение в производстве суда иного гражданского дела по иску, предметом которого является спорный объект недвижимости, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на нежилое помещение. Кроме того, являясь стороной иного спора, Слепцова Л.Н. не лишена возможности в рамках иного рассматриваемого гражданско-правового спора обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении данного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы об отсутствии нарушений прав Гречин Т.К. принятыми мерами по обеспечению иска, а также о недействительности выданной ею на территории Украины доверенности отклоняются судом, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Слепцовой Л.Н. отказано.

Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность принятого определения не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств в соответствии с нормами ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, в связи с чем меры по обеспечению иска, принятые с целью его исполнения, подлежат отмене, поскольку основания, послужившие причиной принятия указанных обеспечительных мер, отпали, необходимости в сохранении данных мер более не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Слепцовой Л. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                В.В.Просолов