Решение по делу № 33-9265/2019 от 04.03.2019

                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года заявление Першина А.В., Исаевой Г.В., Одиловой В.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кенцис В.В. к Першину А.В. Исаевой Г.В., Одиловой В.С. об освобождении земельного участка и взыскании денежных сумм,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

        пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кенцис В.В. к Першину А.В. Исаевой Г.В. Одиловой В.С. об освобождении земельного участка и взыскании денежных сумм, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кенцис В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Першина А.В., Исаеву Г.В., Одилову В.С. своими силами и за счет собственных денежных средств демонтировать забор, ворота, электрический щиток, бетонные плиты протяженностью около 85 метров, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д. Максимково, уч. 2В, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), принадлежащем на праве собственности Кенцис В.В. и освободить земельный участок площадью 244 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта; взыскать с Першина А.В. Исаевой Г.В., Одиловой В.С. в пользу Кенцис В.В. судебные расходы по оплате услуг юриста - 1 000 рублей, почтовые расходы - 228,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 800 рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов по оплате процентов по ипотеке, денежной компенсации за пользование земельным участком площадью 244 кв.м. - отказать.

Першин А.В., Исаева Г.В., Одилова В.С. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что по делу появились вновь открывшиеся обстоятельства связанные с тем, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в координатах земельных участков, принадлежащих Першину А.В., Исаевой Г.В., Кенцис В.В. установлено наличие реестровых ошибок. На основании указанных судебных актов реестровые ошибки в координатах земельных участков Першина А.В. и Исаевой Г.В. исправлены, а координаты земельного участка Кенцис В.В. с кадастровым номером 50:03:0040237:58 из ЕГРН исключены. На момент вынесения апелляционного определения от <данные изъяты> судебной коллегии о наличии реестровых ошибок не было известно, поэтому дело подлежит пересмотру.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются по своей правовой природе вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений.

Факт наличия или отсутствия реестровых ошибок не может повлиять на выводы судебной коллегии, при разрешении спора судебная коллегия руководствовалась представленными в материалах дела документами: кадастровой выпиской о земельном участке с указанием данных о местоположении границ участка по сведениям ГКН, актом от 06.06.2016г. о выполнении разбивочных работ по выносу в натуру земельного участка и топосъемке, сообщением из Управления по вопросам строительства и архитектуры от 26.05.2016г. и 14.06.2016г. о несоответствии документальных границ земельного участка истца фактическим, а также экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы, в котором эксперт указал на наличие наложения кадастровых границ земельных участков. Между тем, ходатайств от заявителей о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" <данные изъяты> от <данные изъяты>, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Першина А.В., Исаевой Г.В., Одиловой В.С. о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия учитывает, что доводы, приведенные в обоснование заявления, сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Кенцис В.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Кенцис В.В. к Першину А.В., Исаевой Г.В., Одиловой В.С. об освобождении земельного участка и взыскании денежных сумм. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, Першиным А.В., Исаевой Г.В., Одиловой В.С. был пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи настоящего заявления, доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления, не представлено.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           В удовлетворении заявления Першина А.В., Исаевой Г.В., Одиловой В.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: