Решение по делу № 12-768/2018 от 25.04.2018

Дело № 12-768/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием заявителя Ванюкова А.И.,

рассмотрев жалобу Ванюкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Ванюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. по адресу: <Адрес>,8 управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Ванюкову А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Ванюков А.И. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считают его незаконным, мировой судья не учел его пояснения по поводу того, что автомобилем он не управлял, медицинское освидетельствование было проведено после составления протокола. На самом деле к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, инспектор попросил у него документы на автомобиль и водительские права, он предъявил инспектору паспорт, так как ехать он ни куда не собирался и водительского удостоверения у него с собой не было. После чего инспектор попросил его пройти в патрульный автомобиль, где стали оформлять протоколы и попросили дунуть в алкотестер. На самом деле он не ездил на машине, уже более получаса сидел в машине на одном месте и пил пиво, собирался ложиться спать. Должностными лицами органов внутренних дел, не собраны надлежащие и достаточные доказательства административного правонарушения, а именно факта управления транспортным средством, однако мировым судьей этот факт установлен только из показаний инспектора ГИБДД.

    Заявитель в судебном заседании согласен рассмотреть дело без своего защитника, извещенного надлежащим образом, доводы жалобы поддержал и пояснил, что его машина стояла на прирыночной охраняемой парковке, у нее были ранее в ходе конфликта разбиты стекла, поэтому он собирался в ней ночевать. Протокол об административном правонарушении по времени, указанному в нем, составили до проведения освидетельствования с помощью алкотестера. Указанное в документах место правонарушения – Монастырское шоссе,8 – не то место, где стояла его машина, его туда отвезли инспектора ГИБДД на служебной машине. Эвакуатор вызывался и подъезжал, но не смог достаточно для погрузки приблизиться к его автомашине из-за находившихся рядом машин на парковке, после чего уехал. Утром он пришел к начальнику отдела ГИБДД, но тот сказал, что ничего не знает о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поэтому он успокоился и никуда с жалобой на действия инспекторов ГИБДД не обращался, хотя жил в Севастополе еще 2 недели.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно признал Ванюкова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Ванюкова А.И. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: - протоколами об административном правонарушении 92 АА № 006557 от ДД.ММ.ГГГГ, - об отстранении от управления транспортным средством 92 АА № 002765 от ДД.ММ.ГГГГ, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - показаниями инспектора ГИБДД Лебедева о том, что он видел, как автомобиль под управлением Ванюкова двигался по дороге, после чего был остановлен и водитель проверен на состояние опьянения с помощью алкотестера, с результатом был согласен; - собственноручными объяснениями понятых К.А.Ю., Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Ванюков в их присутствии продул прибор алкотестер и был согласен с его показаниями. Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности Ванюкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, выраженного в грубом нарушении водителем правил дорожного движения и представляющим в связи с этим повышенную степень общественной опасности, данные о личности правонарушителя: ранее привлекался к административной ответственности, имеются неуплаченные штрафы. Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

Доводы заявителя в жалобе о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки пояснениям Ванюкова А.И., что он не управлял транспортным средством, свои выводы построил только на показаниях инспектора ГИБДД Лебедева, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, показания Лебедева подтверждаются тем, что Ванюков при освидетельствовании с помощью алкотестера в присутствии понятых и при составлении протокола об административном правонарушении ни устно, ни письменно не заявлял о том, что не управлял автомобилем, не обжаловал действия инспекторов ГИБДД вышестоящему руководителю либо в прокуратуру, хотя имел такую возможность. Показания Ванюкова по обстоятельствам дела носят противоречивый характер. Так, в мировом суде он пояснил, что сам подошел к машине ГИБДД попросить помощь, после чего инспекторы у него попросили предъявить документы и стали составлять протоколы, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что полчаса сидел в своей машине и пил пиво, когда к нему подошли инспекторы и пригласили в служебный автомобиль, на котором отвезли его на Монастырское шоссе,8 и там составляли процессуальные документы и провели освидетельствование на состояние опьянения.

Некоторое несоответствие указанного времени освидетельствования (0:49 час.) по чеку алкотестера и протоколу освидетельствования и времени составления протокола об административном правонарушении (0:47 час.), по мнению суда, может быть вызвано неодинаковыми настройками времени на алкотестере и на часах (телефоне) инспектора ГИБДД, данная разница несущественна и не может свидетельствовать о составлении протокола об административном правонарушении до проведения освидетельствования, об этом ни понятые, ни сам Ванюков при составлении процессуальных документов ни письменно, ни устно не заявляли. Инспектор Лебедев при допросе мировым судьей пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся после получения результатов освидетельствования.

Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД Лебедева, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Ванюкова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ванюкова А.И. – без удовлетворения.

Судья –              О.В.Порошин