Решение по делу № 2-29/2023 (2-634/2022;) от 24.10.2022

                                                                                                                                                                    Гражданское дело № 2-29/2023

                                                                                                                                                                      24RS0050-01-2021-000980-03

            РЕШЕНИЕ      копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 г.                                                                                        с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием истца Демидова С.П.,

представителя истца Ждановой Л.Р.,

представителя ответчика ООО «Племзавод «Таежный» Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Сергея Павловича к ООО «Племзавод «Таежный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Демидов С.П. в лице представителя по доверенности Ждановой Л.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Племзавод «Таежный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что 24.03.2014 Демидов С.П. приказом № 75 был принят на работу в ООО «Племзавод «Таежный» на должность заместителя генерального директора по обеспечению производства. В соответствии с приказом генерального директора ФИО4 от 30.08.2018 № 91/1 заработная плата должна выплачиваться 6-го и 21-го каждого месяца равными долями. В сентябре 2020 года по согласованию сторон произведено увеличение заработной платы до 75 000 рублей ежемесячно, с приказом о новом размере оплаты труда истец был ознакомлен под роспись. В ноябре 2020 года начались задержки по выплате заработной платы работникам, ответчик объяснял причину невыплаты тем, что денежные средства необходимы для совершения сделки по покупке ООО «Искра» и что это временные трудности. Перечисления заработной платы на протяжении с октября 2020 года по июнь 2021 года были редки и в неполных суммах. 01.07.2021 истцом в адрес работодателя было направлено письменное уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в августе 2021 года от службы персонала ООО «Племзавод «Таежный» поступило письмо с необходимостью предоставить пояснения об отсутствии на рабочем месте, на что был направлен почтой ответ, повторяющий требование о погашении задолженности в оплате труда, кроме того, предоставлена информация об ухудшении состояния здоровья и лечении в стационаре. 02.09.2021 получена часть оплаты труда. 03.09.2021 на электронную почту истца пришло письмо с портала «ГосУслуги» с предложением встать на учет в центре занятости населения и получать пособие по безработице. Зайдя в личный кабинет ПФР и скачав сведения о трудовой деятельности, истец обнаружил, что незаконно уволен приказом № 229 от 31.08.2021 по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. 1 ТК РФ «прогулы». 06.09.2021 выяснил, что решением учредителей ФИО4 отстранили от должности и назначили генеральным директором ООО «Племзавод «Таежный» ФИО5 с 08.09.2021, по результатам встречи с которым и его просьбы приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей, обещании погасить задолженность по заработной плате в полном объеме путем выплат частями в ближайшее время с продажи урожая, оплаты текущей работы на тех же условиях, приказ № 229 от 31.08.2021 был отменен ФИО5 17.09.2021. 11.10.2021 ФИО5 предложил истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию с полным расчетом и продолжением сотрудничества на иных условиях на то время, пока предприятие не стабилизируется. Таким образом, за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года истцу заработная плата не выплачена в полном объеме, задолженность составляет 804 838 рублей 36 копеек. Денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы составляет 100 239 рублей 17 копеек. Данные суммы просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в неправомерном удержании начисленной заработной платы, нахождении длительное время без средств к существованию, в результате чего претерпел душевные страдания, появилась бессонница.

Истец Демидов С.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснил, что согласно трудового договора от 24.03.2014 принят на работу в ООО «Племзавод «Таежный» на должность заместителя генерального директора по обеспечению производства, с установлением полной 40-часовой рабочей недели, в 2018 году его должностные обязанности увеличились, он стал заниматься снабжением всех отделений предприятия, осуществлять контроль поставок и многое другое, его заработная плата составляла 50 000 рублей с выплатой на руки и дополнительные выплаты (компенсация за использование личного автотранспорта и др.). В период работы на данном предприятии он также осуществлял трудовую деятельность в иных организациях. Осенью 2020 года встал вопрос о выкупе ООО «Племзавод «Таежный» предприятия «Искра» и, соответственно, возложении на него дополнительных обязанностей, в связи с чем в сентябре 2020 года с генеральным директором ООО «Племзавод «Таежный» ФИО4 в телефонном режиме обсуждался вопрос об увеличении его (Демидова С.П.) заработной платы до 75 000 рублей, 02.10.2020 истцом было написано соответствующее заявление об увеличении размера оплаты труда, заявление согласовано руководителем предприятия Зыковым Д.А. проставлением подписи на заявлении, при этом виза генерального директора на заявлении означала согласование директора и принималась как руководство к действию. Данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции предприятия 29.10.2020 за № 373, было передано в отдел кадров и бухгалтерию, в конце месяца главным бухгалтером предприятия заявление было продублировано на электронную почту истца с указанием согласования директором. Указал, что скорее всего приказ об увеличении заработной платы был и он в нем расписывался, однако в связи с постоянным беспорядком в документах ООО «Племзавод «Таежный», приказ мог быть утерян. Какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось. Ссылался на предоставление ответчиком в материалы дела документов, противоречащих друг другу, в том числе, приказ № 75 о приеме его на работу от 24.03.2014, с указанием «принят на 0,5 ставки» не соответствует трудовому договору от 24.03.2014, согласно которому истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, кроме того, табеля учета рабочего времени подписаны Сабельниковой без наличия соответствующих на то полномочий, в приказе о прекращении с ним трудовых отношений подпись стоит не его. Оригиналы документов ответчиком в материалы дела не представлены. Пояснил, что до октября 2020 года претензий к работодателю по начислению и выплате заработной платы не имел, исковые требования заявлены в связи с написанием им заявления об увеличении заработной платы и согласовании данного заявления руководителем предприятия, соответственно, с октября 2020 года по ноябрь 2021 года ему должна была ежемесячно выплачиваться заработная плата в размере 75 000 рублей.

Представитель истца Демидова С.П. – Жданова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Демидова С.П., с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснила, что 24.03.2014 Демидов С.П. был принят на работу в ООО «Племзавод «Таежный» на должность заместителя генерального директора по обеспечению производства, в сентябре 2020 года по согласованию сторон ежемесячная заработная плата истца была увеличена до 75 000 рублей. Заявление Демидова С.П. с резолюцией генерального директора ФИО4 зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 373 29.10.2020, передано в отдел кадров и бухгалтерию. С приказом об увеличении заработной платы истец был ознакомлен под роспись, однако в связи с ведением ненадлежащим образом документооборота на предприятии такое заявление отсутствует, вины работника в этом нет. Указала, что представленный в материалы дела ответчиком приказ о расторжении трудового договора с Демидовым С.П. является подложным, поскольку в приказе стоит подпись не истца, более того, табеля учета рабочего времени также являются подложными и не соответствующими действительности, поскольку в документах имеется подпись Сабельниковой, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия на подписание документов, указание отработанных часов не соответствует фактически отработанному времени, отсутствует расшифровка обозначений ОТ и ОД. Кроме того, в табелях учета рабочего времени указан отпуск истца, при этом приказы о предоставлении отпуска в материалы дела ответчиком не представлены. Вместе с тем, истец в отпуск не уходил, а фактически работал, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой переписки в рабочей группе. Считает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований. Работодатель имеет право повышать заработную плату работникам как по собственной инициативе, так и по инициативе работника. В данном случае заявление Демидова С.П. об увеличении заработной платы было одобрено и согласовано работодателем 02.10.2020.

Представитель ответчика ООО «Племзавод «Таежный» Ильин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Демидова С.П., с учетом уточнений, не признал в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных отзывах, из которых следует, что предметом исковых требований является взыскание с работодателя недоначисленной заработной платы на основании поданного работником и подписанного директором заявления об увеличении размера ежемесячной оплаты труда. В качестве доказательств по иску Демидов С.П. прилагает копию заявления от 02.10.2020, написанного им на имя генерального директора ООО «Племзавод «Таежный» с требованием об увеличении размера ежемесячной оплаты труда до 75 000 рублей, на котором в левом верхнем углу листа заявления стоит подпись директора без каких-либо иных указаний и слов. Ответчиком не оспаривается, что подпись в верхнем левом углу заявления является подписью директора ООО «Племзавод «Таежный», при этом иных указаний и слов от лица директора на представленном заявлении не указано, соответственно, директор никоем образом ясно и четко не выразил свою волю по одобрению указанного заявления, остается невыясненным вопрос о том, что могла подразумевать подпись директора на заявлении, например «Одобрено», «Согласовано», «Отказано», «Не согласовано», «Передать вопрос на рассмотрение», «Просмотрено» либо что-то иное. Сам факт подписи на заявлении не может являться бесспорным доказательством одобрения, не является четкой и понятной визой на официальном документе. Кроме того, не указана дата подписи директора на документе, не указана дата, начиная с какого расчетного периода работник просит в заявлении увеличить размер заработной платы, с какого периода директор (если он одобрил) согласился бы увеличить заработную плату. Более того, тест заявления составлен некорректно. Работник просит увеличить размер ежемесячной оплаты в целом до 75 000 рублей, но при этом не просит увеличить должностной оклад, хотя трудовой договор, заключенный между ООО «Племзавод «Таежный» и Демидовым С.П. от 24.03.2014 устанавливает оплату труда в соответствии с размером должностного оклада (п. 3.1 Трудового договора). Сторонами трудового договора не подписано никаких двусторонних дополнительных соглашений, касающихся изменения существующего размера оплаты труда, предусмотренного п. 1.3 договора, что является обязательным условием в соответствии с п. 11.1 договора. Дополнительно пояснил, что Демидов С.П. был принят на работу в ООО «Племзавод «Таежный» 24.03.2014 на должность заместителя генерального директора по обеспечению производства по совместительству на 0,5 ставки, с окладом 2 500 рублей и соответствующими коэффициентами и надбавками. Заработная плата истцу начислялась исходя из фактически отработанного времени, указанного в табелях учета рабочего времени и расчетных листках. Истцом не оспаривается, что в спорный период работы он осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, соответственно занятость в ООО «Племзавод «Таежный» была не в режиме полного рабочего времени. В 2020 году тарифная ставка при исчислении заработной платы истцу составляла 12 130 рублей, с января 2021 года – 21 552 рубля, что также отражено в расчетных листках. Действительно, имела место задолженность по выплате заработной платы, однако истцу производилась компенсация за задержку выплаты. До написания заявления Демидовым С.П. 02.10.2020 об увеличении заработной платы каких-либо претензий с его стороны не было относительно недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Вместе с тем, в данном случае факт написания и подачи заявления Демидовым С.П. об увеличении ему заработной платы до 75 000 рублей не может свидетельствовать об увеличении размера заработной платы. Существует определенный порядок утверждения подобного рода заявлений. Подпись директора предприятия на заявлении Демидова С.П. означает только лишь то, что он ознакомился с заявлением, однако никакого распорядительного действия с его стороны не последовало, какое-либо распоряжение бухгалтерии отсутствует, приказа не издавалось, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, изменение в штатное расписание не вносилось. Указал, что требование или просьба работника об увеличении ему заработной платы не может носить уведомительный характер, следовательно, по результатам рассмотрения такого заявления обязательно принимаются соответствующие решения работодателя. В случае принятия положительного решения работодатель должен уведомить работника о своем решении, внести соответствующие изменения в штатное расписание, издать соответствующий приказ, внести изменения в трудовой договор. По результатам рассмотрения заявления истца никаких действий либо решений работодателем не принято, соответственно, заявление истца оставлено без удовлетворения. Утверждение истца о том, что с сентября 2020 года размер заработной платы его был увеличен по соглашению сторон, является голословным. С учетом изложенного, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. От ранее заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности отказался.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Демидов С.П. с 24.03.2014 был принят в ООО «Племзавод «Таежный» на должность заместителя генерального директора по обеспечению производства, по совместительству на 0,5 ставки, с окладом 2 500 рублей, надбавкой КТУ 50%, северный коэффициент 30%. 24.03.2014 г. с Демидовым С.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. (включительно) тариф (оклад) истца составлял 12 130 рублей, с января 2021 г. по октябрь 2021 г. – 21 552 рубля. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № 258 от 11.10.2021, трудовой договор с Демидовым С.П. был расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Демидова С.П. от 24.03.2014 о принятии на должность заместителя генерального директора по обеспечению производства по совместительству, приказом № 75 от 24.03.2014 о приеме Демидова С.П. на работу, трудовым договором от 24.03.2014, договором о полной материальной ответственности от 24.03.2014, штатными расписаниями, утвержденными генеральным директором ООО «Племзавод «Таежный» ФИО4 на 2020 и 2021 гг., расчетными листками, приказом № 258 от 11.10.2021.

02.10.2020 Демидов С.П. обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Племзавод «Таежный» ФИО4 об увеличении размера ежемесячной оплаты труда до 75 000 рублей. В левом верхнем углу данного заявления имеется подпись ФИО4, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Из представленной в материалы дела истцом выкопировки из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Племзавод «Таежный», начатого 02.11.2018, следует регистрация вышеназванного заявления Демидова С.П. за № 373 от 29.10.2020.

Ссылаясь на согласование данного заявления генеральным директором ООО «Племзавод «Таежный» ФИО4, истцом в материалы дела представлена скринкопия экрана почтового ящика электронной почты Демидова С.П. с изображением письма «Заявление подписано директором», приложен скрин заявления Демидова С.П. об увеличении размера оплаты труда от 02.10.2020, отправителем письма является Николаева Юлия. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО10 являлась главным бухгалтером предприятия на момент спорных правоотношений.

Представителем ответчика в материалы дела представлены реестры на зачисление денежных средств получателям – работникам ООО «Племзавод «Таежный» в заявленный истцом период, с указанием денежных сумм, перечисленных Демидову С.П. в счет выплаты заработной платы, размер которых соответствует расчетным листкам в период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года. Количество фактически отработанного рабочего времени истцом также прослеживается из расчетных листков, табелей учета рабочего времени. В подтверждение полномочий ФИО7 на право подписи табелей учета рабочего времени ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности № 250 от 22.05.2018, выданная сроком на три года, согласно которой генеральный директор ООО «Племзавод «Таежный» уполномочивает главного экономиста ФИО7 совершать действия, в том числе, принимать все кадровые решения, касающиеся определения штатной структуры и численности фирмы, приема на работу (в том числе допуска к работе), переводов и увольнения персонала фирмы, а также регулировать вопросы дисциплины труда; подписывать (утверждать) документацию по личному составу, в том числе: трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним, приказы (распоряжения) о приеме на работу, о переводе на другую работу, об отпусках всех видов, о прекращении трудового договора (увольнении), о привлечении к дисциплинарной ответственности;, подписывать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждать штатное расписание, графики отпусков, вносить в них изменения и дополнения и др.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, считают подлежащей ко взысканию с ответчика задолженность перед истцом по заработной плате за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 804 838 рублей 36 копеек, а именно, невыплаченная заработная плата за октябрь 2020 года - 64 053 рубля 66 копеек (75 000 рублей – 10 946 рублей 34 копеек (выплачено 11.11.2020); за ноябрь 2020 года - 67 626 рублей 34 копейки (75 000 рублей – 7 373 рублей 66 копеек (выплачено 28.12.2020 - 5 510 рублей 99 копеек, 31.12.2020 – 1 862 рубля 67 копеек); за декабрь 2020 года - 74 924 рубля 42 копейки (75 000 рублей – 75 рублей 58 копеек (выплачено 28.01.2021); задолженность за январь 2021 года - 75 000 рублей; задолженность за февраль – 43 998 рублей 80 копеек (75 000 рублей – 31 001 рубль 20 копеек (выплачено 19.03.2021); задолженность за март 2021 года – 24 964 рубля 87 копеек (75 000 рублей – 50 035 рублей 13 копеек (выплачено 12.04.2021 – 19 999 рублей 80 копеек, 27.04.2021 – 30 035 рублей 33 копейки); задолженность за апрель 2021 года – 69 820 рублей 80 копеек (75 000 рублей – 5 179 рублей 20 копеек (выплачено 13.05.2021); задолженность за май 2021 года – 44 580 рублей 35 копеек (75 000 рублей – 30 419 рублей 65 копеек (выплачено 15.06.2021); задолженность за июнь 2021 года – 29 199 рублей 38 копеек (75 000 рублей – 45 800 рублей 62 копейки (выплачено 06.07.2021 – 15 800 рублей 42 копейки и 30 000 рублей 20 копеек); задолженность за июль 2021 года – 75 000 рублей, задолженность за август 2021 года – 40 857 рублей 51 копейка (75 000 рублей – 34 142 рубля 49 копеек (выплачено 02.09.2021); задолженность за сентябрь 2021 года – 75 000 рублей, задолженность за неиспользованный отпуск 36 дней - 119 812 рублей 23 копейки (30.11.2021 произведена выплата в размере 36 236 рублей 06 копеек).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету, задолженность по выплате заработной платы перед истцом Демидовым С.П. отсутствует.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что предметом заявленных исковых требований является взыскание с работодателя недоначисленной заработной платы на основании поданного работником и подписанного директором заявления об увеличении размера ежемесячной оплаты труда, суд приходит к следующему.

Размер заработной платы – это обязательное условие трудового договора (абз. 5 ч. 2 ст. 57, ст. 135 ТК РФ), соответственно, любое изменение этого условия требует оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного в письменной форме (ст. 72 ТК РФ) и издания приказа. Изменения в обязательные условия трудового договора возможно вносить только при условии обоюдного согласия сторон.

Положениями трудового договора от 24.03.2014, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему оформляются двусторонним письменным соглашением (п. 11.2 трудового договора).

Согласно п. 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО «Племзавод «Таежный» заработная плата работника в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда состоит из должностного оклада, размер которого устанавливается на основании штатного расписания организации. В случае установления работнику неполного рабочего времени оплата труда производится пропорционально отработанному им времени (п. 7.8).

Положение об оплате труда, коллективный договор в материалы дела ответчиком представлены не были по запросу суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Демидов С.П. с 24.03.2014 принят в ООО «Племзавод «Таежный» на должность заместителя генерального директора по обеспечению производства по совместительству, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением, согласованным генеральным директором, с проставленной отметкой ОК (отдел кадров). На основании данного заявления издан приказ, с работником заключен вышеназванный трудовой договор. Судом отклоняется довод стороны истца об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Племзавод «Таежный» в течение полного рабочего дня на протяжении всего заявленного периода, поскольку это опровергается представленными в материалы дела расчетными листками, с указанием фактически отработанных часов Демидова С.П., штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, а также следует из его пояснений в судебном заседании, согласно которым он также осуществлял в спорный период трудовую деятельность в иных организациях. Вопреки доводов стороны истца, представленная в материалы дела переписка рабочей группы в мессенджере «Ватсап» не является доказательством осуществления трудовой деятельности в течение всего рабочего времени, а не фактически отработанных часов. С января 2021 года работодателем произведена индексация оклада истца до 21 552 рублей (в 2020 году составлял 12 130 рублей), согласно штатному расписанию, утвержденному 11.01.2021 генеральным директором ООО «Племзавод «Таежный» истец работал на 1 ставку.

Вместе с тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что сторонами в течение осуществления трудовой деятельности Демидова С.П. в ООО «Племзавод «Таежный» подписаны какие-либо двусторонние дополнительные соглашения в части изменения существующего размера оплаты труда, увеличения должностного оклада, тарифной ставки, уведомления, приказ об увеличении размера оплаты труда в материалы дела не представлены, при этом доказательств их наличия не установлено. При этом суд относится критически в доводу истца о том, что по его заявлению, согласованному работодателем, ему должен быть увеличен размер заработной платы, поскольку из представленного заявления Демидова С.П., датированного 02.10.2020, адресованного на имя генерального директора ООО «Племзавод «Таежный» ФИО4, об увеличении размера ежемесячной оплаты труда до 75 000 рублей, не следует выраженное волеизъявление работодателя, какие-либо распорядительные действия не осуществлены, указания относительно дальнейшего движения поданного заявления не даны, соответствующий приказ не издан, не подписано двустороннее соглашение об изменении существенных условий трудового договора. Факт подписи заявления генеральным директором не является бесспорным доказательством одобрения и согласования документа, при этом представленные стороной истца в материалы дела иные документы, в том числе, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, содержащие подписи руководителя и дальнейшее их исполнение, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Ссылка стороны истца о поступлении на электронную почту Демидова С.П. письма от бухгалтера предприятия о том, что его заявление об увеличении размера заработной платы подписано директором также не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия каких-либо распоряжений работодателя в части изменения оплаты труда истца. Регистрация поданного Демидовым С.П. заявления в книге учета входящей корреспонденции не оспаривается ответчиком, однако не свидетельствует о фактически принятых в дальнейшем каких-либо распорядительных действий со стороны работодателя, выраженных в письменной форме и направленных на изменение размера оплаты труда истца. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, производные от основного требования в части взыскания компенсации за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидова Сергея Павловича к ООО «Племзавод «Таежный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                      подпись                   Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 г.

Копия верна.

Судья.                                                              Е.В. Белобородова