Решение по делу № 12-298/2015 от 10.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-298/15-31

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велт» на постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Велт», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Велт» не согласно с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Велт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа Митрофанов М.А., действующий по доверенности, судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал вину ООО «Велт» в административном правонарушении доказанной, возражал против применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Части 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; и за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 6, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений. Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нежилое здание <данные изъяты> (подземное предприятие общественного назначения с комплексной реконструкцией сквера с фонтаном в районе пересечения <адрес>) введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ декларация пожарной безопасности не представлена на регистрацию по истечении года со дня ввода.

В нарушение ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не разработаны специальные правила пожарной безопасности, что не позволяет обеспечить безопасность людей, тем самым ООО «Велт» не обеспечены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Согласно пп. 2, 23,33,43,61,63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – Правила) в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Пунктом 23 Правил предусмотрен запрет на объектах использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; и т.д.

Согласно п. 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. п.43, 61, 63 Правил Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Согласно представленному административному материалу на объекте защиты (торговый комплекс <данные изъяты>) в объёме лестничной клетки № 1 под лестничным маршем (лестничная клетка, имеющая выход в сторону <адрес>) допущено размещение торговой точки (мебель, товары и т.д.). На втором подземном этаже здания не выполнен монтаж элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы ФЭС, предусмотренных специальными техническими условиями на проектирование объекта. Светоуказатель «Выход» расположенный над дверьми выхода в лестничной клетке № 1 (лестничная клетка, имеющая выход в сторону <адрес>) находится в неисправном состоянии. Юридическим лицом ООО «Велт» в лице руководителя не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (торговый комплекс <данные изъяты>), а именно: установки автоматической пожарной сигнализации. На корпуса дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации установлены колпачки (красного цвета), тем самым не позволяя реагировать извещателю на контролируемый признак пожара (дым), то есть пожарные извещатели приведены в нерабочее (несправное) состояние. Юридическим лицом ООО «Велт» в лице руководителя не обеспечено выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию систем, планово- предупредительному ремонту системы противодымной защиты и системы автоматического пожаротушения. Юридическим лицом ООО «Велт» в лице руководителя не организовано не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта - установок систем противодымной защиты, противопожарных дверей и штор.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Велт» не обеспечило выполнение условий соответствия объекта защиты торговый комплекс <данные изъяты> требованиям пожарной безопасности и допустило нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях ООО «Велт» формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Установленные обстоятельства и вина ООО «Велт» подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом, показаниями представителя административного органа.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. Доказательств тяжелого материально положения, на которое ссылалось Общество при составлении административного материала, к материалам дела не приобщено, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос о снижении назначенного наказания ниже низшего предела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГУ МЧС России по РК в исходе дела, их небеспристрастности к ООО «Велт» или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Доводы жалобы ООО «Велт» об отсутствии события административного правонарушения опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами, которые оценены судьей по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Велт» вынесено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения вида наказания не имеется, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Велт» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия
(г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина