Решение по делу № 2-89/2013 (2-1860/2012;) от 09.11.2012

Дело № 2-89 31.01.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Кабардинцевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова Ю.А. к Ярову А.А. о возмещении ущерба,

У с т а н о в ил:

Тимашов Ю.А. предъявил иск к Ярову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что хх.хх.20хх г на пересечении ул.П. и ул.Н. в г.Пушкине произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля К. гос.номер ХХХ под управлением водителя Ярова А.А. и автомобиля Н. гос.номер ххх под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Яров А.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Ярова А.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился за возмещением ущерба. В счет возмещения ОАО «СГ МСК» перечислило сумму в размере 120000 руб. Согласно оценке, проведенной ООО «Григорьев Интеллект Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294259,13 руб. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой оставляет 174259,13 руб. За составление отчета о стоимости ремонта истцом было оплачено 6500 руб. За диагностирование развала колес автомобиля был оплачено 650 руб.

Тимашов Ю.А. просит взыскать с Ярова А.А. материальный ущерб в сумме 181409,13 руб.

По ходатайству истца произведена замена ответчика Яркова А.А. на Ярова А.А.

Истец Тимашов Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Яров А.А. в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Игревская Ю.В., действующая по доверенности от хх.хх.20хх г., пояснила, что ответчик исковые требования по праву не оспаривает, возражает против суммы иска, считает, что при определении размера ущерба должна быть взята за основу оценка, произведенная страховой компанией. Не согласен ответчик с требованием о взыскании суммы 650 руб. за диагностирование развала колес.

Представитель 3-го лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что хх.хх.20хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К. гос.номер ххх под управлением водителя Ярова А.А. и автомобиля Н. гос.номер ххх под управлением Тимашова Ю.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.20хх г. водитель Яров А.А., управляя автомобилем К., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Н. гос.номер ххх, принадлежащим Тимашову Ю.А. Водитель Яров А.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Яров А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Гражданская ответственность Ярова А.А. была застрахована ОАО «СГ МСК».

По сообщению ОАО «СГ МСК» по факту ДТП, произошедшему хх.хх.20хх г. Тимашов Ю.А. обратился за возмещением убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс» и получил страховое возмещение в размере 120000 руб., ОАО СК «Альянс» обратилось по ПВУ в ОАО «СГ МСК», и страховая компания исполнила свои обязательства. (л.д.90, 92-94)

Согласно отчету по убытку от хх.хх.20хх г., составленному ООО «Респонс-консалтинг», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263537,98 руб. При этом отчет об оценке выдан на основании акта осмотра от хх.хх.20хх г., составленного ООО «Григорьев Интеллект страхование». (л.д.114-119) Направление для проведения автотехнической экспертизы было выдано в «Григорьев Интеллект страхование». (л.д.120) В представленных копиях материалов страхового дела отсутствуют основания, на которых отчет о стоимости ремонта автомобиля был составлен ООО «Респонс-Консалтинг».

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету об оценке № хх от хх.хх.20хх г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Н., составленному ООО «Григорьев Интеллект Страхование», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ХХХ руб. (л.д.8-33) За составление отчета об оценке произведена оплата в сумме 6500 руб. (л.д.39)

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об оценке, составленным ООО «Григорьев Интеллект Страхование».

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером ущерба ХХХ руб. и выплаченным страховым возмещением 120000 руб. составляет ХХХ руб. Указанная сумма, а также расходы за составление отчета об оценке в сумме 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать сумму 650 руб. за выполнение работ по диагностике развала (л.д.40) Суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы, поскольку не усматривает связи между проведением данных работ и дорожно-транспортным происшествием.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ХХХ руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4815, 18 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ярова А.А. в пользу Тимашова Ю.А. в возмещение ущерба ХХХ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4815, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2013