Решение по делу № 33-266/2024 от 09.01.2024

89RS0005-01-2023-002465-26

в суде первой инстанции № 2-2720/2023

председательствующий Габова Т.Н.

апелляционное дело № 33-266/2024

мотивированное определение

изготовлено 07.03.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.

судей Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бухарову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Бухарова Юрия Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Бухарову Ю.В. с исковм с учетом его уточнения в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности по заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком кредитному договору от 18.01.2018 № за период с 14.05.2020года по 30.10.2023 года в размере 220512 руб. 79 коп., из которых по основному долгу 193 595 руб. 72 коп, по процентам за пользование кредитом 26 917 руб. 07 коп., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что 18.01.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключён договор предоставления и использования банковской кредитной карты №, по условиям которого Бухарову Ю.В. первоначальным кредитором был предоставлен лимит кредитования в размере 228 000руб. на срок 360месяцев, то есть по 05.12.2047, на условиях уплаты ответчиком как заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых по истечении беспроцентного периода пользования кредитом, а также неустойки (пени) по просроченным процентам по ставке 0,1% от суммы невыполенных обязательств за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита посредством предоставления ответчику кредитной карты, обеспеченной указанным лимитом кредитования, тогда как ответчик Бухаров Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем судебным приказом мирового судьи с Бухарова Ю.В. была взыскана задолженность по указанному договору № от 18.01.2018 г. в размере 310 636 руб. 47 коп. На основании заключенного 16.02.2020года между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) договора уступки прав требования к истцу от первоначального взыскателя перешло право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору с остатком непогашенной задолженности по договору от 18.01.2018 г. в сумме 307 498 руб. 98 коп., из которых по основному долгу 239 603 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом 67 895 руб. 23 коп. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Впоследствии на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа последний был отменен, но задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бухаров Ю.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела возражения на иск, в которых, не оспаривая факт не погашения им задолженности по указанному кредитному договору, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2023 года постановлено иск ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить: взыскать с Бухарова Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в погашение задолженности по кредитному договору от 18.01.2018 года № по состоянию на 30.10.2023 года денежные средства в размере 220 512 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов 5 405 руб., всего - 225 917 руб. 79 коп., возвратить ООО «Управляющая компания Траст» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 871 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бухаров Ю.В. просит отменить решение суда об удовлетворении иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не учтены обстоятельства пропуска срока исковой давности, исходя из того, что, обращаясь 12.12.2022 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанной в иске кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства, что не было учтено Ноябрьским городским судом при вынесении оспариваемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018 года между ответчиком Бухаровым Ю.В., направившим в ПАО «Банк ВТБ» заявление о предоставлении ему кредитной карты, и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен договор предоставления и использования банковской кредитной карты №, неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление-анкета заемщика, условия договора кредитования, тарифы банка, в соответствии с которым банк предоставил ответчику как заемщику кредитную карту MasterCard World Platinum № с открытием на имя ответчика как заемщика текущего счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, обеспеченной кредитным лимитом на сумму 228 000руб. на срок по 05.12.2047, на условиях уплаты ответчиком как заемщиком процентов за пользование кредитом по безналичным операциям за пределами установленного в 50дней беспроцентного периода по ставке в 26% годовых, а заемщик Бухаров Ю.В. обязался своевременно и в полном объеме в установленном Тарифами банка порядке погашения задолженности вносить обязательные минимальные ежемесячные платежи в размере по 3% от размера задолженности по основному долгу.

На случай несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом стороны кредитного договора согласовали обязанность ответчика как заемщика уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере по 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора).

В соответствии со статьями 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Датой фактического предоставления кредита является 18.01.2018, когда на открытый на имя заемщика счет банком как кредитором во исполнение указанного договора были перечислены кредитные денежные средства в полном объеме, которыми ответчик Бухаров Ю.В. впервые воспользовался в тот же день 18.01.2018, после чего использовал предоставленный ему кредитором кредитный лимит систематически (л.д. 46-50).

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик, получивший кредитные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, после первоначального внесения в установленные сроки ежемесячных обязательных минимальных платежей в погашение задолженности по договору впоследствии допускал неоднократные нарушения сроков погашения задолженности, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела дела выписками по счету и расчетами задолженности.

Судом первой инстанции также верно установлено, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, при этом в соответствии со статьей 382 ГК РФ и пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора на основании заключенного 16.02.2020года между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) договора уступки прав требования к истцу от первоначального кредитора перешло право требования уплаты ответчиком задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, что существовали на дату перехода прав, - в отношении рассматриваемого кредитного договора с остатком непогашенной задолженности на дату заключения договора уступки в сумме 307 498 руб. 98 коп., из которых по основному долгу 239 603 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом 67 895 руб. 23 коп., в связи с чем истец в пределах предоставленных ему первоначальным кредитором правомочий предъявил рассматриваемое исковое заявление к ответчику.

Судом первой инстанции, которым были установлены факы заключения соглашения о кредитовании между первоначальным кредитором и ответчиком (согласования существенных условий договора), надлежащего исполнения обязательств по договору банком как первоначальным кредитором и ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженноси ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО «УК Траст» были удовлетворены в пределах указанных в уточнении к исковому заявленю требований, предъявленных, как указано истцом в названном уточнении, в пределах срока исковой давности - по состоянию на 30.10.2023 года в общем размере 220512 руб. 79 коп., из которых 193595 руб. 72 коп. - в погашение просроченного основного долга, 26 917 руб. 07 коп. - в погашение просроченных процентов.

Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выводов суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом за указанный период взыскания срока исковой давности в связи с изменением кредитором срока исполнения обязательств по соглашению о кредитовании при предъявлении мировому судье 12.12.2022 заявления о выдаче судебного приказа на взыскание непогашенной кредитной задолженности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из материалов дела, заявление о выдаче в отношении ответчика судебного приказа было направлено истцом мировому судье посредством заказной почты 09.12.2022 года (л.д. 80), соответственно на эту дату в пределах срока исковой давности находились требования о взыскании кредитной задолженности со сроком погашения не позднее 09.12.2019 года, то есть применительно к данному договору - платеж по отчетному периоду с 01 по 30.11.2019, срок погашения которого был определен условиями договора не позднее 20.12.2019 года - после предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложеннойя в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому договору был постановлен 13.12.2022 года (л.д. 81), после чего отменен определением мирового судьи от 14.02.2023 на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 51).

Рассматриваемое исковое заявление ООО «УК Траст» о взыскании с ответчика кредитной задолженности было направлено в суд посредством интернет-ресурса ГАС «Правосудие» 27.07.2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, в связи с чем не истекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев, в связи с чем на дату предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с не истекшей датой погашения платежа за отчетный период с 01 по 30.11.2019 сроком его погашения не позднее 20.12.2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в связи с изменением срока исполнения обязательства при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа действительно свидетельствуют об изменении срока исполнения обязательства, которое с даты предъявления данного требования 09.12.2022 года подлежало удовлетворению не ежемесячными платежами, а единовременно в полном объеме задолженности, но при этом с учетом вынесения судебного приказа 12.12.2022 и предъявления впоследствии рассматриваемого иска в пределах трехлетнего срока с даты вынесения судебного приказа, а именно 27.07.2023, на дату предъявления иска срок исковой давности по взысканию непогашенной кредитной задолженности не истек.

Как следует из индивидуальных и общих условий кредитования, тарифов банка, стороны согласовали порядок погашения кредитной задолженности обязательными ежемесячными минимальными платежами по 3% от размера задолженности по основному долгу, соответственно текущий израсходованный кредитный лимит на дату окончания конкретного платежного период подлежал погашению ответчиком как заемщиком в течении 34 платежных периодов (100% задолженности/ 3% ежемесячный платеж) = 33,5 платежа.

Из выписки по счету и расчета цены иска следует, что последний платеж был внесен ответчиком 23.08.2019 в размере 311 руб. 26 коп. в погашение задолженности за отчетный период с 01 по 31.07.2019 года.

До этого просроченной задолженности за ответчиком не числилось и пени не начислялись в связи с систематическим погашением ответчиком кредитной задолженности. Применительно к рассматриваемому периоду 2019 года просроченная задолженность по договору у ответчика появилась лишь в июле 2019 года в размере невнесенного минимального в срок по 20.08.2019 платежа, в связи с чем ему впервые были начислены пени за невнесение ежемесячного минимального платежа 20.08.2019 в размере 72 руб. 29 коп. на сумму просроченного основного долга в 6 798 руб. 15 коп., при том что по состоянию на 31.07.2019 размер израсходованного кредитного лимита (задолженность по текущему основному долгу) составлял 224 517 руб. 24 коп., соответственно размер ежемесячного платежа по основному долгу с 1 по 33 платеж составлял по (224 517 руб. 24 коп./ 33 платежа) = 6 735 руб. 52 коп., а также 34 платеж - 2 245 руб. 17 коп. из расчета (224 517 руб. 24 коп. -(6 735 руб. 52 коп.* 33 платежа). О нарушении срока внесения этого платежа кредитору стало известно 20.08.2019 (соответственно срок исковой давности подлежал погашению 20.08.2022).

Общий объем израсходованных сумм кредитного лимита (размер текущего основного долга) и за вычетом причитавшегося ко внесению в предыдущем месяце минимального платежа, не уплаченного заемщиком и соответственно перешедшего в просроченную задолженность, составил на 31.08.2019 года 233 116 руб. 86 коп., которые подлежали погашению по правилам соглашения о кредитовании минимальными ежемесячными платежами по 3% от основного долга, то есть по 6 993руб. 50коп. с 1 по 33 платеж, а также 34 платеж - 2 331 руб. 36 коп. из расчета (233 116 руб. 86 коп. -(6 993, 5руб.* 33 платежа). О нарушении срока внесения данного платежа в размере 6 993 руб. 50коп. кредитору стало известно 20.09.2019 (соответственно срок исковой давности по данному платежу истек 20.09.2022).

Далее - в сентябре 2019 года от ответчика платежей не поступало, в связи с чем с учетом непогашенной суммы основного долга и за вычетом причитавшегося ко внесению в предыдущем месяце минимального месяце, но не уплаченного заемщиком, перешедшего в просроченную задолженность, размер текущего основного долга составил на 30.09.2019 года 226 123, 35 руб., которые подлежали погашению по правилам соглашения о кредитовании минимальными ежемесячными платежами по 3% от основного долга, то есть по 6 783 руб. 70коп. с 1 по 33 платеж, а также 34 платеж - 2 261 руб. 23 коп. из расчета (226 123, 35 руб. - (6 993, 5руб.* 33 платежа). О нарушении срока внесения данного платежа в размере 6 783 руб. 70 коп. кредитору стало известно 21.10.2019, соответственно срок исковой давности по данному платежу истек 21.10.2022.

Далее - в октябре 2019 года от ответчика платежей не поступало, в связи с чем с учетом непогашенной суммы основного долга и за вычетом причитавшегося ко внесению в предыдущем месяце, но не уплаченного заемщиком минимального платежа, перешедшего в просроченную задолженность, размер текущего основного долга составил на 30.09.2019 года 219 339 руб. 65 коп., которые подлежали погашению по правилам соглашения о кредитовании минимальными ежемесячными платежами по 3% от основного долга, то есть по 6 580руб. 19 коп. с 1 по 33 платеж, а также 34 платеж - 2 193 руб. 39 коп. из расчета (219 339 руб. 65 коп. - (6 993, 5руб.* 33 платежа). О нарушении срока внесения данного платежа в размере 6 580руб. 19 коп. кредитору стало известно 21.10.2019, соответственно срок исковой давности по данному платежу истек 21.11.2022.

Далее - в ноябре 2019 года от ответчика платежей не поступало, в связи с чем с учетом непогашенной суммы основного долга и за вычетом причитавшегося ко внесению в предыдущем месяце минимального платежа, не уплаченного заемщиком в срок по 20.12.2019, размер текущего основного долга составил на 30.11.2019 года составил 212 759 руб. 65 коп., которые подлежали погашению по правилам соглашения о кредитовании минимальными ежемесячными платежами по 3% от текущего основного долга, то есть по 6 580руб. 19 коп. с 1 по 33 платеж, а также 34 платеж - 2 193 руб. 39 коп. из расчета (219 339 руб. 65 коп. - (6 993, 5руб.* 33 платежа). О нарушении срока внесения данного платежа в размере 6 580руб. 19 коп. кредитору стало известно 21.10.2019, соответственно срок исковой давности по данному платежу истек 21.12.2022., то есть после предъявления заявления о выдаче судебного приказа, как и по всем последующим минимальным ежемесячным платежам.

Из указанного расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.05.2020года оставшийся до окончания платежных периодов (за вычетом прежних невнесенных и соответственно просроченных платежей за отчетные периоды с ноября 2019 года по март 2020года) остаток текущего (не просроченного) основного долга составлял 182 703 руб. 80коп. (л.д. 50).

При этом, как указано выше, не погашенные платежи за предыдущие платежи в пределах срока исковой давности за отчетные периоды с ноября 2019 года (отчетный период с 01 по 30.11.2019 - срок внесения платежа не позднее 20.12.2019) по март 2020года (отчетный период с 01 по 31.03.2020года - срок внесения платежа не позднее 20.04.2020года) из расчета (остаток текущего основного долга по состоянию на 30.11.2019 года 212 759, 46 руб. - остаток текущего основного долга по состоянию на 30.04.2020года 188 354, 43 руб.) = 24 405, 03 руб. по состоянию на 14.05.2020года составили просроченную задолженность, обязанность погашения которой заемщик принял на себя по условиям договора предоставления и использования кредитной карты от 18.01.2018 года.

Таким образом, не погашенная ответчиком по состоянию на 14.05.2020года в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу составляла (остаток текущего основного долга 182 703 руб. 80коп. + просроченная часть основного долга в пределах срока исковой давности 24 405, 03 руб.) = 207 108 руб. 83 коп. В то же время, истцом ко взысканию предъявлен остаток задолженности в меньшем размере - 193 595 руб. 72 коп., что менее исчисленного первоначальным кредитором и истцом по собственному усмотрению размера задолженности по состоянию на 14.05.2020года в 207 108 руб. 83 коп., в связи с чем нарушение прав ответчика при исчислении задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начисленных на меньшую, чем указано в расчете, сумму задолженности по основному долгу (как в текущей, так и в просроченной части), отсутствует.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается представленными по запросу судебной коллегии первоначальным кредитором ПАО Банком ВТБ, что требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности ответчику в период действия кредитного договора не предъявлялось, при этом текущий основной долг вынесен на полную просрочку за отчетный период с 01 по 30.11.2020года в связи с состоявшейся 14.12.2020года уступкой прав требования по договору о кредитовании. В эту дату остаток текущего основного долга составлял 152 187 руб. 16 коп., просроченная часть основного долга - 87 416 руб. 59 коп., итого (152 187 руб. 16 коп., просроченная часть основного долга - 87 416 руб. 59 коп.) = 239 603 руб. 75 коп.

Факт исчисления истцом задолженности по процентам за пользование кредитом за период по 30.10.2023 соответствует требованиям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

По смыслу указанных норм проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на предусмотренный кредитным договором срок пользования ответчиком кредитными средствами в соответствующих частях, подлежащих погашению в срок не позднее 20числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем расходования кредитных средств, ответчик до настоящего времени задолженность по основному долгу по кредитному договору не погасил, что свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком кредитными средствами после установленных соглашением о кредитовании дат по настоящее время, а также о том, что после 01.11.2020года вся не погашенная по основному долгу задолженность является просроченной, в связи с чем на весь размер просроченной задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности (по расчету Банка ВТБ, 207 108 руб. 83 коп., по расчету иска - 193 595 руб. 72 коп.) подлежали начислению проценты за пользование кредитом по правилам пункта 4 кредитного договора по ставке 26% годовых (л.д. 33 оборот).

Таким образом, исчисленная истцом задолженность по текущему и просроченному основному долгу по состоянию на 14.05.2020года в размере 193 595 руб. 72 коп., а также начисленные за пользование непогашенным кредитом проценты были предъявлена истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Документальных доказательств погашения кредитной задолженности в бОльшем объеме стороной ответчика в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований имущественного характера верно возмещены за счет ответчика в размере (220512 руб. 79 коп. - 200 000руб.)*1%+5200руб. = 5 405 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330ГПК РФ, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному - субъективному - мнению о разрешении спора и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по изложенным выше мотивам соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным предписаниям и установленным по делу обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, соответственно доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи