Решение по делу № 22-3418/2021 от 19.05.2021

Судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО6, ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ – к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы;

по ч.1 ст.158 УК РФ – к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, такие как наличие у него малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья членов его семьи, а также факт рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, осужденный полагает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения, а также исключить из приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО9 полагал состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного ФИО1, потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 составов указанных преступлений и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ учтены признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его членов семьи, а также его явки с повинной за совершение каждого из преступлений, за исключением преступления в отношении ООО «ФИО2» и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и ИП Потерпевший №5

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступлении и степени реализации ФИО1 своих преступных намерений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания за преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ, а за преступление средней тяжести и тяжкого преступления - в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательного наказания – в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем ссылка осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел факт рассмотрения дела в особом порядке, не может быть признана состоятельной.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания, судом определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с приговором суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств Федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить осужденному его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Между тем, судом первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 нарушены.

Как следует из приговора, судом первой инстанции постановлено взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 14650 рублей.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст.131,132 УПК РФ ФИО1 судом не разъяснялись и возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек осужденному предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных УПК РФ прав ФИО1 могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о том, что процедура справедливого судебного разбирательства применительно к рассмотрению вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек не может быть признана состоявшейся, вследствие чего данные нарушения являются неустранимыми, и влекут безусловную отмену судебного решения в этой части, с направлением уголовного дела в части вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, способных поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 14650 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО3