Решение по делу № 33-14467/2022 от 22.07.2022

            дело № 2-863/2021

            УИД 03RS0038-01-2021-001001-34

                            Судья Давлекановского районного суда РБ Конавченко А.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-14467/2022

        г. Уфа                                       06 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

        при секретаре             Актиевой Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щемелининой Ю.С. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца и представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Щемелинина Ю.С. обратилась в суд с иском к Администрации МР Давлекановский район РБ, АО «Башкиравтодор», Давлекановскому дорожному ремонтно-строительному управлению - филиалу АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что дата около 08 час. 37 мин. на 59 км а/д адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 с гос. номером №..., принадлежащего на праве собственности истцу Щемелининой Ю.С.

Согласно административному материалу автомобиль марки Мазда 3 с гос. номером №... под управлением Щемелининой Ю.С. в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия (колея в виде снежного наката, гололед) потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленному сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району на месте ДТП, дорожное покрытие автомобильной дороги не отвечает требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата по делу №... должностное лицо АО «Башкиравтодор» - ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно за необеспечение соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения в зимний период.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 3 с гос. номером №..., принадлежащему на праве собственности истцу Щемелининой Ю.С., причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «СТОИК» №..., наличие дефекта дорожного покрытия в виде укатанного снега на 59 км а/д адрес явилось причиной ДТП дата с участием тс Мазда 3 с гос. номером №....

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с гос. номером №... составила 1801900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 304000 руб., стоимость годных остатков составила 42134 руб. За услуги эксперта было оплачено 20000 руб. На момент ДТП обязанность по содержанию, ремонту и обустройству автомобильной дороги адрес была возложена на администрацию муниципального района Давлекановский район РБ, Давлекановское ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор».

Истец также понес судебные расходы: на оплату юридических услуг - 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5819 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 261866 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке материального ущерба в размере 20000 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска Щемелининой Ю.С. к администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», Давлекановскому дорожному ремонтно-строительному управлению - филиалу АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с решением суда, Щемелинина Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указав, что выводы суда не обоснованы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно отвергнут акт выявленных недостатков. При этом, судом не обращено внимание на другие доказательства, подтверждающие несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности дорожного движения. Более того, судом проведена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным постановлением. Также ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка №... по Давлекановскому району и г. г. Давлеканово РБ от дата ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данным вступившим в законную силу постановлением установлен факт наличия снежного наката и гололеда на дорожном полотне на участке 59 а/д адрес, их несоответствие требованиям законодательства о безопасности дорожного движения РФ, факт неисполнения обязанности со стороны АО «Башкиравтодор» в содержании автодороги в надлежащем состоянии безопасного пользования участниками движения. Заключением судебной экспертизы ООО «СТОИК» установлено, что автомобиль истца двигался по дороге с дефектом дорожного покрытия в виде указанного снега под колесами левой стороны транспортного средства. Причиной заноса автомобиля явилось наличие снежного наката на автодороге. Также имеются фотоснимки замеров глубины снежного наката, которая составляет 12,5 см. от дорожного полотна до верхней точки снежного наката. Относимость и допустимость фотографий с места ДТП, схемы ДТП составленной инспектором ГИБДД, заключения специалиста и судебного эксперта никем из участников дела не оспорена. Решение суда не содержит выводов и результатов оценки указанных доказательств. Суд не привлек к участие в деле ГКУ УДХ РБ, в чьем оперативном управлении находится автодорога, на которой произошло ДТП. Также судом неверно определена категория автодороги, что является существенным обстоятельством, влияющим на нормативные сроки устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна. Кроме того, выводы суда об отнесении автодороги к IV категории являются несостоятельными, поскольку постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 г. № 28, автодороге адрес» присвоена III категория. Выводы суда об отсутствии нарушений со стороны АО «Башкиравтодор» в содержании автомобильной дороги являются преждевременным и незаконным. Судом неверно толкуется положение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и не учитываются нормы других нормативно-правовых документов, регулирующих порядок проведения работ в зимний период времени. Во взаимосвязи пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 с положениями п. 4.4.2.4-4.4.2.6 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, установлены положения, согласно которых при появлении гололеда или снежного покрова на проезжей части, органы и организации осуществляющие эксплуатационное содержание автодороги, обязаны не допускать образования гололеда и снежного наката на проезжей части, и немедленно приступить к уборке снега и ликвидации зимней скользкости для содержания проезжей части в соответствии с установленными нормативами. При этом, примечание к таблице 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 устанавливает лишь предельный срок устранения снега и льда с проезжей части при условии окончания снегопада, а не освобождение от снегоочистки и противогололедной обработке в период снегопада. Таким образом, обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, было возложено на ответчика АО «Башкиравтодор». Именно в его обязанности входила, в том числе проверка коэффициента сцепления дорожного покрытия, и в случае необходимости его обработка. Следовательно, ответчик АО «Башкиравтодор» располагал возможностью и должен был доказать факт надлежащего коэффициента сцепления дорожного покрытия, а не истец. В материалах деле отсутствуют доказательства, что до аварии проводилась обработка (снегоочистка) дороги и что работы были произведены своевременно и с достаточной эффективностью.

        В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представители АО «Башкиравтодор» в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают, что решение суда законно и обоснованно.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.13.9 Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) «О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному дата инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО10, на участке дороги – 59 км. адрес выявлены следующие недостатки в эксплутационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение ГОСТ Р 50597-2017. п. 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, п. 8.1, согласно которому на покрытии проезжей части дороги не допускается наличие снега и зимней скользкости (имеется снежный накат, наледь).

При этом, указанные выводы какими либо замерами не подтверждены и являются субъективным мнением инспектора ГИБДД.

дата ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Давлекановскому ДРСУ выдано предписание, согласно которому в целях безопасности дорожного движения и недопущения ДТП на автодорогах в связи с изменением погодных условий (снегопад, метель) необходимо своевременно произвести очистку от снега и обработать опасные участки а/д адрес от 38,9 до 67,9 км. противогололедным материалом (солено-гравийной смесью). П. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) срок выполнения - до дата.

Из материалов дела об административном правонарушении дата около 08 часов 37 минут на 59 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №... под управлением Щемелининой Ю.С., потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком №..., движущимся во встречном направлении.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от дата №... автомобильная дорога адрес» протяженностью 140700 м. на территории Чишминского, Давлекановского, Альшеевского районов передана в собственность Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от дата №...-р вышеуказанная дорога была передана в оперативное управление государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. Данная передача подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата серия №..., а также выпиской из ЕГРН.

Указанная автодорога относиться к 3 категории дорог.

При этом, указаний на коэффициент зимней скользкости и глубины колеи в снежном накате материалы дела не содержат.

Содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств осуществляется АО «Башкиравтодор». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 с государственным регистрационным знаком №... обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно заключению специалиста ООО «СТОИК» №... наличие дефекта дорожного покрытия в виде укатанного снега на 59 км а/д адрес явилось причиной ДТП дата с участием транспортного средства MAZDA № с государственным регистрационным знаком №... и транспортного средства FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №.... Повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, фара левая, фара правая, рамка номерного знака переднего, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, усилитель бампера переднего, фара противотуманная передняя левая, решетка радиатора, фара противотуманная передняя правая, радиатор, скрытые повреждения вторичные деформации) транспортного средства MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком №... по причинам, указанным в исследовательской части выше с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком №... составляет 1801922 рубля 12 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей - 580100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 304000 рублей, стоимость годных остатков 42134 рубля, стоимость ущерба составляет 261866 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» №... от дата:

- в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент движения автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №... и наезд на недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с последующим выездом на встречную полосу;

- нахождение недостатков дорожного полотна, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, в прямой причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №... не исключено;

- невозможно определить имелась ли у Щемелининой Ю.С., управлявшей дата автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №..., возможность избежать дорожно-транспортного происшествие;

- повреждения автомобиля марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №... соответствуют обстоятельствам от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №... от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, округлен и составляет с учетом износа 556200 рублей, без учета износа 1588500 рублей;

- стоимость транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №... до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, округленно составляет 311600 рублей. Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округлено составляет 49200 рублей.

Оценивая данную экспертизу судебная коллегия полагает, что выводы эксперта о наличие недостатков проезжей части и того, что наличие указанных недостатков в причинной связи с ДТП не исключается, носят вероятностный характер и основаны на акте выявленных недостатков, который не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор по существу и отказывая Щемилининой Ю.С. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями подлежащих применению ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, указав, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований к содержанию автомобильной дороги, суду не представлено, равно как и доказательств того, что проезжая часть автомобильной дороги в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги — снежный накат, зимняя скользкость, при этом ссылается на акт выявленных недостатков, схему ДТП, фотоматериалы и вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от дата.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в п. 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела и данного гражданского деда отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что на спорном участке дороги имелась колея в снежном накате несоответствующая требованиям указанного ГОСТа, а также, что в акте выявленных недостатков и в схеме ДТП отсутствуют указания, каким образом установлена зимняя скользкость на дороге.

Сведений о наличии колей в снежном накате, превышающей допустимые для третьей категории дорог параметры, а также наличие зимней скользкости, указанный акт не содержит.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов — наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, зимней скользкости на дороге и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции или привлеченными ими специалистами не определялся, замеры колейности в соответствии с требованиями ГОСТа не производились, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Также схема ДТП не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП и колея в снежном накате не соответствовали ГОСТу, как и состояние дорожного полотна, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме этого, истцом в подтверждение факта наличия на дороге в месте ДТП колеи представлены в дело фотографии, где зафиксировано состояние дорожного полотна. Однако указанные фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным фотографиям установить наличие заявленных недостатков не представляется возможным.

Само по себе нахождение снега на проезжей части в феврале месяце во время снегопада не свидетельствует о наличие недостатков и нарушения срок их ликвидации.

Напротив, ответчиком представлены сведения о том, что дата с 8.00 до 23 час. шел непрерывный снег. В период с 05 час. 09 мин. дата наблюдалось ухудшение видимости в снеге до 1000 м.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевого листа и сведений Глонасс на рассматриваемом участке дороги ответчиком дата проводились работы по снегоочистке с 06.00 до 19.00.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 срок окончания снегоочистки составляет 6 часов с момента окончания снегопада.

Доказательств нарушения сроков ликвидации зимней скользкости и устранения колейности (снегоочистки) стороной истца в опровержении представленных ответчиком доказательств не представлено.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости и колеи в снежном накате в месте дорожно-транспортного происшествия с учетом категории дороги, времени года и погодных явлений (снегопад) само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением водителями Правил дорожного движения.

Ссылки стороны истца на постановление мирового судьи судебного участка №... по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от дата судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, т.к. указанным постановлением факт совершения административного правонарушения установлен дата в 9 часов 30 минут, тогда как рассматриваемое ДТП произошло в 8 часов 40 минут.

Предписание от дата году содержит указание на необходимость своевременной очистки дороги и обработки опасных участков противогололедным материалом и не указывает на нарушение ответчиком сроков ликвидации недостатков проезжей части.

Кроме того, данных о том, что зимняя скользкость и снежный накат были обнаружены ранее рассматриваемого ДТП, в материалы дела не представлено.

Составление акта обследования автодороги с нарушением правил по его составлению сотрудниками ГИБДД без вины в этом истца, само по себе не влечет признание акта допустимым доказательством.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания, и исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения АО «Башкиравтодор» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих деликтную ответственность ответчика. Ответчиком напротив представлены доказательства того, что ими осуществлялась снегоочистка и сроки устранения недостатков на момент ДТП не истекли.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ и ответчик содержал его ненадлежащим образом.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что водитель должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем Щемелининой Ю.С., как участником дорожного движения, с учетом времени года, погодных условий и времени суток, и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Щемелинина Ю.С. должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что истец является слабой стороной спора, основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле ГКУ УДХ РБ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сведений о том, что спорные правоотношения каким-либо образом затрагивают права и законные интересы ГКУ УДХ РБ, с учетом предмета заявленного спора, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца о том, что судом неверно определена категория автодороги, несостоятелен, поскольку из представленных документов ответчиком следует, что дорога относится к III категории и судом первой инстанции допущена описка при указании категории дороги, а также сроки окончания снегоочистки для III и IV категории дорог одинаковые.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием несостоятельны к отмене постановленного судебного акта. Поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права при разрешении спора между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи состояния участка дороги и произошедшим ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щемелининой Ю.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.