Решение по делу № 2-1527/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1527/2020

24RS0028-01-2020-001045-85

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 г.                                                  город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя Химиченко Т.Н.- Забара И.А.,

представителя Боброва В.Т. -    Черкашиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химиченко Татьяны Николаевны к Боброву Валерию Терентьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и по встречному иску Боброва Валерия Терентьевича к Химиченко Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой и применении последствий недействительной сделки, которые стороны имели ввиду,

УСТАНОВИЛ:

Химиченко Т.Н. обратился в суд с иском к Боброву В.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивировала тем, что 4 июля 208 г. заключила с Бобровым В.Т. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 г. выпуска, цена согласована сторонами в размере 240 000 рублей. Принятые на себя обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, автомобиль своевременно и в надлежащем состоянии передан ответчику, однако, ответчик от уплаты денежных средств, в том числе частично, уклоняется. Получив автомобиль, Бобров В.Т. распорядился им по своему усмотрению, продав его дочери - Нестеровой В.В. В связи с тем, что Нестерова В.В. является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований Химиченко Т.Н. об истребовании автомобиля на основании судебного акта было отказано, при этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что не передавал Химиченко Т.Н. денег за транспортное средство.

Просит взыскать с Боброва В.Т. денежные средства по договору купли-продажи от 4 июля 2018 г. в размере 240 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Бобров Т.В. обратился в суд со встречным иском к Химиченко Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой и применении последствий недействительной сделки, которые стороны имели ввиду.

Требования мотивировал тем, что 4 июля 2019 г. под видом договора купли-продажи между истцом и ответчиком заключен договор дарения автомобиля <данные изъяты> 2007 г. выпуска. В период с 2007 г. по 2018 г. истец и ответчик фактически проживали одной семьей, имеют общего ребенка, в течение указанного времени за счет средств Боброва В.Т. было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, не являющееся предметом спора, а также вышеуказанный автомобиль, при этом право собственности на данное имущество зарегистрировано за Химиченко Т.Н. Семейные отношения прекращены по инициативе Химиченко Т.Н., которая, в период нахождения Боброва В.Т. в командировке перевезла вещи последнего к общим знакомым, оставив также расписку со словами: «машину я оставляю тебе, но до конца месяца она остается у меня». Позже стороны также неоднократно оговаривали, что автомобиль перейдет в пользование Боброва В.Т. именно на основании договора дарения, денежные средства передавать не потребуется, при этом Химиченко Т.Н. предложила оформить договор купли-продажи, пояснив, что так оформить сделку юридически проще, учитывая, что в течение 11 лет стороны состояли в семейных отношениях, у Борова В.Т. не было оснований не доверять Химиченко Т.Н. Таким образом, исходя из намерений сторон оспариваемого договора, обе стороны действительно имели ввиду договор дарения, соответственно к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, относящиеся к договору дарения.

Просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 г. выпуска, заключенную между Химиченко Т.Н. и Бобровым В.Т., применить последствия в виде недействительности притворной сделки, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ, применив к сделке, которую стороны имели в виду (договор дарения) с учетом ее существа и содержания относящихся к ней правил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Забара И.А., действующий на основании доверенности от 15 января 2019 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г., имеющее по настоящему делу преюдициальное значение, из которого следует, что Бобровым В.Т. денежные средства по договору купли-продажи не переданы, о притворности совершаемой сделки не заявлено, расписка, на которую ссылается Бобров В.Т., не имеет ни даты, ни подписи, ни указания лица, которое ее оформляет и кому арестовывает, ни указания на наименование транспортного средства, факт составления данной расписки Химиченко Т.Н. отрицает.

Химиченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Черкашина П.В., действующая на основании доверенности от 4 апреля 2019 г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении исковых требований Химиченко Т.Н. просила отказать, пояснила, что стороны прожили семьей более 11 лет, несмотря на отсутствие регистрации брака, все имущество приобретено на совместные средства, договор купли-продажи подписан формально, передача денежных средств по нему изначально не предполагалась, обращение Химиченко Т.Н. с данным иском вызвано конфликтными отношениями, связанными с общим ребенком.

Бобров В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2018 г. между Химиченко Т.Н.и Бобровым В.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, в соответствии с условиями которого Химиченко Т.Н., являющаяся продавцом, приняла на себя обязательство передать Боброву В.Т. за оговоренную сторонами сумму в размере 240 000 рублей указанный автомобиль, а Бобров В.Т. - принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства в названном размере, указанный договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.10).

Принятые на себя обязательства продавцом Химиченко Т.Н. исполнены в полном объеме, согласно предоставленной МРЭО ГИБДД 25 марта 2020 г. информации 5 июля 2018 г. Бобров В.Т. приобрел автомобиль <данные изъяты> 2007 г.,VIN №, государственный регистрационный знак №, поставил его на регистрационный учет (л.д. 23).

21 января 219 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бобровым В.Т. и Нестеровой В.В., вышеуказанный автомобиль приобрела Нестерова Валерия Валерьевна (л.д. 25).

1 февраля 2019 г. Химиченко Т.Н. в адрес Боброва В.Т. направлена претензия о возврате транспортного средства в связи с неуплатой по договору купли-продажи от 4 июля 2018 г. 240 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Химиченко Т.Н. к Боброву В.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 4 июля 2018 г., к Боброву В.Т., Нестеровой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка купли-продажи, заключенная между Бобровым В.Т. и Нестеровой В.В. является мнимой (л.д. 11-17).

При этом из пояснений Боброва Т.Н., данных при рассмотрении вышеназванного дела, так из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что фактически Бобровым Т.Н. денежные средства за автомобиль Химиченко Т.Н. не передавались.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой и применении последствий притворной сделки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной.

Однако, из существа встречных исковых требований следует, что Бобров В.Т. неоднократно пытался договориться с ответчиком о заключении договора дарения в надлежащей форме, на что ответчик отвечала категорическим отказом, после чего истец, доверяя ответчику, так как они долгое время находились в близких отношениях, согласился на поставленные условия.

    Между тем, представитель Химиченко Т.Н. поясняет, что у последней не было намерений заключать безвозмездную сделку, являясь собственником транспортного средства, к которому не применим режим совместного имущества супругов, она намеревалась заключить исключительно договор купли-продажи, что и было сделано, какие-либо основания прикрывать указанную сделку отсутствовали.

    Свидетели Любицкая Е.Ю., Мартемьянова Д.Н. в ходе судебного заседания пояснили, что Химиченко Т.Н. не выражала намерений дарить транспортное средство Боброву В.Т.

    Следовательно, в ходе судебного заседания достоверно не установлена воля какой-либо из сторон договора купли-продажи транспортного средства на заключение притворной сделки с целью прикрыть договор дарения автомобиля, не установлены причины заключения притворной сделки.

Судом принимается во внимание, что брак между сторонами зарегистрирован не был, в связи с чем к сложившимся правоотношениям не подлежит применению режим совместного имущества супругов, право собственности Химиченко Т.Н. на вышеуказанное транспортное средство Бобровым В.Т. не было оспорено, кроме того, представители сторон в судебном заседании не отрицали того, что сделка купли-продажи транспортного средства осуществлена 4 июля 2018 г. уже после прекращения совместного проживания сторон.

Расписка, на наличие которой ссылается представитель Боброва В.Т., содержащая текст: «машину я оставляю тебе, но до конца месяца она останется у меня», не содержащая указания на наименование транспортного средства, дату, лицо, оформляющее данную расписку и лицо, которому она адресована, принадлежность которой Химиченко Т.Н. оспаривается представителем последней, не свидетельствует о безвозмездной передаче на постоянной основе автомобиля <данные изъяты> в собственность Боброва В.Т., кроме того, составлена до заключения между сторонами договора купли-продажи, условия которого являются полными, подробными и предусматривают продажу автомобиля Боброву В.Т. за 240 000 рублей, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, свидетели ФИО14. и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что данная расписка передана им Химиченко Т.Н. в мае 2018 г., между тем, договор купли-продажи заключен 4 июля 2018 г., что может свидетельствовать об изменении воли сторон при заключении договора.

Автомобиль <данные изъяты> приобретенный Бобровым В.Т. по договору купли-продажи от 4 июля 2018 г., реализован последним 21 января 2019 г. Нестеровой В.В., однако, денежные средства по договору купли-продажи до настоящего времени Химиченко Т.Н. не уплачены, доказательств иного Бобровым В.Т. и его представителем не приведено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Боброва В.Т. задолженности по договору купли-продажи от 4 июля 2018 г. в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Боброва В.Т. о признании сделки притворной и применении последствий недействительности притворной сделки следует отказать, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не установлены цели прикрытия сделки.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей (л.д. 2).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать Боброва Валерия Терентьевича в пользу Химиченко Татьяны Николаевны задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 4 июля 2018 г. в сумме 240 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего 245 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Боброва Валерия Терентьевича к Химиченко Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой и применении последствий недействительной сделки, которые стороны имели ввиду, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                          С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме принято 13 августа 2020 г.