Решение по делу № 2-608/2023 (2-7748/2022;) от 17.01.2022

2-608/2023

24RS0048-01-2022-000665-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланина ФИО13, Шевелёва ФИО14, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ланин А.С., Шевелёв М.И. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Безруких Д.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в <адрес> нарушил 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ланина А.С., с последующим наездом на транспортное средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Худяковой Е.С. В действиях Ланина А.С. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Безруких Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» (полис ААС №), гражданская ответственность Худяковой Е.С. в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Ланина А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Ланин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ направила ответ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения не соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию. На основании экспертного заключения №ЮКН08/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЦПЭиО», стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета 852 200 рублей, с учетом износа 491 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 468 000 рублей, 59 381 рубль – стоимость годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ланина А.С., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка 1% по день фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки Ланин А.С. уступил Шевелёву М.И. права требования к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика в пользу Ланина А.С. штраф 50% от взысканного ФУ страхового возмещения, в связи с его неисполнением, в установленный законом срок, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, в пользу Шевелёва М.И. 30 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель истцов Сваткова Е.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал,

Истцы, представители третьих лиц АО АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Худякова Е.Е., Худяков М.С., Безруких Д.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Безруких Д.Е., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему Ланину А.С. транспортному средству <данные изъяты> г/н №, транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением Худяковой Е.Е. (л.д.14 том1).

Гражданская ответственность Безруких Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Худяковой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ланин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ланин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/А, №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, а также неустойки (л.д.19 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила Претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки (л.дю.20 том1).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило Ланина А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-1608202/5010-007, которым требования Ланина А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с СК «Росгосстрах» в пользу Ланина А.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д.26-31 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Ланин А.С. уступил Шевелёву М.И. права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.21 том1).

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения ФУ о приостановлении срока исполнения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного №У-21-1608202/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением ФУ был приостановлен срок исполнения решения №У-21-1608202/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения (л.д.17 том3).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения ФУ№У-21-1608202/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 114-118 том3).

ДД.ММ.ГГГГ Ланину А.С. по страховому акту были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.62 том3).

ДД.ММ.ГГГГ Ланину А.С. по решению ФУ были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.61 том3).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что удостоверение ФУ было исполнено не в срок, предусмотренный законом. В августе 2022 года были перечислены денежные средства на расчетный счет, который был уже закрыт. Ланин А.С. уступил права требования, о чем была уведомлена страховая компания, и счет уже не нужен был. СК также со своей стороны не уведомляла, что готовы выплатить и предоставить реквизиты. Произвели выплату на старые реквизиты. Порядок предъявления удостоверения есть два варианта, первый вариант это удостоверение подается в банк, там перечисляется только на счет самого потребителя, а если удостоверение подается через судебного пристава, там можно указать любые реквизиты по доверенности. Если бы СК указала на то, что готовы исполнить, варианты бы нашлись. Довод ответчика о том, что невозможно было исполнить, кроме как перечислить Ланину А.С., не находит своего подтверждения, варианты были. ДД.ММ.ГГГГ было перечисление.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об уступке. В уведомлении о возобновлении срока от ДД.ММ.ГГГГ ФУ указывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФУ указывает, что ПАО Росгосстрах представил платежное поручение о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФУ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах перевел Ланину А.С. 400 000 руб., но денежные средства не пришли, так как счет был закрыт. До вступления решения суда в законную силу и до возобновления срока, Росгосстрах предпринял попытку перевода денежных средств, но в связи с тем, что счет был закрыт, денежные средства Ланин А.С. не получил. Более способов перечисления Ланину А.С., а не Шевелёву М.И, у них не было. Решением Октябрьского районного суда решение ФУ было оставлено без изменения. ФУ не заменяет стороны. Потребитель является Ланин А.С., они не могли перевести денежные средства на счет Шевелёва М.И. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Так, согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками.

Исходя из системного толковании приведенных выше норм права, дата принятия судебного решения, которым оспаривалось решение финансового уполномоченного, и до дня принятия которого имело место приостановление его исполнения, является установленным сроком для исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного оспариваемое страховой компанией в судебном порядке, не отменялось, необоснованным признано не было.

Между тем, ни после вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, ни после вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было, страховое возмещение выплачено истцу Ланину А.С., только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока его исполнения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока исполнения решения финансового уполномоченного, как следствие нарушении прав истца, и возможности возложения на ответчика правовой санкции в виде штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Размер штрафа, составляет 200 00 рублей (400 000х50%).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика по исполнению решения финансового уполномоченного, период пропуска срока исполнения решения составляющий более двух месяцев, а также учитывая фактическое исполнение решения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа, установленного ко взысканию в рамках настоящего дела и полагает возможным с применением ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца Ланина А.С. на получение страховой выплаты по решению финансового уполномоченного в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, а также степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания договора уступки права требования (цессии), подписанного ДД.ММ.ГГГГ, Цедент Ланин А.С. уступает, а Цессионарий Шевелёв М.И. принимает право требования по страховому случаю (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Цеденту автомобиля: <данные изъяты>, г/н №, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причинённых страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так же право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах», но ограничиваясь решением №У-21-1608202/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ - также уступает право требования убытков. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требований. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права. В результате уступки права требования Цедент в уступленной части выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Должника, и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из положений указанной статьи, права на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

В то же время право потребовать выплаты денежных средств, взысканных судом по итогам разрешения спора, может быть передано по договору цессии любому лицу.

Указанная правовая позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу только после их присуждения судом.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах Применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по возмещению морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», пунктом 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебных расходов, как неразрывно связанные с личностью кредитора, могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу только после их присуждения судом, то есть, с момента вступления в законную силу решения суда, присудившего ко взысканию указанные суммы.

С момента вступления в законную силу судебного акта перечисленные обязательства, неразрывно связанные с личностью кредитора, преобразуются в денежное обязательство. Следовательно, правопреемство по указанным обязательствам возможно после преобразования их в денежное обязательство, в котором уже личность кредитора не имеет существенного значения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шевелёва М.И. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые были необходимы и понесены для защиты нарушенного права, подтверждены документально (л.д.50 том1).

Истцом Шевелёвым М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.51 том1), которые истец просит возместить.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер, объем и категорию рассмотренного дела, обоснованность заявленных требований, количество судебных заседаниях, составление искового заявления, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает возможным возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей, которые находит необходимыми и разумными.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Ланина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в пользу Шевелёва М.И. расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ланина ФИО15, Шевелёва ФИО16, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> штраф в размере 50 000 рублей, за неисполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёва ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 25.07.2023