Решение по делу № 33-4164/2024 от 17.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000155-36                                                                       33-4164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к Титовой О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

по апелляционной жалобе Титовой О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Титовой О.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), регистрационный №2989602 обратилась в суд с указанным выше иском к Титовой О.В., просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки №, № в размере по 10 000 руб. за каждый знак; а также за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в общей сумме 40 000 руб. и судебные издержки.

В обоснование иска истец указал на неправомерное, в отсутствие соответствующего разрешения, использование Титовой О.В. принадлежащих Компании исключительных прав, путем продажи контрафактных товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами: №, №, дата регистрации 11.10.2013 (классы МКТУ 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41; 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41).

Также Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) принадлежат исключительные авторские прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)», рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)», - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)», - рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)».

13.01.2020 в магазине «Акварель» по адресу: город Белгород, ул. 5 Августа, 20 Индивидуальный предприниматель Титова О.В. по договору розничной купли-продажи реализовала контрафактный товар, относящийся к 16 классу МКТУ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2023 г. иск Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к Титовой О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства удовлетворен частично.

Взыскана с Титовой О.В. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсация за нарушение исключительных прав: на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 5 000 руб.; на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 5 000 руб.

Взыскана с Титовой О.В. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)», в размере 5 000 руб.; на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)», в размере 5 000 руб.; на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)», в размере 5 000 руб.; на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)», в размере 5 000 руб.

Взысканы с Титовой Ольги Владимировны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 руб.; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 80,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 154,8 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе Титова О.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав до 1000 руб. за каждый объект интеллектуальных прав.

Представителем Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) на апелляционную жалобу поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.08.2023 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 19.06.2024 вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца Дудченко Ю.С., ходатайствовавший об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, такой возможностью не воспользовался, не смотря на то, что судом использование веб-конференции в назначенное время было организовано.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, частной компании «Entertainment One UK Limited» (Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед) принадлежат исключительные права на товарные знаки №, №, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, дата регистрации 11 октября 2013 года, дата истечения срока действия исключительного права 11 октября 2023 года, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Также данной компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Папа Свин» («Daddy Pig»), «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни» («Danny Dog»).

В подтверждение прав истца на товарные знаки №, № в материалы дела представлены сведения Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Международному соглашению о международной регистрации знаков, где компания указана в качестве правообладателя.

17.09.1996 Титова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Указанную деятельность она прекратила 22.12.2020.

13 января 2020 года в торговой точке «Акварель» по адресу г. Белгород, ул.5 Августа, д. 20 ИП Титова О.В. по договору розничной купли-продажи реализовала контрафактный товар, относящийся к 16 классу МКТУ – блокнот с ручкой с изображением «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», - «Щенок Дэнни (Danny Dog)».

В подтверждение указанного обстоятельства представлен чек оплаты от 13 января 2020 г., принадлежность которого не оспаривалась ответчиком.

Компания Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед разрешения на использование принадлежащих ей названных товарных знаков, а также изображений, представляющих собой переработку персонажей анимационного сериала «PEPPA PIG» ответчику не давала, а последний нарушил исключительные права на вышеназванные товарные знаки и персонажи без разрешения правообладателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющимися основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований, так как ответчик нарушил исключительные права истца на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства без разрешения правообладателя, с учетом обстоятельств дела, отсутствия у ответчика умысла на грубое нарушение прав истца, единичный характер нарушения, уменьшил размер подлежащей взысканию с Титовой О.В. компенсации на 50% от заявленного истцом размера компенсации.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлен судом на основании оценки материалов дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).

Установленный законом размер компенсации за допущенное нарушение, а также определение его размера истцом, не является препятствием для его снижения ниже установленного предела.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принцип равенства и справедливости предел.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик просила о снижении размера подлежащей взысканию компенсации, в обоснование указывала, что является безработной, на ее иждивении находится супруг Т.Ю.М.., имеющий заболевания: <данные изъяты>, которому постоянно требуются лекарственные средства, единственным доходом семьи является пенсия по старости Титовой О.В. в сумме 18 392,50 руб.

Просила принять во внимание количество использованных произведений, размер выручки от реализации контрафактного товара в сумме 80 рублей, что реализованный товара предназначался для использования физическими лицами в личных потребительских целях, которые не подразумевали дальнейшее использование.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано должной оценки, с учетом баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Титовой О.В. заслуживают внимания.

Судебная коллегия учитывает, что размер выручки от реализации контрафактного товара составлял 80 рублей, ответчиком прекращена деятельность ИП, у нее отсутствовал умысел на грубое нарушение прав истца, она не преследовала цели массового нарушения его прав, нарушение, указанное в иске носило единичный характер, а также ее имущественное положение, ее источником дохода является пенсия по старости в размере 18 392,50 руб., на иждивении имеет <данные изъяты>, страдающего рядом серьезных заболеваний и нуждающегося в постоянном приобретении медикаментов,

При этом с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная компенсация порождает для ответчика столь серьезные имущественные обязательства, что крайне негативно отразится на его жизненной ситуации, а при сопоставлении совершенного ею деяния с размером ответственности, судебная коллегия считает, что присужденная судом компенсация превышает принцип равенства и справедливости и полагает возможным изменить решение суда путем снижения взысканных сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, на товарный знак, зарегистрированный под № до 1 000 руб. каждую, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства -- рисунки «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Папа Свин» («Daddy Pig»), «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни» («Danny Dog») до 1 000 руб. каждую.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец является представителем недружественного государства, мультсериал в настоящий момент запрещен к показу в РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», Великобритания (включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории), входит в указанный перечень.

28 февраля 2022 г. издан Указ Президента Российской Федерации № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Несмотря на то, что местом нахождения истца является Великобритания, которая ввела ограничительные меры в отношении Российской Федерации, вышеназванные нормативные акты не предусматривают ответных ограничительных мер в отношении интеллектуальных прав, обращение за защитой исключительного права посредствам взыскания компенсации, установленной законодателем, не является злоупотреблением права, в связи с чем судом правомерно, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы о злоупотреблении истцом правом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П следует, что уменьшение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П).

Из системного толкования положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года №46-П следует, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в случае, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения.

По настоящему делу истцом заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 1252 настоящего Кодекса.

В этой связи суду при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо было руководствоваться вышеприведенными нормами процессуального закона с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П.

При таких обстоятельствах, выводы суда о распределении расходов по оплате государственной пошлины сделаны без учета вышеприведенных норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, повлекли неправильное разрешение данного вопроса.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению путем увеличения взысканной судом суммы до 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2023 года по делу по иску Энтертеймента Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (номер компании 2989602) к Титовой О.В. (СНИЛС №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак изменить путем снижения взысканных с Титовой О.В. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, на товарный знак, зарегистрированный под № до 1 000 руб. каждую, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Папа Свин» («Daddy Pig»), «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни» («Danny Dog») до 1 000 руб. каждую; путем увеличения взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины до 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Председательствующий

Судьи