Решение по делу № 22-835/2021 от 30.03.2021

Апелляц. дело № 22-835

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

осужденного Кильдюшева А.А.,

защитника – адвоката Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Кильдюшева А.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года, которым

Кильдюшев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1.     1 апреля 2013 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 октября 2015 года по отбытию наказания,

2.     1 октября 2018 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 февраля 2019 года по отбытию наказания,

3.     13 марта 2020 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 июля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кильдюшеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кильдюшева А.А. под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кильдюшева А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Кильдюшева А.А. и его защитника Попова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Кильдюшев А.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 8 сентября по 25 октября 2020 года в г.Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кильдюшев А.А. свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кильдюшев А.А. указывает о несогласии с приговором. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не учтено состояние его здоровья. Считает, что судом рецидив преступлений необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим просит смягчить назначенное ему судом наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор в отношении Кильдюшева А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кильдюшева А.А. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении Кильдюшева А.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Кильдюшеву А.А. обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кильдюшеву А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Кильдюшева А.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Кильдюшеву А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного и, вопреки утверждению осужденного, учел наличие у него смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и уход за больной матерью.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем суд при назначении осужденному наказания необоснованно рецидив преступлений учел отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 1 ст.3 указанного закона предусматривает основания административного надзора. Согласно этим основаниям данная мера устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из вышеизложенного следует, что одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Таким образом, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ч.2 ст.314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, в соответствии с которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кильдюшева А.А., рецидива преступлений, и смягчить назначенное Кильдюшеву А.А. наказание.

При смягчении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении осужденному наказания с учетом правил рецидива, содержащегося в его действиях.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года в отношении Кильдюшева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кильдюшева А.А., рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Кильдюшеву А.А. наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий