Решение по делу № 22К-1219/2020 от 06.07.2020

Судья Пермяков А.С. 22-1219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                               6 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием: прокурора Сергеевой С.В.,

заявителя Максимова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Максимова О.И. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года, которым

Максимову О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Удмуртской1 республике МАВ. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбеждении уголовного дела по матриалу проверки №.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Максимова О.И., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики ВДМ, выступление заявителя Максимова О.И. в обоснование доводов, изложенных им в жалобе, а также выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов О.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО СУ СК России по Удмуртской Республике МАВ. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, проверка проведена формально, свелась фактически к сокрытию незаконных действий сотрудников полиции, совершенные в отношении него до возбуждения уголовного дела. Начальник Завьяловской полиции самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей по контролю за действиями своих подчиненных, которые игнорируют нормы УПК, нарушили его конституционные права: старший УУП майор полиции СДП зашел в его жилище и привел с собой человека, не представив свои полномочия, не ознакомив его с правами, не получив от него разрешение на проведение осмотра, провел следственные действия, нарушив ст. 25 Конституции РФ до признания его подозреваемым; дознаватель СТМ тайно собирала в отношении него сведения, нарушив ст. 24 Конституции РФ до признания его подозреваемым; дознаватель БСС совершила в отношении него ложный донос. Просил постановление следователя отменить как незаконное.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Отказ суд мотивировал тем, что проверка по заявлению проведена уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, проверка проведена с достаточной полнотой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно, законно и мотивированно. В ходе проверки сообщения о преступлении следователем проведены проверочные мероприятия, в том числе опрошены лица, имеющие отношение к событиям, указанным в сообщении, проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя, на основании которых уполномоченным на то лицом сделан верный вывод об отсутствии признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе Максимов О.И., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя тому соответствующие доводы, что и в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ: проверка проведена формально, свелась фактически к сокрытию незаконных действий сотрудников полиции, совершенные в отношении него до возбуждения уголовного дела; начальник Завьяловской полиции самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей по контролю за действиями своих подчиненных, которые игнорируют нормы УПК, нарушили его конституционные права; старший УУП майор полиции СДП зашел в его жилище и привел с собой человека, не представив свои полномочия, не ознакомив его с правами, не получив от него разрешение на проведение осмотра, провел следственные действия, нарушив ст. 25 Конституции РФ; дознаватель СТМ тайно собирала в отношении него сведения, нарушив ст. 24 Конституции РФ; дознаватель БСС совершила в отношении него ложный донос, ставит вопрос об отмене обжалуемых постановлений следователя и суда, просит провести проверку в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть указанные в жалобе нарушения с вынесением мотивированного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимова О.И. помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики ВДМ просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и мотивированным. В ходе проведения процессуальной проверки следователем были проведены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя. По результатам проведения процессуальной проверки обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом правильно сделан вывод о том, что проверка по факту совершения незаконных действий сотрудниками Отдела МВД России по Завьяловскому району при расследовании уголовного дела в отношении Максимова О.И. проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленные сроки, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом правил подсудности.

Максимов О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Сергеева С.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Максимова О.И. – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе Максимова О.И. соблюден в полном объеме. Судебное решение и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.    

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок и ход рассмотрения сообщения о преступлении, провел анализ и оценку действий должностного лица.

Так суд, оставляя жалобу заявителя Максимова О.И. без удовлетворения, указал, что проверка по его заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были получены объяснения лиц, имеющих отношение к событиям, указанным в сообщении, истребованы документы, а также проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя. По результатам анализа материалов проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции должностного лица, мотивировано, содержит оценку и анализ всех доказательств и обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления следователем не допущено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами проверки, объем которых является достаточным и отражает полноту выводов суда, оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки о том, что проверка по заявлению Максимова О.И. следователем проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в полном объеме, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

При этом суд, согласно требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом следствия, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, представленными участниками процесса и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Изложенные в постановлении выводы надлежаще мотивированы, отражают надлежащую правовую оценку, данную позициям сторон, в том числе доводам самого заявителя, изложившего основания несогласия с принятым следователем решением.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года в отношении Максимова О. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР      С.Г. Митрофанов