Решение по делу № 33-5594/2017 от 23.10.2017

Судья Магомедова Д.М.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Биремовой А.А, гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Рамазанову Ш.Г. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» Гаджиевой С.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> к Рамазанову Ш. Г. о взыскании полной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, отказать.»

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратилось в суд с иском к Рамазанову Ш.Г. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, и обращении взыскания на него, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Иск мотивирован тем, что <дата> между «Газпромбанк» (АО) и Рамазановым Ш.Г. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме № рублей, на приобретение автотранспортного средства на срок по <дата>, с уплатой банку за пользование кредитом № % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Рамазановым Ш.Г. заключён договор залога № от <дата> транспортного средства: ПТС №, дата выдачи <дата>, марка (модель) Toyota Camry, идентификационный номер №, категории ТС: B, год выпуска №, цвет – черный металлик, номер двигателя №.

Взятые обязательства заёмщик Рамазановым Ш.Г. надлежащим образом не выполняет, в установленные договором сроки им кредит не погашается. Истец ежемесячно напоминал заемщику о сроках платежей, направлял извещения, вел телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) отказано.

В апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) в лице представителя Гаджиевой С.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рамазановым Ш.Г. доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая решение суда законным, обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место те действия, совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между «Газпромбанк» (АО) и Рамазановым Ш.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме № рублей, на приобретение автотранспортного средства на срок по <дата>, с уплатой банку за пользование кредитом № % годовых.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось передачей банку в залог транспортного средства: ПТС №, дата выдачи <дата>, марка (модель) Toyota Camry, идентификационный номер №, категории ТС: B, год выпуска №, цвет – черный металлик, номер двигателя №, о чем был заключен договор залога № от <дата>.

Судом установлено, что кредитные средства по данному договору Рамазановым Ш.Г. не получены.

Приговором Советского районного суда г.Махачкала от <дата> Гусейнов Г.И. и другие (всего 7 лиц) признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования, который вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что организованная преступная группа, созданная Гусейновым Г.И., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме, путем представления подложных документов, получили в банке денежные кредитные средства на подставных лиц, одним из которых является ответчик Ахмедов А.М.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании солидарно с Гусейнова Г.И. и других осужденных в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> № рублей.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона суд правильно отказал в удовлетворении иска АО «Газпромбанк».

Доводы жалобы о том, что не подлежат применению положения ч.4 ст.61 ГК РФ, а также то, что суду необходимо было вычесть из суммы ущерба, взысканной по приговору суда задолженность ответчика, несостоятельны.

Истцом в суд не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Как следует и приведенного выше приговора суда денежные суммы по кредитному договору № от <дата>г. года получены Гусейновым Г.И. и другими лицами, в составе организованной им преступной группы, путем оформления кредита по подложным документам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова