Решение по делу № 33-2809/2019 от 18.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.,

судей                     Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре             Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Голевой Любови Владимировны к Шпакову Андрею Алексеевичу, Казаченко Галине Алексеевне, Казаченко Александру Петровичу, Казаченко Любови Петровне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Казаченко Романа Александровича, Казаченко Елены Александровны, Казаченко Петра Александровича, Казаченко Рузалины Александровны, о признании недействительными договоров купли продажи и признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе     Голевой Любови Владимировны

на решение        Валуйского районного суда    от 21 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

установила:

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Казаченко Г.А., в 2012г были преобразованы путем раздела на объекты: самостоятельная часть дома площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером № и самостоятельная часть дома площадью 47 кв.м. с кадастровым номером № и два земельных участка площадью 645 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 645 кв.м. с кадастровым номером №

После преобразования объектов недвижимости, 22.05.2012г. Казаченко Г.А. (продавец) продала, а Шпаков А.А. (покупатель) купил недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, состоящее из земельного участка, который расположен на землях населенных пунктов площадью 645 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем части жилого дома площадью 47 кв.м., в том числе жилой площадью 34.5 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор купли - продажи.

На основании договора купли - продажи от 20.06.2012г. Шпаков А.А. продал принадлежащее ему выше указанное недвижимое имущество, а Казаченко А.П., Казаченко Л.П., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: Казаченко Р.А., Казаченко Е.А., Казаченко П.А., Казаченко Р.А. купили по 1/6 доли каждый.

26.07.2017г. между Казаченко Г.А. (продавец), за которую по доверенности действовала Городинская Н.А. (представитель продавца) и Голевой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела в собственность недвижимое имущество, принадлежащее «продавцу» на праве собственности, состоящее из земельного участка площадью 645 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и размещенной на нем части жилого дома с кадастровым номером №, состоящей из основного кирпичного строения общей площадью 47,6 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Голевой Л.В., которая просила:

- признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 20.06.2012г., от 26.06.2012г, номер регистрации № и обязать Управление Росреестра по Белгородской области вернуть стороны в первоначальное положение;

-признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: Белгородская область, <адрес>, совершенный между Казаченко Г.А. и Шпаковым А.А. и обязать Управление Росреестра по Белгородской области вернуть стороны в первоначальное положение;

-признать недействительным решение правообладателя о преобразовании объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> на две самостоятельные части и обязать Управление Росреестра по Белгородской области вернуть стороны в первоначальное положение;

-признать за Голевой Л.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 94,80 кв.м. и земельный участок общей площадью 1290 кв.м расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Голева Л.В. и ее представитель Щекалов А.В. поддержали исковые требования, указав на то, что реальный раздел жилого дома не производился, не были обустроены отдельные входы, не была сделана перепланировка комнат, не устроены автономные инженерные сооружения. Таким образом, жилой дом и земельный участок были разделены юридически, а фактически недвижимое имущество оставалось единым целым объектом, в дом никто из ответчиков не вселялся и не проживал. По мнению истицы, раздел дома был произведен для того, чтобы впоследствии использовать средства материнского капитала для формальной покупки жилого помещения, без цели проживания в нем. Все произведенные действия в отношении части указанного жилого дома и земельного участка были мнимыми с целью получения денежных средств.

В 2017г. Казаченко Г.А. обратилась к Голевой Л.В. и предложила приобрести весь спорный дом. При осмотре дома подозрений на то, что он разделен на два самостоятельных объекта, у истицы не возникло так, как он имел один вход и в доме отсутствовали перегородки, разделяющие его на две самостоятельные части. Жилой дом располагался на едином земельном участке, огороженным забором.

Со слов истицы они договорились о продаже дома за один миллион рублей. Ответчица обратилась в ООО «Титул» для изготовления договора купли – продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Представитель ООО «Титул» совместно с Казаченко Г.А. оформляя договор купли-продажи убедили истицу, что сделка совершается на весь дом и земельный участок и переданные денежные средства один миллион рублей не стоит указывать в договоре, где нужно написать только 300000,00 руб., чтобы не платить налоги.

В связи с неграмотностью стороны подписали 26.07.2017г. договор купли-продажи самостоятельной части жилого дома и земельного участка, находясь в полной уверенности, что истица приобрела весь дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После регистрации данной сделки истица со своей семьей вселилась в указанный жилой дом, и пользуется всем домом и земельным участком. Позже в беседе с родственниками – цыганами узнала, что ей принадлежит лишь часть дома, а не весь дом. Считает, что она заплатила за весь дом и земельный участок, в связи с чем имеет право на весь жилой дом и земельный участок. Все предыдущие сделки в отношении части жилого дома с кадастровым номером: № должны быть признаны недействительными, так как они являются мнимыми, в связи с чем незаконными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда        как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в    полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствуясь положением ст. 168, 170, 454, 131, 551, 223, 433, 558 ГК РФ и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи части жилого помещения, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Казаченко Г.А., являясь собственником жилого дома общей площадью 94,80 кв.м. и земельного участка общей площадью 1290 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, приняла решение о его разделе на две самостоятельные части. Жилой дом был преобразован путем раздела на две самостоятельные части: площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером № (раннее присвоенный кадастровый номер №) и площадью 47 кв.м. с кадастровым номером № (раннее присвоенный кадастровый номер №), также был разделен земельный участок общей площадью 1290 кв.м. на два участка: площадью 645 кв. каждый с кадастровыми номерами: № и № ( л.д.1-43 том 2,).

Постановлениями администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области за № 31 и №32 от 28.03.2012г. самостоятельным частям жилого дома и земельного участка, находящимся в п<адрес> в целях упорядочения адресного хозяйства городского поселения присвоены почтовые адреса: части жилого дома и земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Казаченко Г.А. – <адрес>; части жилого дома и земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Казаченко Г.А. – <адрес>.( л.д.7-8, 9-10 том 2).

Согласно договору купли-продажи от 22.05.2012г., Казаченко Г.А. (продавец) продала, а Шпаков А.А. (покупатель) купил недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, состоящее из земельного участка, который расположен на землях населенных пунктов площадью 645 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем части жилого дома площадью 47 кв.м., в том числе жилой площадью 34.5 кв.м. с кадастровым номером № (раннее присвоенный кадастровый номер №), находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.49-51 том 2). Указанный договор был зарегистрирован в регистрационном округе № 31 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 18.06.2012г.

Согласно передаточному акту от 22.05.2012г. приобретенное недвижимое имущество передано Казаченко Г.А. (продавцом) Шпакову А.А. (покупателю) ( л.д.47-68 том 2)

20.06.2012г. Шпаков А.А. продал выше указанное принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а Казаченко А.П., Казаченко Л.П., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: Казаченко Р.А., Казаченко Е.А., Казаченко П.А., Казаченко Р.А. купили по 1/6 доли каждый. Общая цена сделки составляла 600000 руб. Деньги в сумме 240808,01 руб. покупатели передали продавцу за земельный участок до подписания договора, деньги в сумме 359191,99 руб. перечислены на счет продавца Шпакова А.А. из средств представляемых государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия МК-1 № 0014756, выданный 06.11.2007г. в соответствии с ФЗ РФ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. Данный договор был зарегистрирован в регистрационном округе № 31 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 26.06.2012г. Данные обстоятельства подтверждаются делом лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Казаченко Л.П. и архивным делом Валуйского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на объекты недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.80-105,106-211 том1).

Факт передачи недвижимого имущества продавцом Шпаковым А.А. покупателям Казаченко А.П., Казаченко Л.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Казаченко Р.А., Казаченко Е.А., Казаченко П.А. Казаченко Р.А. подтверждается передаточным актом от 20.06.2012г (л.д.114-115 том 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.06.2012г. приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 20.06.2012г. оформлена в общую долевую собственность Казаченко А.П., Казаченко Л.П., Казаченко Р.А., Казаченко Е.А., Казаченко П.А. Казаченко Р.А. по 1/6 доли за каждым с обременением «ипотека в силу закона», которое сохранено до настоящего времени (л.д. 15-22,24-31,99,100,101,102,103,104 том 1).

26.07.2017г. заключен договор купли - продажи между Казаченко Г.А. (продавец), за которую по доверенности действовала Городинская Н.А. (представитель продавца) и Голевой Л.В. (покупатель), согласно которому истица (покупатель) приобрела в собственность недвижимое имущество, принадлежащее «продавцу» Казаченко Г.А. на праве собственности, состоящее из земельного участка площадью 645 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и размещенной на нем части жилого дома с кадастровым номером №, состоящей из основного кирпичного строения общей площадью 47,6 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, находящейся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 02.08.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются архивным делом Валуйского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на объекты недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 69-90 том 2).

Регистрация, в предусмотренном законом порядке, за Голевой Л.В. права собственности на приобретенное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-22 том 1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что при заключении сделки воля сторон была направлена именно на заключение договоров купли-продажи жилого помещения от 20.06.2012г. и от 22.05.2012г. Факт исполнения договоров сторонами подтверждены передаточными актами, денежные средства покупателями преданы продавцам по указанным сделкам, что сторонами не оспаривается, государственная регистрация перехода права собственности произведены в установленном законом порядке, имущество перешло во владение ответчиков, то есть стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Истица и ее свекровь Городинская Н.А., действующая от имени продавца, заключили сделку добровольно, при подписании договора купли-продажи имели возможность ознакомится со всеми документами и убедится, что предметом сделки является часть жилого дома и часть земельного участка.

Доводы, что в данном случае имеет место мнимая сделка, поскольку предметом договоров является не существующий недвижимый объект – часть жилого дома, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчики, имея в собственности часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не нарушают законных прав истицы, которая по своей воле, добровольно купила в собственность часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение     Валуйского районного суда от 21 января 2019 года по делу по иску Голевой Любови Владимировны к Шпакову Андрею Алексеевичу, Казаченко Галине Алексеевне, Казаченко Александру Петровичу, Казаченко Любови Петровне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Казаченко Романа Александровича, Казаченко Елены Александровны, Казаченко Петра Александровича, Казаченко Рузалины Александровны, о признании недействительными договоров купли продажи и признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи