Решение по делу № 8Г-9265/2024 [88-10933/2024] от 09.04.2024

11RS0001-01-2023-010264-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10933/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего                Сенчуковой Е.В.,

           судей                                                Смирновой О.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-8968/2023 по иску Морозова Константина Александровича к МВД по Республике Коми, УМВД России по городу Сыктывкару о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе МВД по Республике Коми, УМВД России по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г., по кассационному представлению прокурора Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя МВД по Республике Коми, УМВД России по городу Сыктывкару Капиносова Э.О., действующего по доверенностям, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов К.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, УМВД России по городу Сыктывкару, уточнив исковые требования, просил признать заключение по результатам служебной проверки, утверждённой министром внутренних дел по Республике Коми 7 июня 2023 г., недействительным, приказ министра внутренних дел по Республике Коми            от 4 июля 2023 г. № 1080 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ начальника УМВД России по г. Сыктывкару от 13 июля 2023 г.                   № 860 л/с об увольнении незаконными, восстановить на службе в должности инструктора группы по работе с личным составом отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                       от 31 октября 2023 г. исковые требования Морозова К.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ начальника УМВД России по                             г. Сыктывкару от 13 июля 2023 г. № 860 л/с об увольнении Морозова К.А., который с 14 июля 2023 г. восстановлен на службе в должности инструктора группы по работе с личным составом отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, с УМВД России по г. Сыктывкару в пользу Морозова К.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 299 294 руб. 83 коп., в доход государства – государственная пошлина в размере 6 492 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Морозова К.А. о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания денежного довольствия изменено, с УМВД России по г. Сыктывкару в пользу Морозова К.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере                           100 609 руб. 78 коп., отменено – в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Коми, УМВД России по городу Сыктывкару ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в кассационном представлении прокурора Республики Коми – апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Морозова К.А. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Морозов К.А. проходил службу в органах внутренних дел с июня 2009 г., с 20 февраля 2019 г. в должности инструктора группы по работе с личным составом                            ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

    В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 г. Морозов К.А. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).

    Приказом министра внутренних дел по Республике Коми от 4 июля 2023 г. № 1080 л/с на Морозова К.В., инструктора группы по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 г., а именно, несоблюдение требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября               2011 г. № 342-ФЗ), пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее – Дисциплинарный устав), пунктов 1, 8, 9 должностной инструкции, выразившееся в неправомерном получении 21 апреля 2023 г. обманным путём видеозаписи со служебной информацией и неправомерной передаче данной информации посредством программы обмена сообщениями в нарушение требований пункта 8.13 приказа МВД по Республике Коми от 24 июня 2019 г. № 8дсп «Об утверждении требований по защите информации, образующейся в рамках служебной деятельности, при её обработке на средствах вычислительной техники в МВД по Республике Коми, подчиненных органах и организациях», что привело к получению данной видеозаписи третьим лицом и распространению в сети «Интернет».

    Приказом начальника УМВД России по г. Сыктывкару Игнатенко А. от 13 июля 2023 г. № 860 л/с, подписанным электронной цифровой подписью, контракт с Морозовым К.А. расторгнут, сотрудник уволен со службы 13 июля 2023 г. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое министром внутренних дел по Республике Коми                      7 июня 2023 г.

    С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 4 июля 2023 г., о чём на копии приказа имеется его собственноручная подпись.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 49, частями 2 и 3 статьи 50, статьями 51, 52, пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктом «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, пунктами 14, 30.7, 30.14, 35.2, 36, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки), исходил из доказанности совершения сотрудником дисциплинарного проступка, получившего обманным путём видеозапись и распространившего данную видеозапись, относящуюся к служебной информации, третьему лицу, без соответствующего разрешения на то уполномоченного лица, посредством мессенджера, в связи с чем в его действиях имеется нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, к которому обоснованно применено дисциплинарное взыскание на основании заключения по результатам служебной проверки.

    Судом первой инстанции установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён – дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от сотрудника истребованы письменные объяснения, вследствие чего указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозова К.А. о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным и приказа министра внутренних дел по Республике Коми от 4 июля 2023 г. № 1080 л/с о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

    Восстанавливая сотрудника на службе, суд первой инстанции усмотрел нарушение порядка увольнения, выразившиеся в подписании приказа об увольнении квалифицированной электронной подписью начальника УМВД России по г. Сыктывкару, что не допускается в силу части 2 статьи 2,                    части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, корреспондирующие статье 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) ввиду не урегулирования вопроса специальным законодательством.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о восстановлении сотрудника в прежней должности вследствие нарушения порядка увольнения – императивного запрета, установленного статьёй 22.1 Трудового кодекса, на подписание приказа об увольнении электронной цифровой подписью, подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку нормами специального законодательства вопрос об электронном документообороте в сфере трудовых правоотношений прямо не урегулирован.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы об урегулировании данного вопроса статьями 83, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                    № 342-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что указанные нормы, регламентирует порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел с точки зрения процедуры их осуществления и не содержит каких-либо положений, касающихся возможности подписания приказа об увольнении сотрудника со службы электронной цифровой подписью.

    Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на приказы МВД России от 27 июня 2003 г. № 484 и от 28 декабря 2018 г. № 880, так как ведомственные документы не свидетельствует о введении электронного документооборота в сфере трудовых правоотношений, поскольку регулируют правила подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России и в территориальных органах МВД России.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе установлены специальными нормативными правовыми актами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

    В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                    № 342-ФЗ).

    В соответствии с приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – приказ МВД России                от 1 февраля 2018 г. № 50) приказ сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (пункт 327). Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьёй 82 Закона о службе (пункт 328). Расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, их заместителями, имеющими право назначения на должность, руководителями (начальниками) подчиненных территориальных органов МВД России и организаций (пункт 329.3). Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник)                        (пункт 332). Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (пункт 346).

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

    Согласно статье 22.1 Трудового кодекса под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений понимается создание, подписание, использование и    хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.

    Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством    и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись, за исключением документов, указанных в части третьей настоящей статьи.

    Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

    Таким образом, Трудовой кодекс исключает возможность электронного документооборота для приказа (распоряжения) об увольнении работника, его подписание осуществляется только на бумажном носителе. Введение данной нормы связано с исключительным значением данного документа для возможности восстановить права работника – оспаривать увольнение или нарушение трудовых прав с учётом установленных законодательством коротких сроков обжалования в этой ситуации.

    Изъятие указанного документа из-под действия электронного документооборота направлено на защиту интересов работников (как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях) от возможного неправомерного и одностороннего изменения электронного документа, учитывая, в том числе их влияние на исчисление сроков обращения в суд по трудовым спорам.

    С учётом вышеизложенного, нижестоящими судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что при отсутствии приказа об увольнении на бумажном носителе, расторжение служебного контракта на основании наличия приказа, подписанного электронной подписью руководителя, не является правомерным.

    Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о соблюдении порядка увольнения сотрудника со ссылкой на специальный закон – статьи 83, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, и ведомственные приказы, поскольку нормами специального законодательства вопрос об электронном документообороте в сфере трудовых правоотношений прямо не урегулирован и, как следствие, к этим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в частности статья 22.1 Трудового кодекса.

    Само по себе ознакомление сотрудника с приказом об увольнении в день издания приказа (т.1, л.д. 9) не может свидетельствовать о соблюдении представителем нанимателя требований трудового законодательства к порядку увольнения сотрудника и не нарушении его конституционного права на труд (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации), вследствие чего доводы кассационного представления и кассационной жалобы признаются несостоятельными.

    Довод кассационной жалобы о незаконном восстановлении на службе сотрудника со ссылкой на пункт 348.1.1 приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, согласно которому кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, не опровергает законные выводы суда о нарушении порядка увольнения по изложенным выше обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми                  от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Коми, УМВД России по городу Сыктывкару, кассационное представление прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

      Председательствующий

      судьи