Решение по делу № 33-4022/2020 от 28.01.2020

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2019-006357-11

Дело № 2-4356/2019

Дело № 33-4022/2020

Учет № 038г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Гараевой Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гараевой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок
№ 12», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за ранее отработанные дни во время отпуска, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гараевой Р.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок
№ 10» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 12», ООО «ЖЭУ № 10») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за ранее отработанные дни во время отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ЖЭУ № 10» являются организациями одного учредителя – К и одного руководителя в должности генерального директора З, до ее нетрудоспособности по беременности
<дата>.

Истец работала в управляющей компании ООО «ЖЭУ № 12» с
<дата> по <дата> по договору подряда, а с
<дата> по трудовому договору в должности юриста как по основному месту работы. В той же должности она работала в ООО «ЖЭУ
№ 10» по совместительству. Приказом от <дата> .... была уволена с должности юриста ООО «ЖЭУ № 12» по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею по принуждению ввиду психологического и морального давления со стороны руководителя организации.

На основании изложенного просила восстановить ее на работе на предприятии ООО «ЖЭУ № 12» в должности юриста; взыскать с ООО «ЖЭУ № 12» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ЖЭУ № 10» компенсацию за ранее отработанные дни во время отпуска с <дата> по <дата> в размере 12500 рублей, взыскать с ООО «ЖЭУ № 12» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, с ООО «ЖЭУ № 10» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 12» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 10» иск также не признал.

Участвовавший в деле прокурор Нагаев И.Р. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гараева Р.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права. Настаивает на своей позиции, полагая, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением, намерения увольняться с работы у нее не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гараева Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что просит восстановить его в должности юриста в ООО «ЖЭУ № 12».

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ООО «ЖЭУ № 12» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ЖЭУ
№ 12» и Гараевой Р.А. был заключен договор подряда .... на срок до <дата>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, стоимость вознаграждения составила 17242 рубля в месяц.

На основании приказа от <дата> .... Гараева Р.А. была принята на работу в ООО «ЖЭУ № 12» на должность юриста на постоянную работу на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) – 9000 рублей.

Трудовой договор от <дата> .... заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору установлен оклад в размере 18000 рублей.

В последующим дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору установлен оклад в размере 16940 рублей, премии до 100%.

Также на основании приказа от <дата> .... Гараева Р.А. принята на работу в ООО «ЖЭУ № 10» на должность юриста на 0,5 ставки по совместительству (<дата> заключен трудовой договор
....).

<дата> истцом на имя генерального директора ООО «ЖЭУ № 12» было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором Гараева Р.А. просила уволить ее с <дата>.

Приказом ответчика от <дата> .... на основании личного заявления Гараева Р.А. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>.

С приказом об увольнении Гараева Р.А. ознакомлена <дата>.

Согласно материалам дела, к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец не обращался.

Полагая, что ее права нарушены, Гараева Р.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гараевой Р.А., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлены не были.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Следовательно, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя либо иных лиц, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в суд не представила.

При этом судом также установлено, что после подачи заявления об увольнении в течение двух недель Гараева Р.А. имела возможность отозвать его, однако указанным правом не воспользовалась, что с учетом последующих действий по невыходу в дальнейшем на работу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Кроме того, истец Гараева Р.А. была уволена с даты, указанной собственноручно в заявлении об увольнении.

После издания приказа об увольнении <дата> на работу <дата>, а также в последующие дни она не выходила, в связи с чем довод жалобы о том, что заявление было написано истцом под психологическим давлением и в эмоциональном состоянии, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании личного заявления работника, в установленном порядке и с соблюдения срока прекращения трудового договора. Оснований не согласиться данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

При разрешении спора в части взыскания заработанной платы за работу в период нахождения в очередном отпуске, суд первой инстанции правильно, установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё