Решение по делу № 33-15721/2016 от 11.11.2016

Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-15721/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Елистратовой Е.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедярова Р.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мэрии г.о. Тольятти к Мамедярову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мамедярова ФИО10 в пользу мэрии г.о. Тольятти денежные средства за фактическое пользование земельным участком общей площадью 877 кв.м с учетом процентов за период с 07.02.2014г. по 28.04.2015г., за фактическое пользование земельным участком общей площадью 5161 кв.м с учетом процентов за период с 29.04.2015г. по 23.11.2015г. - в размере 449176 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014г. по 31.11.2015г. в размере 32692 рубля 44 копейки.

Взыскать с Мамедярова ФИО11 госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 8018 рублей 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Мэрии г.о.Тольятти – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о.Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением Мамедярову P.M. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2002г. Мамедярову P.M. принадлежит объект недвижимости - торгово-офисное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке. Постановлением от 08.11.2013г. о назначении административного наказания по делу № 400/2013, вынесенным главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель ответчик признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка. В нарушение ст.65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мамедярова P.M. в пользу Мэрии г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 449176 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32692 рубля 44 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Мамедяров Р.М. просит отменить, ссылается на то, что имеет намерение приобрести земельный участок в собственность, однако по вине Мэрии г.о.Тольятти на протяжении длительного периода времени вопросы согласования схемы и последующий выкуп земельного участка оставались неурегулированными. В настоящее время он оформляет права на земельный участок площадью 5161 кв.м, договор купли-продажи находится на согласовании. Кроме того, принадлежащее ему нежилое здание занимает земельный участок площадью 877 кв.м. однако оставшаяся от 5161 кв.м. часть земельного участка площадью 4284 кв.м ему не принадлежит, какие-либо иные объекты недвижимого имущества на нем не расположены. Кроме того, не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мэрии г.о.Тольятти – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мамедяров Р.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Самарской области «О Земле», а также ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного управления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч.1-3 ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.Согласно положений ч.1 ст.395. ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2002г. Мамедярову P.M. принадлежит объект недвижимости - торгово-офисное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке. Постановлением от 08.11.2013г. о назначении административного наказания по делу № 400/2013, вынесенным главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель ответчик признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка.25.06.2014г. решением Автозаводского районного суда по гражданскому делу №2-5707/2014 исковые требования Мэрии г.о.Тольятти к Мамедярову P.M. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены. Сумма неосновательного обогащения составила 497296 рублей 90 копеек за период с 05.05.2011г. по 06.02.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55672 рубля 69 копеек. Данное решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение. В период с 07.02.2014г. по 28.04.2015г. Мамедяров P.M. использовал земельный участок площадью 877 кв.м, расположенный под объектом недвижимости по адресу: <адрес>.29.04.2015г. земельный участок поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости, его площадь уточнена и составила 5161 кв.м, согласно схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденном распоряжением Мэрии г.о.Тольятти от 09.04.2015г. №2278-р/5 от 649-р/5 от 09.02.2015г. Таким образом, с 29.04.2015г. Мамедяров P.M. использовал земельный участок площадью 5161 кв.м.Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом не заключался и фактическое использование земельного участка под зданием осуществлялось без правоустанавливающих документов. В настоящий момент договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка отсутствуют. В нарушение ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил
оплату за фактическое использование земельного участка.Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с 07.02.2015г. по 23.11.2015г. составила 449186 рублей 16 копеек.Данный расчет судебной коллегией проверен, является верным, поскольку выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308. Постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», решения Самарского областного суда от 15.09.2015г., с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008г. № 972.Согласно расчету истца сумма процентов за период с 01.03.2014г. по 31.11.2015г. составила 32692 рубля 44 копейки. Данный расчет также проверен судебной коллегией, арифметически является верным. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Мамедярова Р.М. неосновательного обогащения в сумме 449176 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32692 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8018 руб. 69 коп.Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, суд обоснованно не принял расчет ответчика, который произведен исходя из площади земельного участка, находящегося под принадлежащем ему здании, поскольку установлено, что 29.04.2015г. земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:14837, площадью 5161кв.м., на котором расположено здание, принадлежащее ответчику, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, с указанной даты расчет осуществлен на всю площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:14837. Из расчета ответчика следует, что им применен коэффициент Скад исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:14837, определенной решением Самарского областного суда от 15.09.2015г. за период до принятия данного решения, а именно с 07.02.2014г. по 23.11.2015г. В тоже время, согласно решения Самарского областного суда от 15.09.2015г. №03-413/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:14837 в размере рыночной была установлена по состоянию на 29.04.2015г. В соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Таким образом, коэффициент Скад исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:14837 может быть применен при расчете не ранее даты внесения сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, а именно с 29.04.2015г.Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.10.2014г. по гражданскому делу №2-2005/2014, которым признано незаконным решение Мэрии г.о.Тольятти от 28.08.2014г. № Гр 5804/5.2 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположено принадлежащее на праве собственности задние, должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку утвержденная схема является основанием для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ. Сторонами не оспаривалось, что 29.04.2015г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и уточнена его площадь. Установлено, что в период с 07.02.2014г. по 28.04.2015г. Мамедяров P.M. использовал земельный участок площадью 877 кв.м.Доводы жалобы о том, что ответчику чинятся препятствий со стороны истца в оформлении права собственности на спорный земельный участок подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедярова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: