Решение по делу № 33-3611/2022 от 03.10.2022

№"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. Дело № 2-1675/2022

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-3611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Коровкиной А.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Платоновой Татьяны Елисеевны убытки в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Платоновой Татьяны Елисеевны к УМВД России по Липецкой области о взыскании судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Т.Е. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании судебных расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 9 декабря 2021 года сотрудник УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку в отношении нее составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Липецку истцу причинены убытки в виде расходов на оплату оказанной юридической помощи в сумме 50 000 рублей, а также ей причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 8 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Жбанов Р.Ю.

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Носикова И.П. исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третье лицо Жбанов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Бобровских М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Платонову Т.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу постановлениями суда установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании составленного сотрудником полиции протокола, в связи с чем понесенные Платоновой Т.Е. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат взысканию с пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела 9 декабря 2021 года сотрудником УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку в отношении Платоновой Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Определением начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 9 декабря 2021 года материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Советский районный суд г. Липецка.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 27 января 2022 года, дело об административном правонарушении в отношении Платоновой Т.Е. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года, решение судьи Липецкого областного суда от 27 января 2022 года, состоявшиеся в отношении Платоновой Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, из них исключены выводы о том, что материалы дела не содержат доказательств совокупности признаков публичного мероприятия (митинга); имеются неустранимые сомнения, отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства виновности Платоновой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что граждане каких-либо мнений, выдвижений требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики не выдвигали, плакатов не применяли и лозунгов не выкрикивали, то есть именно публичное выражение общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места не имело. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из тех обстоятельств, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Платоновой Т.Е. прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до прекращения производства по делу Платонова Т.Е. признавалась виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Таким образом, при незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности имеются основания для признания за истицей права на возмещение убытков, понесённых при оплате услуг адвоката.

Причинённый истице вред в виде указанных расходов правильно определён ко взысканию с МВД России за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы инициировано УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истицей Платоновой Т.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя Власова Д.В. в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства с учётом приведённых правовых норм, а также требований разумности и справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Платоновой Т.Е. расходов по оплате услуг защитника в размере 8000 рублей.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Платонова Т.Е. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено, то есть административное преследование признано незаконным, в то время как в период незаконного административного преследования истица претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении её неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истице моральный вред заключается в испытываемом ею унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определил его в сумму 25 000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы, суды обоснованно исходили из того, что данные убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов в данной части соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно понятиям, данным в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Соответственно, поскольку незаконное административное преследование Платоновой Т.Е. осуществлялось должностным лицом ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, надлежащим ответчиком правильно признано Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия должностного лица – УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку являлись правомерными, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, анализ которому дан как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что 9 декабря 2021 года в отношении Платоновой Т.Е. был составлен и протокол об административном задержании, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку каких либо требований в части административного задержания, истцом не в суде не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводы суда.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.