Решение по делу № 33-4699/2020 от 08.07.2020

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-3699/2019	стр.118г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4699/2020	25 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года, с учетом определения суда об устранении описки от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Улька Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16 июня 2017 года, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 28 августа 2019 года в сумме 500 003,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, с момента принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года, с учетом определения суда об устранении описки от 04 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Ульки Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 175 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 541 500 руб. С ООО «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Решение суда в данной части вступило в законную силу 22 января 2020 года после проверки судом апелляционной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 года в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по требованию о взыскании судебной неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания судебной неустойки. Указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 29 марта 2019 года, истцу направлено сообщение о завершении строительства. Доказательств того, что застройщик отказывается передать истцу объект долевого строительства, в материалах дела не имеется. Основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16 июня 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и стоянкой автомобилей по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный №, находящуюся на <адрес> (пункты 1.1, 1.4).

В силу п. 1.6 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года.

На момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о передаче объекта долевого строительства истцу, в материалы дела не представлено.

Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 2 500 рублей ежедневно с момента принятия решения суда до дня исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Суд первой инстанции, взыскивая судебную неустойку, не учел, что требование о возложении на ответчика обязанности передать объект строительства по данному делу истцом не заявлялось, доказательств того, что ранее был принят судебный акт по спору между сторонами об исполнении обязательства в натуре, который не был исполнен ответчиком и мог являться основанием для применения к нему меры ответственности в виде судебной неустойки, не представлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года, с учетом определения суда об устранении описки от 04 декабря 2019 года, в части взыскания судебной неустойки отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Ульки Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко