Решение по делу № 33-1464/2022 от 06.04.2022

председательствующий по делусудья Сенотрусова Т.Ю.(2-5033/2015УИД 75RS0001-01-2015-005630-83) № 33-1464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 26 апреля 2022 г. гражданское дело гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Старниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе генерального директора ООО «Благие Намерения» Елисеевой Н.А.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 48)».

установил:

        решением Центрального районного суда города Читы от 28 июля 2015 г. постановлен иск удовлетворить, взыскать со Старниковой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 282468,32 руб., расходы по уплате госпошлины 6024,68 руб. (л.д. 27-29)

        Представитель ООО «Благие Намерения» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести по настоящему гражданскому делу замену взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указав, что 29.11.2021 между ООО «Благие Намерения» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Старновской Н.В. (л.д.34).

        Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.77).

        В частной жалобе генеральный директор ООО «Благие Намерения» Елисеева Н.А. просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение судьи отменить и рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда. Выражая несогласие с выводом суда о возвращении заявитель, указал, что по общему правилу в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ. Из заявления ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве следует, что вопрос ставился не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу (л.д.84-86).

        В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

        Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        Согласно частям 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

        Из материалов дела следует, что определение о возвращении заявления представителя ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве принято судом 24.02.2022 (л.д. 77), направлено заявителю 11.03.2022 (л.д. 90), вручено 17.03.2022 (л.д. 92).

        С учетом положения абзаца 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ последним днём для подачи частной жалобы на определение от 24.02.2022 был день 18.03.2022. Частная жалоба подана заявителем посредством системы ГАС «Правосудие» 22.03.2022 (л.д. 85).

        В частной жалобе генеральный директор ООО «Благие Намерения» Елисеева Н.А. просит восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д. 81).

        Подача частной жалобы и ее рассмотрение согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

        В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

        Согласно разъяснениям п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

        Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

        При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока (абзацы 5, 6 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

        Между тем в нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению ходатайство генерального директора ООО «Благие Намерения» Елисеевой Н.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование районным судом не разрешено.

        При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

        Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

        При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для разрешения ходатайства генерального директора ООО «Благие Намерения» Елисеевой Н.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 24 февраля 2022 г.

        Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить гражданское дело в Центральный районный суд г. Читы для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Председательствующий:

документ изготовлен 26.04.2022