Решение по делу № 11-78/2020 от 16.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  01 декабря 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                             Жуковой С.С.

при секретаре                                              ФИО3

при участии в судебном заседании ответчика в лице его представителя ФИО4, ордер 30/1 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2     на решение    мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Дорошина Д.А. от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу по иску СНТ «Родничок» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, суд

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Родничок» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок", что подтверждается выпиской из постановления главы Администрации Лобановского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность и выдаче свидетельств в садовое товарищество «Родничок».

Ответчик не оплачивает установленные решениями общего собрания взносы членские и целевые за период ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019гг, задолженность ответчика по уплате членских взносов составляет 23000 (двадцать три тысячи) рублей, что явилось поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Дорошиным Д.А. исковые требования удовлетворены, в пользу СНТ «Родничок» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате :

-членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2018гг. в размере 4133 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 рублей ;

-членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5376 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 руб.;

-целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Родничок» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 890 руб.( том 2 л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой апеллянт просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик не явился, направив в качестве представителя адвоката ФИО4, которая судебном заседании против удовлетворения иска возражала, настаивала на апелляционной жалобе, представила расчет по оплате членских взносов.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена смета на 2018 год, состоявшая из целевых и членских взносов.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылается на нормы права Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими удовлетворению в части и необходимости верного расчета сумм, подлежащих взысканию. Находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 3 008 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 рублей 50 копеек. Во взыскании задолженности за вышеуказанный период в размере 1 125 рублей 00 копеек и процентов в размере 91 рубль 50 копеек надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 рубль 78 копеек. Во взыскании задолженности за вышеуказанный период в размере 4876 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 рубль 22 копейки надлежит отказать.

    Во взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 13 500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1307 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ в пользу       истца с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек, во взыскании 490 рублей отказать, расчет сделан с учетом взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2      удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Дорошина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Родничок» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, взыскании судебных расходов отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Родничок» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Родничок» задолженность по оплате членских взносов в размере 3 008 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 рублей 50 копеек. Во взыскании задолженности за вышеуказанный период в размере 1 125 рублей 00 копеек и процентов в размере 91 рубль 50 копеек отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Родничок» задолженность по оплате членских взносов в размере 500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 рубль 78 копеек. Во взыскании задолженности за вышеуказанный период в размере 4876 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 рубль 22 копейки отказать.

    Во взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 13 500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1307 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Взыскать в пользу СНТ «Родничок»    с ФИО2 судебные расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, во взыскании 490 рублей отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                              С.С. Жукова