Решение по делу № 8Г-16361/2021 [88-16577/2021] от 27.09.2021

Дело № 88-16577/2021

УИД 74RS0002-01-2019-006533-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Горюшкиной Ольги Сергеевны на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2021 года

по гражданскому делу №2-7415/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к Горюшкиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Сычева С.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    СНТ «Заря» обратилось в суд с иском к Горюшкиной О.С. о взыскании 260385 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41502,07 рубля.

    Требования мотивированы тем, что с 07 октября 2011 года ответчица является собственником земельного участка 60 общей площадью 1094 кв.м в СНТ «Заря», в члены СНТ «Заря» не принималась. За период с 05 апреля 2015 года по 30 мая 2019 года образовалась задолженность по уплате возместительных взносов в размере 260385 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2015 года по 05 июня 2019 года в сумме 41502,07 рублей.

    Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2021 года, с Горюшкиной О.С. в пользу СНТ «Заря» взыскана задолженность в размере 250875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41305,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6218,87 рублей.

    В кассационной жалобе ответчица Горюшкина О.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель истца СНТ «Заря» Сычев С.Н. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

    Ответчица Горюшкина О.С. не явилась, извещена, об отложении дела не просила. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что Горюшкина О.С. с 27 октября 2011 года является собственником земельного участка 60 по 5 проезду в СНТ «Заря» площадью 1094 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

    Решениями внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от 14 мая 2014 года, от 04 декабря 2015 года, от 30 апреля 2018 года, от 20 декабря 2018 года утверждались положения о порядке заключения договоров и размере платежей с лицами, ведущими на территории СНТ «Заря» садоводство индивидуально, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, согласно которым возместительные взносы подлежали уплате ежемесячно в установленном размере в срок до 05 числа текущего месяца. В случае нарушения данного срока на размер невыполненных платежей начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06 числа текущего месяца.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что Горюшкина О.С. не оплачивала возместительные взносы в размере и порядке, установленных решениями общего собрания членов СНТ «Заря», в связи с чем удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы ответчицы о том, что участок в СНТ ею фактически не используется, членом СНТ «Заря» она никогда не являлась, основаны на ошибочном толковании норм материального права, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными. Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку от бремени содержания имущества общего пользования ответчицу не освобождают.

    Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования лежит на гражданине, ведущем садоводство в индивидуальном порядке, который является собственником земельного участка в границах СНТ. Отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника земельного участка, не являющегося членом СНТ, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. В силу статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, статей 5, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

    Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным решениями общего собрания членов СНТ размером взысканных членских взносов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюшкиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи