Решение по делу № 33-5139/2023 от 08.06.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       от 18 августа 2023 года по делу № 33-5139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Раджаба Шабановича к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования,

по апелляционной жалобе Базарова Р.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца Базарова Р.Ш., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования.

В обоснование указал, что <дата> он находился на рабочем месте в МЛУ МВД РФ на транспорте, где состоит в должности оперуполномоченного. В этот же день на основании письма начальника ОРЛС МЛУ МВД ФИО6 был свидетельствован в ГБУ Республики Дагестан «Республиканском наркологическом диспансере» на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного технического).

<дата>, в 12 час. 35 мин. был составлен Акт № на состояние опьянения, согласно которого в его моче обнаружено наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, то есть установлено состояние опьянения.

С указанным актом он ознакомился <дата>, категорически не согласен с его выводами, при его освидетельствовании были допущены ряд нарушений.

В этот же день по его заявлению в ГБУ РБСЭ РД произвели судебно-химическое исследование крови, с целью определения наркотических веществ.

Согласно акту судебно-химического исследования от <дата> № в его крови лекарственные вещества и наркотические средства, имеющие токсикологическое значение, не обнаружены.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что акт от <дата> не отвечает требованиям Приказа Минздрава России от <дата> №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», т.к. не содержит сведения о враче – наркологе, вынесшем заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Суд оставил без внимания акт судебно-химического исследования от <дата> №, а также объяснения в суде врача-нарколога Курамагомедовой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что начальником ОРЛС Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте полковником внутренней службы ФИО6, ФИО1 направлен в Республиканский наркологический диспансер для проведения освидетельствования на предмет содержания в моче наркотических средств и психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования № от <дата> следует, что у освидетельствованного ФИО1 в 12 часов 25 минут врачом ФИО7 отобран биологический объект, и согласно выводов исследования от <дата> установлено состояние опьянения, обнаружены AIpha-PVP производное N-метилэфедрон.

Из справки №-Д химико-токсикологического исследования ГБУ «РНД» <адрес> следует, что у освидетельствованного ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружены AIpha-PVP производное N-метилэфедрон.

Освидетельствование на состояние опьянения производится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>г.N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 5 пункта 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (пункт 11 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Порядка).

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <дата>, регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается свидетельствуемому (его законному представителю) (пункт 13 Порядка).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата> на основании письма начальника ОРЛС Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте полковника внутренней службы ФИО6 врачом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО7 было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> следует, что у освидетельствованного ФИО1 врачом ФИО7 в 12 часов 25 минут отобран биологический объект.

Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Указанный акт составлен на основании справки о результатах исследования от №-Д, из содержания которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях в биоматериале обнаружен - AIpha-PVP производное N-метилэфедрон. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалы дела не представлено.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ГБУ "РНД" <адрес> №-Д также следует, что у освидетельствованного ФИО1, 1985 года рождения, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен - AIpha-PVP производное N-метилэфедрон.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и представитель ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО7

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ" метилэфедрон является психотропным веществом.

Справка №-Д составлена в соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанный акт является незаконным, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Довод истца о том, что после получения ответа из <адрес>, им был сдан анализ крови <дата>, из которого усматривается, что в его крови наркотические средства не содержатся, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования от <дата> незаконным.

Самостоятельное обращение истца спустя 13 дней в медицинское учреждение для проведения судебно-химического исследования не влияют на результат акта медицинского освидетельствования от <дата> № и не является основанием для признания его недействительным.

Также не является основанием для признания недействительным оспариваемого акта освидетельствования уведомление <дата> ФИО1 о результатах проведенного медицинского освидетельствования.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от <дата> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования выполнены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования от <дата> №, оснований для признания его незаконным, у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: