Решение по делу № 33-12717/2024 от 07.10.2024

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-12717/2024

(Материал № 13-1472/2024)

(№ 2-82/2024; 59RS0007-01-2023-001737-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Чимбур Татьяны Геннадьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чимбур Т.Г. и Чимбур В.Г. к АО Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чимбур Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чимбур Т.Г. и Чимбур В.Г. к АО Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2024 исковые требования Чимбур Т.Г. были удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная компенсация 41230,80 руб., судебный штраф в размере 5000 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб., во взыскании неустойки было отказано. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены следующие расходы: на оплату судебной экспертизы 17500 руб., на оплату почтовых расходов на отправку судебных документов ответчику и третьим лицам 970,43 руб., оплату DVD для копирования проектной документации 106 руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с АО «Первая Ипотечная компания – Регион» в пользу Чимбур Т.Г. взысканы судебные расходы в сумме 6762,44 руб., в том числе, почтовые расходы 353,27 руб., расходы на приобретение DVD диска 38,58 руб., расходы на проведение экспертизы 6370,57 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С постановленным определением не согласилась Чимбур Т.Г., в частной жалобе указывает на то, что дело относится к категории дел о защите прав потребителей. Законом о защите прав потребителей предусмотрено полное возмещение понесенных расходов. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пропорциональное возмещение судебных расходов. Вместе с тем Закон о защите прав потребителей является специальной нормой. Суду необходимо было руководствоваться специальными нормами (статьи 13, 18, 20, 21, 22 Федерального Закона «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г.), согласно которым потребителю должны возместить убытки в полном объеме. В связи с этим полагает, что понесенные заявителем для восстановления нарушенного права расходы подлежат возмещению в полном объеме. На основании изложенного просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чимбур Татьяна Геннадьевна, Чимбур Вячеслав Григорьевич обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Чимбур Т.Г. по договору участия в долевом строительстве №Пермь-ИВА 72(кв)-1/11/3(1) от 04.05.2017г. приобрела в собственность квартиру у застройщика АО «ПИК-Регион» по адресу: **** кв. 75. Квартира принята по акту от 15.03.2018г. и находиться на гарантии застройщика. В процессе эксплуатации в квартире выявлен недостаток - при одновременном открывании дверей квартиры истца и соседней квартиры № 76 происходит зацепление входных дверей квартир с последующей их блокировкой и истцы не могут беспрепятственно покинуть жилое помещение. Данный недостаток не соответствует требованиям проектной документации, техническим, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, поскольку имеется пересечение траектории рабочих ходов входной двери, зацепление дверей при их одновременном открывании квартир 75, 76 по адресу: ****. Из-за наличия скрытого недостатка, стоимость квартир должна быть уменьшена на 20 %, удержана неустойка за период с 11.05.2020 по 14.03.2023 и судебный штраф.

24.08.2018г. в пределах гарантийного срока истцом направлена претензия ответчику с требованием устранить недостаток и обеспечить гарантированное открывание входной двери, без зацепления с соседней дверью.

На основании изложенного истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика сумму в размере 447797, 28 руб. в пользу Чимбур Т.Г., неустойку в размере 2238986, 4 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в пользу Чимбур Т.Г. и Чимбур В.Г., штраф в пользу Чимбур Т.Г. и Чимбур В.Г.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2024 исковые требования Чимбур Татьяны Геннадьевны, Чимбур Вячеслава Григорьевича к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» ИНН **, ОГРН ** в пользу Чимбур Татьяны Геннадьевны дата рождения (паспорт **) взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 41230 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Чимбур Т.Г. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (т. 2 л.д.149), почтовые расходы на сумму 970,43 руб. (т. 2 л.д.149-152), на приобретение DVD-диска 106 руб. (т. 2 л.д. 149).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, произведя расчет пропорции, взыскал в пользу Чимбур Т.Г. судебные расходы в сумме 6762,44 руб., в том числе, почтовые расходы 353,27 руб., расходы на приобретение DVD диска 38,58 руб., расходы на проведение экспертизы 6370,57 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом были заявлены три требования: о взыскании денежных средств в размере 447797,28 руб. (удовлетворено в размере 41230,80 руб.-9,21%), неустойки (в удовлетворении требования отказано), компенсации морального вреда (удовлетворено).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Чимбур Т.Г. судебные расходы необходимыми. При этом при определении пропорции каждая из сумм судебных расходов была поделена на 3 части (по количеству заявленных исковых требований), одна треть взыскана полностью (т.к. требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено), треть взыскана с учетом пропорции 9,21% (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании денежных средств), в удовлетворении третьей части было отказано (т.к. было отказано в требовании о взыскании неустойки).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена пропорция и произведен расчет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для изменения и перерасчета указанных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей предусматривает полное возмещение убытков потребителя, имеет большую юридическую силу по сравнению с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации как специальный закон, в связи с чем заявление должно быть удовлетворено в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, правовая природа убытков и судебных расходов различная, данные понятия идентичными не являются. Несение судебных расходов само по себе не восстанавливает нарушенное право, а создает условия для защиты нарушенного права (обращение с иском в суд, оплата проведенной экспертизы и т.д.). Доводы частной жалобы Чимбур Т.Г. основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2024 - оставить без изменения, частную жалобу Чимбур Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.