Решение по делу № 1-304/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-304/2020

УИД 91RS0022-01-2020-002304-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2020 г.                         г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Пилиповой О.А.

с участием государственного обвинителя: Бобрик Р.Г.

защитника: адвоката Антия А.Е.

подсудимого: Привалова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПРИВАЛОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Привалов И.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Привалов И.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08.10.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление суда Приваловым И.С. обжаловано не было и вступило в законную силу 26.10.2018 года.

Привалов И.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, находясь на автомобильной дороге в районе <адрес>, достоверно знал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял автомобилем марки «марка автомобиля» белого цвета с государственным регистрационным номером № регион, где был остановлен инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. В ходе проверки документов у Привалова И.С. инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем Привалову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, находясь в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 34 минуты, Привалов И.С. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимый Привалов И.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, и поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Привалов И.С., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме признания вины Приваловым И.С. его виновность также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Привалова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Привалов И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Привалову И.С. наказание в виде обязательных работ а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, 226.9 ч. 6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 48) – следует хранить в материалах дела, автомобиль марки «марка автомобиля» белого цвета с государственным регистрационным номером № регион (л.д. 43) – следует оставить собственнику ФИО1 по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 1250 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИВАЛОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Привалова И.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 48) –хранить в материалах дела, автомобиль марки «марка автомобиля» белого цвета с государственным регистрационным номером № регион (л.д. 43) – оставить собственнику ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ И.И.Гаврилюк